Судья – Осипенко В.А. Дело 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Краснодар 05 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

под председательством судьи Дорошенко А.М. 

при секретаре Схашок Ф.М.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой защитника Грошева В.А. и возражением прокурора Васильевой М.С. на нее, на постановление Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 

<

...>, которым:

Д., родившемуся 

<

...> в 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

...> фактически проживающему 

<

...>, ранее не судимому; 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до 04 декабря 2019 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступление адвоката Барышевой И.Е. и обвиняемого Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Грошев В.А. просит об отмене постановления суда и избрании Д. меры пресечения подписки о невыезде или домашнего ареста. Считает, что у суда не было достаточных оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь не представил суду доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от следствия. Фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном, с момента правонарушения прошло полтора месяца и обвиняемый, находясь на подписке о невыезде, не пытался скрыться от следствия. 

В возражении на апелляционную жалобу, прокурор В. просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, проверив материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты об отмене постановления и избрании Д. более мягкой меры пресечения, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 в ред. от 24.05.2016 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Принимая решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы на длительный срок, поэтому, под бременем возможного наказания, он может скрыться от органа предварительного следствия, что негативно повлияет на ход следствия. 

Доводы защитника в жалобе о том, что отрицательная бытовая характеристика на Д. составлена тенденциозно и без подтверждения каким либо фактическим материалом, являются голословными. Защитником не предоставлен суду апелляционной инстанции материал, опровергающий сведения, изложенные в характеристике. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть - Лабинского районного суда, Краснодарского края от 

<

...>, в отношении Д., об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грошева В.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий: