УИД: 77RS0007-01-2020-002091-33

Дело № 2-1663/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.10.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.12.2019 № У-19-74915/5010-003.

В обоснование требований заявитель указал, что 23.12.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО1, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400 000 руб. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что Финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления. На основании изложенного, просит отменить решение Финансового уполномоченного, пересмотреть по существу требования потребителя.

Заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении до начала судебного заседания не заявили.

ФИО1 направил возражения на исковое заявление, в которых указывал на отсутствие оснований для снижения неустойки, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный направил возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывал на пропуск заявителем срока для обжалования решения.

Представитель Финансового уполномоченного просил обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы с его участием путем использования системы видеоконференц-связи.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя о рассмотрении искового заявления путем использования системы видеоконференц-связи исходя из следующего.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином, юридического лица по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч. 1 ст. 155.1).

Однако представитель Финансового уполномоченного в своем ходатайстве не обосновал свою просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи, не привел никаких мотивов, не представил суду доказательств того, что представитель по объективным причинам не может лично присутствовать в судебном заседании, а его участие является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Более того, ходатайство заявлено только 05.10.2020, в то время как судебное заседание назначено на 06.10.2020, в связи с чем техническая возможность организовать рассмотрение искового заявления путем использования системы видеоконференц-связи у суда в указанную дату отсутствовала. Кроме того, суд учитывает, что Финансовым уполномоченным направлен мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в подтверждение своей позиции.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного ФИО2 от 23.12.2019 № У-19-74915/5010-003 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 руб. (л.д. 39-46).

В решении Финансовый уполномоченный установил, что 13.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель ФИО 1, управляя автомобилем «...», государственный знак №..., причинил вред транспортному средству «...», государственный знак №..., принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО 1. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №... №..., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.... По заявлению ФИО1 от 15.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» 31.10.2018 уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения.

21.08.2019 решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 177300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88650 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб..

15.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

17.10.2019 ФИО1 обратился с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 69600 руб., компенсации расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока страховой выплаты. 

22.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало в удовлетворении требования о выплате неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, наличия вступивших в законную силу актов, Финансовый уполномоченный пришёл к верному выводу о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, поскольку обязанность выплатить страховое возмещение возникла у заявителя по истечении 20 календарных дней после принятия в работу заявления ФИО1 от 15.10.2018, т.е. до 05.11.2018 включительно, вместе с тем, в полном размере страховое возмещение перечислено только 15.10.2019 (л.д. 37-38). 

Заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, а именно того, что с требованием о выплате неустойки и с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО1 обратился спустя 1 год после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, каких-либо тяжких последствий для потребителя в связи с неисполнением страховой компанией обязательств не наступило, доказательств обратного не представлено, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения (с 06.11.2018 по 15.10.2019) и того, что страховое возмещение было выплачено страховой организацией после вступления в законную силу решения суда, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 177 300 руб., поскольку указанная сумма неустойки будет отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В связи с изложенным, решение Финансового уполномоченного ФИО2 от 23.12.2019 № У-19-74915/5010-003 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки с ее снижением до 177 300 руб.

Вопреки утверждениям представителя Финансового уполномоченного, срок для обжалования решения не пропущен, так как с исковым заявлением заявитель обратился 21.01.2020 (л.д. 49), в то время как срок на обжалование решения Финансового уполномоченного от 23.12.2019 истекал 28.01.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.12.2019 № У-19-74915/5010-003 в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 177 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич