РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2017 года город Балтийск 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: 

<

...>,

при секретаре Черновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 10.01.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 10.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие в виде соприкосновения зеркал заднего вида его автомобиля и автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, носило неочевидный характер и было обнаружено им только после остановки инспектором ДПС на значительном удалении от места контакта автомобилей. Материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, являлся незначительным и был полностью возмещён им потерпевшему путём выплаты денежной компенсации. Мировой судья не вызвал на рассмотрение дела представителя потерпевшего, который мог подтвердить полное возмещение ущерба и отсутствие претензий. Поскольку административное правонарушение не повлекло вредных последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оно может быть признано малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ефимов А.В. настаивали на удовлетворении жалобы и полностью поддержали изложенные в ней доводы. 

Представитель потерпевшего – ООО "А." – Б.В. полагал жалобу удовлетворить, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2016 года по вине ФИО1, был причинён лишь незначительный ущерб имуществу ООО "А.". 21 декабря 2016 года ФИО1 полностью возместил причинённый ущерб, выплатив денежную компенсацию. Никаких претензий к ФИО1 ООО "А." не имеет. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, и проверив приведённые ими доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 10.01.2017 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим мотивам. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – "Правила дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движении при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случае, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года в 16:25 ФИО1, управляя автомобилем марки "Фиат 

<

...>" (г.р.з. №), на 39 км + 250 м автомобильной дороги А-193 "Калининград–Балтийск", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на узкой части дороги, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "Форд 

<

...>" (г.р.з. №) под управлением водителя Г.Д., повредив левое зеркало заднего вида данного автомобиля, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Все эти обстоятельства бесспорно подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 19.12.2016 (л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 № (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Балтийскому району К.Л. от 19.12.2016 (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения от 19.12.2016 (л.д. 7), объяснениями ФИО2 (л.д. 8, 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016 (л.д. 10), а участниками производства по делу об административном правонарушении не оспариваются и не опровергаются. 

Произошедшее событие с участием водителя ФИО1 в полной мере отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, под которым согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Оставив 19 декабря 2016 года место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем по результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 даны разъяснения о том, что в случае, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016 (л.д. 10), в результате столкновения повреждены только левые зеркала заднего вида на обоих автомобилях, отсутствует вред здоровью водителей и пассажиров автомобилей. То есть последствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, явилось лишь причинение незначительного имущественного вреда. При оформлении административного материала ФИО1 сообщил должностному лицу ГИБДД полные и достоверные данные о себе и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен. 

Представленные документы – заявление Г.Д. от 15.05.2017 (л.д. 41), расписка и заявление генерального директора ООО "А." М.Н. от 02.05.2017 (л.д. 42, 44), квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 № (л.д. 43) – свидетельствуют о том, что ФИО1 полностью возместил ООО "А." ущерб, причинённый 19 декабря 2016 года повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия левого зеркала заднего вида автомобиля марки "Форд 

<

...>". 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, – может быть в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Учитывая установленные обстоятельства дела и вышеприведённое судебное толкование норм законодательства об административных правонарушениях, принимая во внимание, что совершённое ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий: причинения вреда жизни и здоровью людей, значительного имущественного ущерба, то есть не последовало существенного нарушения охраняемых общественных отношений, судья полагает, что в рассматриваемой правовой ситуации имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Таким образом, установленная судьёй при рассмотрении жалобы малозначительность административного правонарушения, совершённого ФИО1, влечёт отмену постановления мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 10.01.2017 и прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

удовлетворить жалобу ФИО1. 

Отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 10.01.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков