УИД 24RS0056-01-2022-006113-16

Дело № 2-34/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Данделион» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Данделион» обратился в суд с вышеназванным гражданским иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ответчик был принят в ООО «Данделион» 10.12.2021 на должность помощника дезинфектора согласно трудовому договору. 10.12.2021 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, ответчиком были, в том числе, получены противоэнцефалитный костюм и бензиновый ранцевый опрыскиватель. 

22.07.2022 ответчик был уволен в связи с прогулом, при этом вверенные ему материальные ценности истцу возвращены не были.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.02.2023, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 099 руб., судебные расходы в размере 53 236 руб.

Представители истца ООО «Данделион» ФИО2, действующая на основании доверенности, Суш А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.02.2023, поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и мест его проведения извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования искового заявления не признал, указав на недоказанность факта причинения истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Данделион» в должности помощника дезинфектора в период с 10.12.2021 по 16.05.2022, что подтверждается трудовым договором от 10.12.2021, приказом о приеме работника на работу №39 от 09.12.2021, приказом о прекращении трудового договора от 22.07.2022 (Т. 1 л.д. 156-159, 193). 

В соответствии с п. 9.1 трудового договора, работник несет полную материальную ответственность в соответствии с заключенным договором о полном материальной ответственности, который является неотъемлемой частью трудового договора.

10.12.2021 между ООО «Данделион» и ФИО1, занимающим должность помощника дезинфектора, заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность помощника дезинфектора, непосредственно связанную с применением в процессе работы переданных ему ценностей: аппаратуры, применяемой для выполнения дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ; СИЗ; препаратов, применяемых в процессе работы; спец.одежды и т.д.; учетно-отчетной и другой рабочей документации (в т.ч. и документации строгой отчетности), принимает полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, переданных ему администрацией (другими подотчетными лицами) материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения, транспортировки или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей и документации (в т.ч. и документации строгой отчетности); участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (Т. 1 л.д. 13).

22.07.2022 ФИО1 уволен по инициативе работодателя.

Как следует из материалов дела, с 17.05.2022 ФИО1 допускал отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлялись акты о невыходе на работу, акты об отказе в предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Обосновывая требования настоящего искового заявления, сторона истца указывает, что в период трудовой деятельности ответчиком, в том числе, были получены противоэнцефалитный костюм и бензиновый ранцевый опрыскиватель STIHL под инвентаризационным номером 34.

Факт передачи указанных материальных ценностей подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, содержащей подписи ответчика об их получении.

После фактического невыхода ответчика на работу, истцом в период с 04.07.2022 по 05.07.2022 проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что вверенные ответчику ценности (противоэнцефалитный костюм и бензиновый ранцевый опрыскиватель) истцу возвращены не были. 

После прекращения трудовых отношений между сторонами, ООО «Данделион» было вынуждено приобрести новый ранцевый опрыскиватель STIHL SR420 4203 011 2611 стоимостью 52 990 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.07.2022 (Т.1 л.д. 55). Стоимость противоэнцефалитного костюма, согласно счет-фактуре от 16.12.2021, составляет 1 100 руб. (Т.1 л.д. 57). Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 54 099 руб.

25.05.2022 и 22.07.2022 истцом в адрес ответчика посредствам электронной почты, а также заказной корреспонденцией направлены письма с истребованием вверенного оборудования. 

18.01.2023 представитель истца обратился в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту присвоения вверенного ему имущества ООО «Данделион».

07.11.2023 ОД ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (Т.1 л.д. 164).

Как следует из пояснений стороны ответчика, когда он устраивался на работу в ООО «Данделион», ему была выдана спец.одежда и оборудование, в том числе опрыскиватель STIHL, номер которого он не помнит. После того, как опрыскиватель сломался, он передал его в ремонт, и другой «штиль» ему не выдавался. Противоэнцефалитный костюм он также не получал. По причине конфликтных отношений с работодателем, в мае 2022 года он посредствам электронной почты направил в ООО «Данделион» заявление об увольнении по собственному желанию, при этом вверенное оборудование вернуть не отказывался. Впоследствии он узнал, что его заявление принято не было, он был уволен по инициативе работодателя, а по факту присвоения вверенных ценностей в отношении него подано заявления в полицию и в суд. Далее он, в присутствии сотрудников полиции, передал представителю ООО «Данделион» вверенное ему оборудование и спец.одежду, и обратился с заявлением о привлечении работодателя к уголовной ответственности, поскольку STIHL под номером 34 и противоэнцефалитный костюм ему не передавались, в их получении он не расписывался.

Согласно пояснениям представителя ООО «Данделион», часть вверенного имущества действительно возвращена ответчиком в ходе рассмотрения заявления сотрудниками полиции, что послужило основанием для уточнения исковых требований и уменьшения суммы ущерба, складывающейся на сегодняшний день из стоимости опрыскивателя №34 и противоэнцефалитного костюма.

Как следует из материалов дела (Т.1 л.д. 46), по заявлению ФИО1 ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» доследственная проверка не проводилась, указанное заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», приобщено к материалам настоящего дела.

В материалы дела представлена личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты в отношении ФИО1 (Т.1 л.д. 14), в соответствии с которой последнему передано: халат белый (08.12.2021), полнолицевая маска (08.12.2021), каска (08.12.2021), «штиль» №27 (февраль 2022 года), квазар (февраль 2022 года), костюм белый (28.04.2022), «штиль» №34 (28.04.2022). В графе «подпись получившего СИЗ» напротив каждого наименования проставлены подписи, в графе «подпись принявшего СИЗ» имеется подпись напротив наименования «штиль №27».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 12.01.2024, подписи от имени ФИО1, расположенные с оборотной стороны карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1, в графе «подпись получившего СИЗ», выполнены одним лицом – самим ФИО1

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядк?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены в указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, и, соответственно, о неправомерности привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности.

Таким образом, за причиненный работодателю ущерб ФИО1 может нести материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

При разрешении вопроса о возложении на ответчика материальной ответственности, суд учитывает следующее.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений стороны истца, факт отсутствия вверенного ФИО1 имущества был выявлен после невыхода последнего на работу, после чего ООО «Данделион» проведена инвентаризация.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вопреки приведенным положениям, стороной истца, несмотря не неоднократные истребования судом, не представлены локальные акты, регулирующие вопросы проведения инвентаризации в ООО «Данделион», а также сами акты инвентаризаций. Не представлены стороной истца и сведения о том, проводились ли инвентаризации в период работы ответчика (с 2021 года).

Кроме того, согласно представленной сличительной ведомости проведения инвентаризации за период 04-05 июля 2022 года, ответчик при проведении инвентаризации не присутствовал, о начале ее проведения не уведомлялся, его подпись в ведомости отсутствует. Работодатель не истребовал у ответчика обязательного письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом факт увольнения ответчика на момент проведения проверки по установлению ущерба не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности по соблюдению установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Последующая инвентаризация проведена уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела без истребования каких-либо объяснений от ответчика. 

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ее обязанности в ООО «Данделион» входит обеспечение работников оборудованием и спец.одежой. При выдаче оборудования в личной карточке ставится подпись, при его возврате – подпись принимающего лица. Поскольку в личной карточке ФИО1 отсутствуют подписи принимающего лица, постольку выданное оборудование им не сдано. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 был выдан опрыскиватель «штиль», инвентаризационный номер которого он не помнит, и спец.одежда. В процессе работы ФИО1 несколько раз обращался с просьбой заменить опрыскиватель по причине неисправности, после чего последнему был выдан новый опрыскиватель, о чем свидетелю сообщили по телефону. 

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей не представляется возможным однозначно установить факт присвоения ответчиком конкретных материальных ценностей. Факт отсутствия в личной карточке учета ФИО1 подписи принимающего средства индивидуальной защиты лица, как и подпись ответчика, свидетельствующая об их получении, об обратном не свидетельствует, поскольку сам по себе не может служить единственным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судом обстоятельства того, что доказательства, позволяющие определить размер материального ущерба, причину его образования, установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Данделион» отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Данделион» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 22.03.2024