Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-14/2019

05 июля 2019 года с. Бея 

Судья Бейского районного суда Трофимчук М.В., 

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 26.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» о прекращении производства по делу, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорск Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 26.04.2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Восточно-Бейский разрез» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 г. № «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» установлено, что Проектная документация, за исключением технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения (далее - документация по участкам недр местного значения), до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом. Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Федеральное агентство по недропользованию или его соответствующий территориальный орган. Следовательно объем добычи угля в программе развития горных работ на 2018 г. был согласован отделом горного и технического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, который как указано в постановлении Правительства РФ № п. 5 не имеет к вопросам согласования никакого отношения, поскольку не является лицом которое производит указанное согласование. Протоколом заседания центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых № – стп был согласован объем добычи угля за 2018 г. - 2022 г. не общей суммой как указано у ООО «Восточно-Бейский разрез» 20000 тыс. тонн, а как и предусмотрено указанным выше Постановлением от 03.03.2010 г. в п. 13 по годам. В протоколе заседания оформлена таблица № Календарный план добычных работ на период 2014 г. - 2027 г., расписан каждый год до 2027 г. В 2018 г. указан объем добычи 4000 тыс. тонн, что касается не указания в самом предписании цифры 4000 тыс. тонн, то на это можно указать, что в графе содержание предписывается прямо соблюдать календарный план добычи угля. В графе основания выдачи предписания указаны пункты лицензий (п. 4.1.3 и п. 7 об условиях недропользования АБН № ТЭ, п. 8 АБН №ТЭ п.п. «б» п. 4.2 АБН № ТЭ) в которых прописано в частности, что владелец лицензии проводит работы согласно утвержденного в установленном порядке проекта». Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 26.04.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Восточно-Бейский разрез» отменить, дело направить на новое рассмотрение для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 27.06.2019 г. доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, нарушение имело место быть, поскольку ООО «Восточно-Бейский разрез в 2018 г. должен был добыть 4000 тыс. тон, однако фактически по представленным отчетам за 2018 г. добыто горной массы 3572 тыс. тонн.

Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия по доверенности ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 27.06.2019 г. пояснил, что является главным специалистом-экспертом отдела правого и кадрового обеспечения, считает, что правонарушение является формальным, такая проблема существует, сообщество готовит для себя документацию сами, вносят изменения. Внесение в технический план процентовки - это механизм защиты. В данном случае имеет место быть спор - были ли внесены изменения в технический план надлежащим образом. В техпроект не были внесены изменения надлежащим образом, а горные породы изменены – это изменило другие проекты, не относящиеся к делу. Техпроект был утвержден Федеральной службой по атомному надзору, то есть не надлежащим органом, техпроект, который готовил ООО «Восточно-Бейский разрез», совместили 2017 г. и 2022 г., что по правилам делать нельзя, согласно п. 13 Постановления объемы нужно разбивать по годам, также включаются обоснованные варианты проектов решений, в том числе, уровни годовой добычи полезных ископаемых. Комиссия по разработке месторождений полезных ископаемых - это единственный орган, который может вносить изменения в техпроект. В проекте изобразили таблицу №, где указали 2014 г., 2015 г., также разбили объемы как положено на 2018 г. - 2022 г. по годам, проставили суммы, в этой редакции утвердили техпроект, привели техплан в соответствии с законодательством. При этом техплан до сих пор не изменен. Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО1 поддерживает в полном объеме, просит постановление мирового судьи от 26.04.2019 г. отменить. 

Законный представитель ООО «Восточно-Бейский разрез» ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Восточно-Бейский разрез» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление мировым судьей вынесено законно и обосновано, представил возражения на жалобу, согласно которым оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление своевременно было направлено сторонам, у инспектора Управления Росприроднадзора было достаточно времени для своевременного совершения необходимых процессуальных действий. Возвращение дела на новое рассмотрение судье возможно исключительно в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба указанных доводов не содержит, доводы относительно порядка согласования объемов добычи угля, а также содержание утвержденного на 2018 г. объема добычи, а также календарного графика добычи на 2018 г. - 2022 г. и выданного предписания, полностью противоречат установленным постановлением мирового судьи от 29.04.2019 г. по делу № обстоятельствам, повлекшим прекращение производства по делу. На момент рассмотрения жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Восточно-Бейский разрез» по доверенности ФИО5 в судебном заседании позицию представителя ФИО4 поддержал, пояснил, что согласно проектной документации, таблице №.5, указан объем добычи с 2018 г. по 2022 г. в размере 20000 тонн, предписанием от 22.03.2018 г. не конкретизировано количество добычи угля. Протокол, на который ссылаются представители Управления Росприроднадзора предшествует техническому проекту, им согласовывается технический проект в той редакции, в которой он имеется. План, установленный на 2018 г. по 2022 г. равен 20000 тонн. У общества имеется лицензия, соглашение о недропользовании, добыча полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами, именно такие объемы Комиссия по Роснедрам согласовала на 2018 г. по 2022 г. На основании утвержденных и согласованных технических проектов у общества каждый год утверждаются годовые планы развития горных работ. Возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи от 26.04.2019 г. законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение: 

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обосновывая необходимость отмены постановления мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ссылается в жалобе на наличие оснований для привлечения юридического лица ООО «Восточно-Бейский разрез» к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Правила исчисления сроков установлены в ст. 4.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Восточно-Бейский разрез» дела об административном правонарушении, выявлены в ходе проверки 10.02.2019 г., временем совершения административного правонарушения в протоколе указано 10.02.2019 г. следовательно, срок давности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судья не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях юридического лица ООО «Восточно-Бейский разрез» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В данном случае каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы и содержащиеся в ней требования сводятся к необходимости возобновления производства по делу и переоценке доказательств, что недопустимо.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорск Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 26.04.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть оглашена 02.07.2019 г.

Мотивированное решение составлено 05.07.2019 г.