40RS0005-03-2025-000325-37

№ 33-292/2026

Судья Климова В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3-199/2025

29 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 октября 2025 года по иску ФИО5 к ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2025 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, уточнив исковые требования, просила признать незначительной принадлежащую ответчику ФИО6 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанные жилой дом и земельный участок с выплатой ей денежной компенсации в размере 440493 руб., признать за ФИО5 право собственности на принадлежащую ФИО6 долю в праве.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,6 кв.м и земельный участок площадью 707 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Доля ответчика ФИО6 составляет 1/3 общей долевой собственности. Поскольку ФИО6 зарегистрирована и постоянно проживает в 

<

адрес>, доля ответчика в праве на указанное имущество является незначительной, не может быть реально выделена, расходов по содержанию имущества ответчик не несёт, имеются основания для выкупа истцом доли, принадлежащей ФИО6

В судебном заседании истец ФИО5, её представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО8, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Денежные средства, внесённые ФИО5 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Калужской области 09 сентября 2025 года в сумме 440 493 рублей, постановлено возвратить ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 16512 рублей.

Выслушав объяснения ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:62 общей площадью 78,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:9 площадью 707 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 принадлежит указанное имущество на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15 сентября 2023 года, 04 октября 2023 года, выданных после смерти её супруга ФИО9, унаследовавшего, в свою очередь, указанное имущество после смерти брата ФИО10 и матери ФИО11

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 февраля 2016 года установлено, что ФИО9 (супруг истца), ФИО10 и ФИО6 приходятся детьми ФИО11, за ФИО6 признано право собственности на 1/3 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО5 (2/3 доли) и ФИО6 (1/3 доля).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что несет бремя содержания имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ним, оплачивает коммунальные услуги, ответчик домом и участком не пользуется, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, спорным имуществом не пользуется, затрат по содержанию не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на вышеуказанное имущество.

С целью выкупа доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество по заказу ФИО5 была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО1, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 78,6 кв.м и земельного участка площадью 707 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1321 478 руб.

Согласно отчёту № об оценке объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО2 по заказу ответчика ФИО6, итоговая величина объектов оценки - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 2426 400 руб.

На основании определения Дзержинского районного суда Калужской области от 06 августа 2025 года в счет обеспечения исполнения обязательств по приобретению принадлежащей ФИО6 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок ФИО5 были внесены денежные средства на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Калужской области 09 сентября 2025 года в сумме 440 493 руб.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 78,6 кв.м, в том числе жилую – 37,8 кв.м, площадь комнат – 23,2 кв.м, 7,2 кв.м и 7,4 кв.м.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что принадлежащие ФИО6 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не могут быть признаны незначительными, так как на них приходится 26,2 кв.м общей площади жилого дома и 235,67 кв.м земельного участка, и стороны не лишены возможности определить порядок пользования спорными объектами недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении спора судом правильно определены подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства.

Из дела следует, что ответчик ФИО6 согласия на получение компенсации за свою долю жилого дома и земельного участка не давала, от спорного жилого помещения не отказывалась, планирует пользоваться спорным имуществом, приезжать ежегодно, несла расходы по содержанию имущества, в связи с чем прекращение права собственности ФИО6 при указанных обстоятельствах приведет к нарушению ее прав.

Из материалов дела и объяснений ФИО6, данных в суде первой инстанции, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что в спорном доме проживали ее родители, в нем она родилась, выросла и длительное время проживала, данный дом ей дорог, она им пользовалась и намерена пользоваться, в доме есть комната, которую она занимает и в которой ею произведен ремонт.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закрепленная данной нормой закона возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, связывается законодателем и правоприменительной практикой с исключительностью таких случаев и их допустимостью только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Таких оснований в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в удовлетворении заявленных истцом требований судом правомерно отказано.

При этом доводы жалобы, что при определении порядка пользования земельный участок, приходящийся на долю ответчика, 235,66 кв.м менее минимального разрешенного размера участка согласно Правилам землепользования и застройки городского поседения «Город Медынь», связаны с неправильным толкованием норм права. При определении порядка пользования, нормы предоставления участка по площади не ограничивают сособственников, если участок уже оформлен. Вопрос о выделе доли в натуре, как и о порядке пользования имуществом, в судебном заседании по настоящему делу не решался и не рассматривался. При этом, с учетом наличия в доме трех жилых комнат, возможность определения порядка пользования домом с учетом доли ответчика в праве собственности, не исключается.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, как указано в жалобе, как и факт проживания ответчика в 

<

адрес>, не умаляют право ответчика на пользование своей долей имущества, как и на право определения порядка пользования им.

Показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4 не опровергают выводов суда о том, что ответчик имеет интерес в использовании спорного дома.

Ссылка в жалобе, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, налогов, сборов, не участвует в расходах по содержанию дома, не свидетельствуют о том, что ответчик не имеет интереса в использовании имущества, при этом истец не лишена права на взыскание уплаченных сумм соразмерно доле в праве собственности.

В ходе судебного заседания стороны не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, в связи с чем, доводы жалобы, что суд мог назначить экспертизу, противоречат положениям ст. ст. 12, 55, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора, с учетом позиции ответчика, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований признать долю ответчика в праве собственности на имущество незначительной, и не решал вопрос о размере рыночной стоимости доли ответчика.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи