Дело № 2-4312/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству РЕНО, г.р.з.№, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 98 066 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ФИО8». Согласно независимому экспертному заключению, стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 173 787,63 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 22 109,99 рублей.

В досудебном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 500 рублей.

С учетом уточнений просит: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 87 331,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ (действующая на момент страхового случая) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст.12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 июня 2017 года произошло ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО1

В результате данного происшествия автомобилю истца РЕНО ЛОГАН, г.р.з.№, были причинены механические повреждения.

Как следует из текста искового заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 066 рублей.

Впоследствии была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ФИО9».

В соответствии с экспертным заключением № от 13 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РЕНО ЛОГАН, г.р.з.№, с учетом износа составила 173 787,63 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22 109,99 рублей (л.д.8-54). 

В силу п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд принимает представленное в материалы дела заключение независимой экспертизы, поскольку оно обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт-техник, производивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ (л.д.45). Иной оценки ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 173 787,63 рублей + 22 109,99 рублей = 195 897,62 рублей, что не превышает лимита ответственности по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных страховой компанией выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 195 897,62 рублей – 98 066 рублей – 10 500 рублей = 87 331,62 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требование истца осуществить в полном объеме страховую выплату ответчиком не было удовлетворено в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя. 

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 665,81 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей суд присуждает возместить истцу в полном объеме, поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому гражданскому делу и подтверждены документально (л.д.55, 57).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, согласно представленному договору № на оказание юридических услуг от 20 июля 2017 года и приходному кассовому ордеру (л.д.15-17).

С учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 4 119,95 рублей, исходя из присужденных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 87 331 (восемьдесят семь тысяч триста тридцать один) рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 43 665 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 81 копейка, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, превышающей взысканную сумму – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 119 (четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий 

Судья И.Ю.Кулагина