САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-25526/2025

Судья: Курочкина В.П..

78RS0018-01-2025-002539-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

ФИО1

при помощнике

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1937/2025 по частной жалобе ООО «ПетербургГаз» на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года о принятии отказа от иска, возвращении уплаченной государственной пошлины по делу № 2а-4955/2025 по административному исковому заявлению ООО «ПетербургГаз» к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «ПетербургГаз» - ФИО4 (по доверенности), представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО5 (по доверенности),

установил:

Административный истец ООО «ПетербургГаз» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу С. В.Н. от 

<

дата> по исполнительному производству №...-ИП от 

<

дата> в части, обязывающей ООО «ПетербургГаз» самостоятельно осуществлять расчет задолженности по алиментам.

Определением Петродворцового районного суда от 29 сентября 2025 года, принят отказ ООО «ПетербургГаз» от иска, производство по делу прекращено.

Этим же определением суда административному истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу государственной пошлины в размере 15 000 руб., государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 7880 от 2 июля 2025 года, возвращена административному истцу в размере 10 500 руб.

Полагая определение суда от 29 сентября 2025 года незаконным, ООО «ПетербургГаз» подало на него частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и необоснованного, поскольку вопрос относительно распределения судебных расходов в размере 4 500 руб. не решен.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом ООО «ПетербурГаз» при обращении в суд с административным исковым заявлением по настоящему административному делу уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Указанные судебные расходы административный истец просил взыскать с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, подтверждая их соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах административного дела.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право административного истца на возмещение судебных расходов при прекращении производства по делу возникает в случае, если суд установит нарушение его прав в результате оспариваемых решений, действия (бездействия), и добровольное удовлетворение административным ответчиком обоснованно заявленных административных исковых требований после обращения административного истца в суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «ПетербургГаз» о взыскании судебных расходов.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска, при этом из текста обжалуемого определения и материалов дела не следует, что судом установлено нарушение прав административного истца в результате оспариваемого постановления, действия (бездействия), и добровольное удовлетворение административным ответчиком обоснованно заявленных административных исковых требований после обращения административного истца в суд, связи с чем оснований для возмещения понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, не имеется.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам

проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, верно указал на то, что административный истец отказался от административного иска, в его пользу подлежит возврату 70% уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины, то есть в сумме 10 500 руб.

С учетом указанного правового регулирования обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.

Каких-либо нарушений или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года по административному делу № 2а-1937/2025 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПетербургГаз», - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Судья: