ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 27 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего - судьи Балаева Д.Е., 

при секретаре Смирнове И.К.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Костромы Глумовой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Симченко О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Яцуха ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ..., гражданина России, с высшим образованием, работавшего помощником архитектора ... холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 согласился с обвинением в совершении кражи и совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 8 до 18 часов Яцух, находясь в третьем подъезде 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лестничной площадки первого этажа указанного подъезда принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «... стоимостью 5 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

<

дата> в период с 00 ч. 30 мин. до 9 ч. 00 мин. Яцух, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю «... регистрационный знак №, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее приисканным камнем, используемым им в качестве орудия преступления, разбил стекло правой задней двери указанного автомобиля, после чего через образовавшийся проём открыл дверь и незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил навигатор ... стоимостью 6 000 руб. и бензопилу ... стоимостью 12 000 руб., принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Яцух просил суд о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство он поддержал и в судебном заседании, указав, что оно заявлено им добровольно в присутствии защитника, после консультации с ними, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. и пределы обжалования такого приговора, он осознаёт, высказал согласие с предъявленным обвинением, указав, что признаёт вину в полном объёме. 

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не высказали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство обвиняемый Яцух заявил в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в момент его ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, наказание за преступления, в котором обвиняется Яцух, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие согласились рассмотреть дело в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются. 

Действия Яцуха суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, его привлечением к административной ответственности, отсутствии волеизъявлений потерпевших на примирение с подсудимым, равно как и самого факта примирения, иных обстоятельств содеянного, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.ст. 75 и 76 УК РФ в отношении Яцуха; суд считает, что после совершения преступлений Яцух не перестал быть общественно опасным. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яцуха по обоим эпизодам являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых суд признаёт не только одноимённые протоколы (л.д. 32-33, 92), но и последующие объяснения Яцуха (л.д. 34-35, 93), в которых он подробно рассказывает обстоятельства совершённых им преступлений, в т.ч. ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (л.д. 61-66), по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 - активное способствование розыску похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшему (л.д. 130), а по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 177).

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание ...

Яцух впервые совершил преступления против собственности, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, и с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что для решения задач и достижения целей наказания, сформулированных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, за каждое из преступлений ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, применение которого суд считает достаточным, и не усматривает основании для назначения более строгого наказания. 

Размер штрафа судом определяется с учётом тяжести совершённых преступлений, имущественного положения осуждённого и их семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Поскольку Яцух является больным наркоманией, и ему назначено основное наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает целесообразным в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Яцуха ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Яцуха ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Яцуху ФИО8 окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

...

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Е. Балаев