УИД: 66RS0044-01-2024- 002362-23

Дело 2- 2296 /2024 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации 

02 августа 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Хасановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 79 556 руб. 25 коп. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 587 руб..

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») в офис продаж согласно трудовому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности № № О (Урал). Заключение ДКМО обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста, о чем имеется его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Y208» (

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 172 832 (Сто семьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 91 копейка. 

С коллективом офиса продаж «Y208» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Y208».

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного материального ущерба определен в размере 172 832 руб. 01 коп., также была установлена вина в образовании данной недостачи коллектива «Y208».

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в последнее судебное заседание не явился, о рассмотрении о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, отзывов и возражений не представил. Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Ранее ответчик ФИО1 суду пояснил, что в данном офисе АО «РТК» работал примерно 3 месяца, с июня 2023 по конец августа 2023 года. Был принят специалистом, компания занимается оптовой розничной торговлей, офис был в 

<

адрес>. В эту точку я был переведён приказом.

Работал в РТК с ДД.ММ.ГГГГ я сначала в 

<

адрес>, потом переведен в ТЦ «

<

данные изъяты>» в другой сектор, после того как он отработал 3 месяца, был переведен на новое место работы в ТЦ «

<

данные изъяты>». После его перевода остался один директор, до его перевода на данной торговой точке их работало 3 человека, в период июля - августа работал 1 человек. Когда приступали к работе их было только 2 человека, он и директор, был плавающий график, сами выбирали когда выходить. Потом к ним пришел стажер, он отработал месяц с ДД.ММ.ГГГГ, и уволился в августе. Когда стажер увольнялся, была проведена инвентаризация вместе с ним, по документам всего хватало, недостачи не было, директор в этот момент не работала. Инвентаризацию производил он (ответчик), так как это их (работников) ежемесячная обязанность. Товар указывается в компьютере, документация также имеется. После проведения инвентаризации выходят документы, которые работники подписывают. Когда проводилась инвентаризацию и ее результаты все отражается компьютере. Стажёр отработал месяц и уволился сам. После увольнения стажера, он отработал после его неделю один, так как переводился на другую точку. Директор в это время была либо на больничном, либо в отпуске. В этот период времени директор тоже написала заявление на увольнение. С ДД.ММ.ГГГГ он перешел работать в ТЦ «Радуга парк», так как им было написано заявление на перевод на новое место работы в той же компании. После его перевода директор отрабатывала 2 недели, после этого магазин был закрыт. Где-то 1.5 месяца торговая точка не работала, все уволились. Он работал на другой точке. Он остался в компании один из работников кто работал на точке, по этой причине его попросили сделать инвентаризацию вместе с сотрудником КРД, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Он на момент инвентаризации уже работал в ТЦ «Радуга парк». Вместе с директором сектора они зашли в магазин, хотели переместить (передать на реализацию) Айфон 14, в другой магазин, чтобы там его продавать. ФИО4 (директор) на тот момент уже была уволена. Ключи ему были переданы в тот день, когда предполагалась инвентаризация. Когда они открыл шкаф, где хранится весь товар, взяв коробку от телефона, он чувствует, что она намного легче. Когда директор ее открыл, коробка была пустой. Последняя на торговой точке работала ФИО4, когда он работал там телефон был, стоит он более 100 000 рублей, Айфон 14 Про, материальный ущерб был на 170 000 рублей. Он участвовал в инвентаризации на точке, с которой перевелся, так ка к нужен был сотрудник РТК, чтобы он вышел и посчитал товар вместе с сотрудников КРД. Данный телефон им был проверен, он был активирован в конце ДД.ММ.ГГГГ. Он работал в офисе до ДД.ММ.ГГГГ. То есть после увольнения Яны его перевода телефон был активирован.. После их в этом офисе больше никого не должно быть. Ключи скорее всего были переданы директору сектора. Офис сдается под сигнализацию, он все это время был под сигнализацией. С того момента цена на телефон поменялась, он стал дешевле. Причинённый ущерб складывается из материального ущерба. Сейчас можно увидеть дату активации. Участвуя в инвентаризации, он не думал, что может быть такая ситуация. Недостачу делили на всех, его, Яну и стажера Исама. ФИО4 проживает в Екатеринбурге. Это точно не стажер, когда он увольнялся, он своими глазами видел закрытый телефон. Само помещение, где находится торговая точка РТК - это остановочный комплекс. Проходя в офис, работники поднимаюм жалюзи, открывают двери, открывают решетку, дверь в тамбуре, справа код с сигнализацией. Перед уходом отдаем ключи, больше у работников ничего нет, код сигнализации меняется. Есть приказ о переводе его на другую рабочую точку в ТЦ «Радуга», он писал заявление о переводе, передавал его руководителю, должен быть перевод. Данный факт он готов подтвердить, что не работал на момент хищения телефона в офисе компании. В момент его перевода на другую точку, инвентаризация не проводилась.

После первого судебного заседания ответчик ФИО1 никаких документов суду не представил, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы по делу, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении работодателю работником суммы причиненного ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к нормам трудового законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании предоставленного в дело приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») в офис продаж, с ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста, о чем имеется его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом офиса продаж «Y208» был заключен Договор № О (Урал) от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Y208». Заключение ДКМО обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней и должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

06.12.2023 в офисе продаж «Y208» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 172 832 (Сто семьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 91 копейка. 

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание). Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Y208», установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №.ДД.ММ.ГГГГ г.(заключение). 

В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания»,

В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения по факту недостачи. С суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба 172 832 руб.91 коп. согласен.. Возмещать ущерб не согласен. В обоснование своего отказа по возмещению ущерба указал, что ДД.ММ.ГГГГ отработал на Y208 последнюю смену, к недостаче отношения не имеет. Айфон 14 про активирован ДД.ММ.ГГГГ согласно данным сайта Ahhlе.

Как указано в Заключении, по учётным данным КРД предыдущая инвентаризация ТМЦ в Магазине Y208 проводилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленная недостача образовалась я период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ к товарно-материальным ценностям с момента последней инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня обнаружения недостачи (ДД.ММ.ГГГГ), согласно табелю учета рабочего времени в магазине имели следующие сотрудники:

- начальник офиса ФИО4;

- специалист ФИО1 (в настоящее время специалист Магазина Y362);

- помощник ФИО9

Магазин с ДД.ММ.ГГГГ, временно закрыт, из-за нехватки персонала

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 172 832 руб. 01 коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив «Y208».

Ответственность за причинение материального ущерба на ответчика специалиста Магазина Y208 ФИО1 возложена в связи с неисполнением им п.2.17. «Должностной инструкции Специалиста Магазина», п.4.1 Рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» 

<

данные изъяты> выразившееся в необеспечении сохранности имущества Компании.

Члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба:

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. ФИО1 сумма ущерба согласно предоставленному расчету, который принимается судом как верно составленный, определена 79 556 руб. 25 коп.

Начальник офиса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании – п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ею по приходному кассовому ордеру внесена сумма 82 303 руб. 27 коп..

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составляла 79 556 (Семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В ходе досудебного урегулирования данная сумма ущерба ФИО1 не возмещена.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено),

Работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, факт наличия у этого работника недостачи установлен, соответственно бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причтенный работодателю»).

Ответчиком никаких доказательств в обосновании своих возражении суду не представлено. Фактически расчет работодателем сделан за период по 11.09.2023., в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в размере 2 586 руб. 68 коп. 

Расходы о оплате госпошлины подтверждаются представленным в дело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 887 руб., где назначением платежа указано: за рассмотрение искового заявления по материальному ущербу, предъявленному к ФИО1

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 82 142 руб. 93 коп., из них, сумма ущерба 79 556 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию 2 586 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать к ФИО1 

<

данные изъяты>

в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» 

<

данные изъяты>

82 142 (восемьдесят две тысячи сто сорок два) рубля 93 копейки, из них, 79 556 (Семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек., из них, сумма причиненного ущерба 46 084 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 586 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Мотивированное заочное решение составлено 09 августа 2024 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян