Дело №2-378/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу в ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом его уточнения просила считать договор поручительства, заключенный 19.12.2020 между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» в отношении ФИО1 расторгнутым с момента получения заявления; взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 стоимость услуги 147305,79 руб., неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме 199,24 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.12.2020 между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде поручительства на срок до 19.12.2021 с лимитом ответственности поручителя в 

<

данные изъяты>. 19.12.2020 между истцом и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца, заключив договор поручительства № с ПАО «Быстробанк» на срок до 19.11.2022. Истцу был выдан сертификат, подтверждающий предоставление поручительства. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 147305,79 руб., которые были перечислены ответчику за счет кредитных средств. 22.12.2020 истец направила в адрес ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств в 10-дневный срок, поскольку услугой поручительства истец не воспользовалась. 12.01.2021 заявление было получено ответчиком. Требования истца до настоящего времени не исполнены. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также документы, подтверждающие заключение дополнительного соглашения к Договору о предоставлении поручительства от 19.12.2020 от 04.03.2021, возврате денежных средств в сумме 147305,79 руб. на кредитный счет истца. 

Ответчики ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит 

<

данные изъяты>. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице. В п. 10 договора заемщик обязалась в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить представление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 19.12.2021 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 

<

данные изъяты>. 

19.12.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ей услуги «Поручительство», оказываемой ООО «Брокер», просила считать настоящее Заявление офертой (предложением) заключить Договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» перед кредитором ПАО «БыстроБанк», на сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>.

19.12.2020 между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и ООО «Брокер» (поручителем) заключен договор поручительства 

<

данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ФИО1 отвечать за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

По смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Из представленного истцом дополнительного соглашения от 04.03.2021 к Договору о предоставлении поручительства от 19.12.2020 ООО «Брокер» и ФИО1 заключили соглашение о нижеследующем: 

1. В связи с досрочным расторжением Договора поручительства № от 19.12.2020 (по инициативе Клиента) Стороны договорились о возврате Клиенту суммы, уплаченной им за предоставление поручительства. 

2. Сумма, подлежащая возврату Клиенту, составляет 147305,79 руб. денежные средства подлежат перечислению на счет Клиента, указанный в настоящем Дополнительном соглашении, в течение 10 дней с момента подписания Дополнительного соглашения. 

3. Настоящее Дополнительное соглашение составлено на русском языке, в двух одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. С расчетом суммы, подлежащей возврату, Клиент ознакомлен и согласен. Претензий по договору о предоставлении поручительства Стороны друг к другу не имеют. 

Согласно выписке по счету денежная сумма в размере 147305,79 руб. 05.03.2021 возвращена на кредитный счет истца. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков. Суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств навязывания ФИО1 услуги по возмездному поручительству, понуждения ее к заключению данного соглашения, наличия предусмотренных законом запретов на заключение такого вида договора. Односторонний отказ от услуги поручительства не предусмотрен ни законодательством РФ, ни условиями заключенного между сторонами договора. Возврат денежных средств по договору ответчиком произведен на основании соглашения, достигнутого между сторонами, а не в связи с наличием допущенных нарушений прав истца. 

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заемщик имел возможность выбрать иные условия кредитования с установлением иной процентной ставки, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу в ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей, - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 12.03.2021

Судья: