№ 2-712/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2023 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица ФИО2№ хх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № хх руб., компенсацию морального вреда в размере № хх рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере № хх руб., услуг эксперта в размере № хх руб.

В обосновании исковых требований указал, что ххххххх. в № хх час. № хх мин. в районе дома № № хх по ул. № хх в ххххххх края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ хх», государственный регистрационный знак № хх под управлением истца и автомобилем «№ хх», государственный регистрационный знак № хх, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как причинителя вреда, застрахована не была. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик и был привлечен к административной ответственности по ч. № хх ст. № хх КоАП РФ и ч. № хх ст. 12.8 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила № хх руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме № хх руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере № хх руб.

Действия виновного отразились на состоянии здоровья дочери истца, в связи с чем его дочь испытала нравственные страдания, так как по дорожно-транспортного происшествия у последней были выявлены психологические осложнения. 

В судебное заседание истец не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, согласился с возмещением материального ущерба и судебных расходов, не согласен с компенсацией морального вреда. В дополнении пояснил, что он управлял автомобилем «№ хх» без согласия собственника данного автомобиля. Гражданская ответственность ни виновника дорожно-транспортного происшествия, ни собственника транспортного средства не была застрахована. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести он, поскольку транспортным средством он управлял без согласия собственника. Также считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, ребенок в автомобиле отсутствовал. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу установленном пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что № хх. в № хх час. № хх мин. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «№ хх», государственный регистрационный знак № хх причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от № хх. (л.д. 35-36), постановления по делу об административном правонарушении от № хх. (л.д. 37-39).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована не была. 

Также на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля « № хх», государственный регистрационный знак № хх, ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки «№ хх», государственный регистрационный знак № хх выбыл из владения собственника ФИО2, в результате противоправных действий ответчика ФИО1 Указанное обстоятельство, также в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО1, лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, и причинившее вред этим источником. 

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № хх от № хх., составленного экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № хх руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение установленного заключением размера ущерба не представлено.

Таким образом, требование о возмещении ущерба в заявленной сумме № хх руб. подлежит удовлетворению.

Наряду с требованиями о возмещении ущерба, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, у его дочери были выявлены психологические осложнения, вследствие чего были причинены нравственные страдания. Вместе с тем, каких-либо доказательств причинно-следственной связи межу дорожно-транспортным происшествием и психологическим обострением дочери истца, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам), вред причинен не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., услуг эксперта в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № хх, выдан № хх. Отделением № хх, код подразделения № хх) в пользу ФИО3 (паспорт № хх, выдан № хх Отделом УФМС России про ххххххх в ххххххх, код подразделения № хх в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 82700 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., услуг эксперта в размере 5000 руб. 

ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его внесения.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Судья М.К. Пономарев