УИД 23RS0058-01-2020-004775-37

Дело №12-53/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Сочи 03 марта 2021 года

Судья Хостинского районного суда Сидорук К.К.

при секретаре Дубовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Хостинского района Сочи на постановление инспектора ДПС роты №2 ПОДПС ГИБДД УВД г. УВД г. Сочи № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

На указанное постановление прокурором района принесен протест, в котором он просит суд восстановить срок на принесение протеста, постановление изменить, исключить из его мотивировочной части указание о том, что ФИО2, управляя а

<

данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги, не уступила а№, под управлением ФИО3 и допустила столкновение с ним.

В судебном заседании прокурор, уточнив заявленные требования, просит постановление инспектора ДПС отменить в полном объеме.

Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста, а также в удовлетворении требований самого протеста. 

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные прокурором документы, приходит к выводу о том, что протест прокурора подлежит удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мин. по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/№, при выезде со второстепенной дороги, не уступила а№, под управлением ФИО3 и допустила столкновение с ним, от удара продолжила движение и допустила наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С данным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, ФИО2 при выезде со второстепенной дороги, не уступила а/м № под управлением ФИО3 и допустила столкновение с ним, от удара продолжила движение и допустила наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО2 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил, в связи с чем, преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля Мерседес ФИО3, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, двигался по полосе встречного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении оценка указанным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ФИО3 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда перекрестка не имел, должностным лицом не дана.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО3 не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вывод в оспариваемом постановлении о том, что ФИО2, управляя а/

<

данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги, не уступила 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3 и допустила столкновение с ним, является не обоснованным.

В связи с отсутствием вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, состав административного правонарушения, вменяемого ей, отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС роты №2 ПОДПС ГИБДД УВД г. УВД г. Сочи № года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что об указанных обстоятельствах прокуратуре района стало известно из доводов обращения главного специалиста Кубанского филиала Регионального управления безопасности Департамента безопасности ООО «СК «Согласие» ФИО5, а оспариваемое постановление с административным делом поступило в прокуратуру района лишь ДД.ММ.ГГГГ, а протест принесен был прокурором 21 сентября 2020 года, то срок на принесение протеста пропущен по уважительным причинам, и может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, ст.ст. 24.6, 25.11, ст. 30.1-30.3, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору Хостинского района пропущенный процессуальный срок на принесение протеста на постановление № года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать причины пропуска срока уважительными.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. УВД г. Сочи № года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи или опротестовано прокурором в тот же срок.

Судья К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу 

Согласовано судья