Уголовное дело №

24RS0№-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Штайнерт А.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

защитника Пантюшкина В.В., представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Гасперской О.И., 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность водителя автобуса на птицефабрику АО «ЕнисейАгроСоюз», расположенную на 48 км автодороги «Красноярск-Енисейск» 

<

адрес>. Согласно пунктам 2, 11 раздела 2 должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был проверять в установленном порядке готовность автобуса и его составляющих к эксплуатации; контролировать замену дефектных и изношенных частей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут ФИО1, являясь водителем автобуса ПАЗ 32050R, с государственным номером В775МО 24RUS, принадлежащего АО «ЕнисейАгроСоюз», начал осуществлять движение на указанном автобусе по маршруту от территории птицефабрики АО «ЕнисейАгроСоюз» до 

<

адрес>, при этом был достоверно осведомлен о том, что тормозная система данного автобуса находится в неисправном состоянии, а именно имеется неисправность в виде подтекания рабочей жидкости из главных тормозных цилиндров передних и задних колес.

Во время остановок, в автобус под управлением ФИО1, сели пассажиры: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №21, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15

Выполняя маршрут по доставке вышеуказанных пассажиров в АО «ЕнисейАгроСоюз», ФИО1 примерно в 07 часов 10 минут двигался, управляя названным автобусом при скорости 50 км/ч по 

<

адрес>, расположенных в 

<

адрес>. Осуществляя движение в указанном направлении по автодороге, имеющей уклон в виде спуска, водитель ФИО1 будучи осведомленным о том, что для приведения в действие пневмогидравлической тормозной системы автобуса необходимо время для накачивания воздушных баллонов воздухом, а также о технических неисправностях автобуса в виде подтекания рабочей жидкости из главных тормозных цилиндров передних и задних колес, при которых эксплуатация автобуса запрещена, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, осознавая, что через 600 метров по маршруту его движения расположен перекресток улиц Ленина и Декабристов, расположенных в 

<

адрес>, включил нейтральную скорость, способствующую увеличению скорости автобуса на спуске, в результате чего скорость движения автобуса увеличилась до 75 км/ч.

После этого, ФИО1, в условиях увеличившейся в результате его действий скорости движения автобуса, не обеспечивающей ему возможности при возникновении опасности к своевременному снижению скорости вплоть до остановки, для снижения скорости движения в целях совершения безопасного поворота, нажал на педаль тормоза. Однако, из-за несвоевременно принятых ФИО1 мер к торможению, пневмогидравлическая тормозная система автобуса не сработала и ФИО1 допустил съезд автобуса с автодороги, с последующим съездом в реку Бузим и наездом на препятствие в виде бетонной плиты, находившейся на противоположном берегу реки. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде: ДТП, косого перелома нижней трети правого бедра, которое согласно пункту 6.11.6 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде: автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, сочетанной травмы, внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, ушиба грудной клетки справа, которые в комплексе согласно пункту 6.11.7 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №3 получил телесное повреждение в виде: автодорожной травмы, закрытой травмы грудной клетки, перелома 9-10 ребер справа, гидроторакса справа, гематомы печени и забрюшинного пространства, которое согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил: п.1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.2.3.1 ПДД РФ обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.1.2 Приложения к основным положения по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - нарушена герметичность гидравлического тормозного привода.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как виновным себя признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ходатайство заявлено в присутствии защитника, подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. 

При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, а также то, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Вместе с тем, оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении последнего могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; автобус ПАЗ 32050R, с государственным номером 

<

***> – оставить законному владельцу АО «ЕнисейАгроСоюз»; журнал предрейсового и послерейсовогго осмотра водителей, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал выпуска техники (автобусы), журнал регистрации на рабочем месте по пожарной безопасности – вернуть владельцу АО «ЕнисейАгроСоюз».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий 

Копия верна:

судья Сухобузимского 

районного суда С.А. Кузнецова