УИД 26RS0035-01-2025-000360-53

№ 2 – 492 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 марта 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на а/д 

<

адрес>. произошло ДТП с участием ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и ТС Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявшая ТС Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Согласно акту экспертного исследования № – Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр специальных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 394 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 68 785 рублей. 

ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате услуг независимой оценки, которая была оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 463 085 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 077 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель в лице ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление представителя истца, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление ответчика, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. 

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на а/д «

<

адрес>. произошло ДТП с участием ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и ТС Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 800 рублей (л.д. 53).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов – экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Истец провел самостоятельную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и утраты товарной стоимости. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр специальных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 394 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 68 785 рублей (л.д. 32 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг независимой оценки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

Поскольку представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр специальных экспертиз», об оценке стоимости восстановления и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не представлено, в том числе путем заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, составляет 463 085 рублей (394 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 68 785 рублей (утрата товарной стоимости)), который подлежит взысканию с последнего.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр специальных экспертиз» по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Таким образом, расходы по оплате услуг ООО «Центр специальных экспертиз» по оценке ущерба в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов, ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение на оказание юридической помощи №, по условиям которого ФИО3 обязуется совершить от имени и за счет ФИО1 следующие юридические действия: досудебное урегулирование спора по возмещению ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в Шпаковском районном суде Ставропольского края по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО2

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца ФИО1 в лице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя соответствуют требованиям разумности и полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в размере 40 000 рублей.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 077 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 463 085 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 077 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 463 085 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Д.А. Душко