Дело № 12-416/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 07 сентября 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 февраля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 апреля 2017 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 февраля 2017 г. *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 апреля 2017 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением от 22 февраля 2017г. и решением от 25 апреля 2017г. вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельств правонарушения, просит о снижении размера назначенного штрафа, одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанных выше постановления и решения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу постановления и решение по причине их незаконности, указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство собственником которого является ФИО1 находилось в пользовании и владении М.Г.Ж. на основании договора аренды транспортного средства, по мнению представителя заявителя, административную ответственность за данное правонарушение ФИО1 нести не может, т.к. не управлял транспортным средством. Более того в момент фиксации правонарушения транспортное средство двигалось по обочине дороги в связи с плохим дорожным покрытием, в результате чего полагает, что при таком движении транспортного средства, нельзя достоверно с использованием специального технического средства, определить грузогабаритные параметры транспортного средства Считает, что специальное техническое средство измерения «СВК-2РВС» не может использоваться при определении весогабаритных параметров транспортных средств, в области государственного контроля, т.к. не прошло государственную поверку, а свидетельство о поверке данного средства измерения не соответствует государственным стандартам, результаты измерений весогабаритных параметров транспортных средств, отраженные в акте измерения нельзя признать достоверными.

Кроме того заявлено о снижении размера назначенного штрафа с учетом материального положения и состояния здоровья заявителя и большим размером назначенного штрафа, в случае, если доводы заявителя и его представителя не будут признаны судом убедительными.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя первого.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г. по адресу: ******* м., водитель, управляя транспортным средством ( в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства *** в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,1т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +31,00%), с общей массой 43,51 т. при предельно допустимой общей массе 40т.(расхождение +8,78%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение допустимой общей массы и осевой нагрузки транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от10 февраля 2017г. № 19282. Указанные в акте превышения допустимой общей массы и осевой нагрузки транспортного средства приведены с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС».

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1 без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,1т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +31,00%), с общей массой 43,51 т. при предельно допустимой общей массе 40т.(расхождение +8,78%).

Данная система, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, определения его общей массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты) межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса ТС, распознавания государственных регистрационных знаков, а так же фотофиксации. 

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС».

Доводы жалобы о невозможности использования указанного специального технического средства измерения, в рамках государственного контроля за сохранностью дорог и в области безопасности дорожного движения, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, носят предположительный характер. 

Доводы жалоб о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 54906 системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждение доводов жалобы заявителем и его представителем представлены страховой полис обязательного страхования транспортных средств серии *** на период с ../../....г.. в котором собственником транспортного средства указан ФИО1, к управлению транспортным средством допущен М.Г.Ж. копия договора аренды транспортного средства от ../../....г., заключенного между ФИО1 и М.Г.Ж. сведения РТ –Инвест Транспортные системы о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** зарегистрировано в СВП «Платон» 27.11.2015г., владельцем указан М.Г.Ж.., поступлений денежных средств в феврале 2017г. на расчётную запись последнего, не поступало., медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1

В судебном заседании был допрошен свидетель М.Г.Ж. который пояснил, что в 2015г. между ним и ФИО1 заключен договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, ../../....г.. данным транспортным средством управлял он (М.Г.Ж.)

Вместе с тем данные доказательства судом не могут быть приняты, как достоверные и обоснованные, поскольку не опровергают, безусловно, совокупность других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершенном правонарушении.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> TI государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Представленные заявителем доказательства о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство не находилось в его пользовании, владении, суд принять не может.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден.

Согласно страховому полису страхователем транспортного средства является его собственник – ФИО1 М.Г.. допущен к управлению транспортным средством, что само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО1

Договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО1 и М.Г.Ж.. ../../....г.. не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ФИО1

Кроме того, данных о реальном исполнении сторонами условий указанного договора аренды, материалы дела не содержат.

Суд отмечает и то, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось М.Г.Ж. материалы дела так же не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

М.Г.Ж. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, однако в феврале 2017г. таких платежей от последнего не поступало. 

При совокупности вышеизложенного суд не может принять как достоверные доказательства доводы заявителя и его представителя, а так же показания свидетеля М.Г.Ж. и полагать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника.

ФИО1, а так же М.Г.Ж. зная о заключенном договоре аренды, при обращении к руководителю ЦАФАП с жалобой и ходатайством, не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области.

Доводы представителя заявителя о невозможности ФИО1 с силу возраста и состояния здоровья управлять транспортным средством зафиксированным в момент правонарушения, достоверно и объективно не подтверждены.

При вышеизложенном суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Должностное лицо, руководитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч3 КоАП РФ, полно, всесторонне и объективно рассмотрел все доводы жалобы, решение руководителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 апреля 2017г. вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, соответствует требованиям ст.ст.30.6 ч.3, 26.11 КоАП РФ, оснований для отмены решения должностного лица от 25 апреля 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

При этом суд отмечает, что в жалобе на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, а так же его представитель, не сообщают о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для снижения назначенного ФИО1 наказания. Заявителем и его представителем указано на существенность назначенного штрафа и снижении его размера в случае, если доводы жалобы не будут приняты судом.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенное значение совершенного ФИО1 правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые обеспечивают социально-экономическую стабильность охраняемых общественных правоотношений, в этой связи оснований полагать о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, отсутствие данных о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017г. и решение должностного лица от 25 апреля 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит обоснованным, поскольку материалы дела содержат достоверные данные о вручении заявителю копии обжалуемого решения должностного лица только 01 июля 2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 22 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 апреля 2017г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 апреля 2017г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № *** от 22 февраля 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 апреля 2017г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление от 22 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение должностного лица от 25 апреля 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя, без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.

.

.