Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года

(с учетом выходных и праздничных дней) 

Дело № 2-902/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-000905-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №, расположенная в доме № по улице *** в городе Мурманске. 03 и 04 сентября 2018 года произошло залитие с вышерасположенной квартиры № указанного многоквартирного дома, в результате чего ее квартире причинен материальный ущерб. Факт залития с квартиры № подтверждается актом, составленным 14 сентября 2018 года ООО «Ленинское ЖЭУ-1». В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось. В декабре 2018 года она обратилась в ООО «Общество оценщиков», для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 112 853 рубля, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей. 03 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением прибыть 07 декабря 2018 года на осмотр помещения, поврежденного в результате залития, от получения которой ответчик уклонилась. 31 января 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением мирно урегулировать спор, которая была ответчиком получена, но оставлена без ответа. 

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 112 853 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 539 рублей 50 копеек и за направление претензии в размере 213 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 рубля 12 копеек. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании 04 апреля 2019 года ответчик и ее представитель ФИО4 пояснили, что с исковыми требованиями они не согласны, поскольку полагают, что вина ФИО3 в залитии квартиры истца отсутствует, поскольку в квартире ФИО3 также имеются следы залития. Просили в удовлетворении требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомила, с учетом мнения стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры площадью 

<

данные изъяты>, расположенной 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 22.04.2013 и соглашения об определении долей от 22.04.2013.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>.

Из акта от 14 сентября 2018 года составленного ООО «Ленинское ЖЭУ-1» следует, что при обследовании квартиры № обнаружено: в помещении № 5 (кухня): угол стены смежной с помещением № 4 (ванна) и стены смежной с квартирой №, на обоях улучшенного качества наблюдаются сырые, тёмные следы залития площадью 1,1 кв.м., потолок подвесной, на обоях улучшенного качества наблюдаются сырые следы залития площадью 0,7 кв.м. Кроме того, указано, что залитие произошло с вышерасположенной квартиры № (л.д. 19). 

Из сообщения ООО «Севжилстрой» № от 30 января 2019 года следует, что в журнале аварийных заявок зафиксировано обращение о залитии кухни занимаемого истцом помещения, со стороны вышерасположенной квартиры № (№ от 04 сентября 2018 года в 11 часов 54 минуты), при этом от проживающих в квартире № лиц, каких-либо заявлений не поступало. Кроме того, в указанный период времени работы по ремонту общедомовых сетей водоснабжения и канализации не производились (л.д. 108). 

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что залитие ее квартиры произошло по вине ответчика ФИО3, которая в день залития сообщила ей, что залитие произошло из-за подводки к стиральной машине, а также по причине того, что ею был перекрыт не тот кран с водой. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том что, что вина ответчика в залитии квартиры истца отсутствует, поскольку в ее квартире также имеются следы залития, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат. 

Таким образом, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по её вине, а также исполнения обязанности по поддержанию используемого ею имущества в надлежащем состоянии, принятия достаточных мер, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении лиц, проживающих в жилом помещении, в части содержания жилья. Ответчиком в подтверждение заявления об отсутствии вины в заливе каких-либо доказательств суду представлено не было.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также, того что по приведенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу ответственности вина причинителя предполагается, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком произошло залитие квартиры № в указанном выше доме, то есть установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими, у потерпевшей стороны в квартире последствиями. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного в жилой квартире, пострадавшей от залития, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Общество оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 112 853 рубля (л.д. 28-104).

Судом принимается представленный истцом отчет, поскольку он соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива, и тем повреждениям, которые были установлены после непосредственного осмотра поврежденных в результате залива объектов жилого помещения, указанный расчет составлен лицом, имеющим право на его составление.

Кроме того, данные повреждения установлены незаинтересованным в исходе дела лицом, и подтверждаются фототаблицей, содержащейся в отчете, а также описанием повреждений и их характера.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данное имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, а также допустимых и достоверных доказательств того, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате исследуемого залива, меньше заявленной истцом к взысканию суммы.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого помещения квартиры, подлежит 112 853 рубля.

Кроме того, для определения размера причиненного имущественного ущерба истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 117 853 рубля (112 853 + 5000). 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ей страданий в связи с тем, что в настоящее время она вынуждена проживать в квартире со следами залития, плесени на стыках обоев, лишена возможности полноценного использования кухни. 

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов за направление телеграммы в размере 539 рублей 50 копеек (л.д. 106), а также за направление досудебной претензии в размере 213 рублей 54 копейки (л.д. 112), которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем доказательной базы и проделанной представителем истца работы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру в сумме 5000 рублей (л.д. 116), которые с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать в полном объеме. Указанный размер суд находит разумным и справедливым. 

При подаче искового заявления истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3872 рубля 12 копеек.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3757 рублей 06 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3757 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 115 рубль 06 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 112 853 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 539 рублей 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 213 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 3457 рублей 06 копеек, а всего 127 063 рубля 10 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 115 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 3457 рублей 06 копеек, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.А. Засыпкина