Дело № 2-4293/2025

УИД 77RS0022-02-2024-020072-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4293/2025 по иску ООО «Финансовый сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ООО «Финансовый сервис» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за оказанные услуги в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – неустойка за период времени с 07 апреля 2024 года по 14 октября 2024 года, неустойки за просрочку возврата денежных средств по ставке 0,1% за каждый день просрочки возврата основного долга до фактического возврата денежных средств, расходов на представителя в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования ООО «Финансовый сервис» мотивированы тем, что 13 декабря 2023 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № И-13/12, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту услуги по сопровождению кредитных сделок клиента в банках-партнёрах с целью получения положительного решения о предоставлении кредита Клиенту на определенных договором условиях, а Клиент обязался уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, установленном договором. После подачи 15 декабря 2023 года заявки истцом от имени фио банки-партнеры отказали ФИО1 в одобрении кредита, в связи с чем, истцом и ответчиками было принято решение о подаче заявки исполнителем от имени ФИО2, которая является супругой фио, при этом между истцом и ФИО2 договор не заключался. 21 декабря 2023 года истцом была подана заявка от имени ФИО2, которая была одобрена Банк ВТБ (ПАО). 28 декабря 2023 года ФИО2 с Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. Однако в нарушении условий заключенного договора оплата стоимости за фактически оказанные услуги ответчиками произведена не была. 08 марта 2024 года между истцом ООО «Финансовый сервис» и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг № И-13/12 от 13 декабря 2023 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что ООО «Финансовый сервис» оказал заказчику предусмотренные договором услуги по получению одобрения выдачи кредита, а ФИО1 признал, что размер задолженности перед ООО «Финансовый сервис» за оказанные ФИО1 и ФИО2 услуги составляет сумму в размере сумма, которую в соответствии с графиком ФИО1 обязался выплатить истцу. Однако в нарушении условий заключенных договора и дополнительного соглашения денежные средства в счет оплаты задолженности в полном объеме до настоящего времени не произведена. Условиями договора предусмотрено право Исполнителя требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения срока уплаты вознаграждения. Учитывая изложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Финансовый сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом по месту регистрации ответчиков, знают о предъявленном иске (л.д. № 45), возражений суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ООО «Финансовый сервис» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 2, ч. 3 ст. 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4). 

Как указано в ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2023 года между истцом ООО «Финансовый сервис» и ответчиком ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № И-13/12, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту услуги по сопровождению кредитных сделок клиента в банках-партнёрах (п. 1.1.).

Согласно п. 1.3. Договора результатом работы Исполнителя является положительное решение («Решение») о предоставлении кредита Клиенту со следующими условиями:

• Сумма кредита не менее сумма.

• Ставка не более 7,5 (Семь целых пять десятых) процентов годовых.

В соответствии с п. 1.6. Договора за оказываемые в рамках Договора услуги Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 2,75 процентов от одобренной банком суммы, но не менее сумма. 

Согласно п.п. 2.1.-2.2. Договора за оказываемые в рамках договора услуги Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение (п. 1.4. - 1.8. настоящего договора).

Вознаграждение оплачивается в 2 (два) этапа:

50% вознаграждения в течение 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты предоставления Клиенту / Исполнителю уведомления об одобрении кредитного продукта / одобрения кредита Клиенту;

50% вознаграждения в день подписания Кредитного договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора исполнитель вправе требовать от Клиента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) из расчета 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения Клиентом срока уплаты вознаграждения.

Как указано в исковом заявлении, После подачи 15 декабря 2023 года заявки истцом от имени фио банки-партнеры отказали ФИО1 в одобрении кредита, в связи с чем, истцом и ответчиками было принято решение о подаче заявки исполнителем от имени ФИО2, которая является супругой фио, при этом между истцом и ФИО2 договор не заключался.

21 декабря 2023 года истцом была подана заявка от имени ФИО2, которая была одобрена Банк ВТБ (ПАО). 

28 декабря 2023 года ФИО2 с Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор.

Однако в нарушении условий заключенного договора оплата стоимости за фактически оказанные услуги ответчиками произведена не была.

08 марта 2024 года между истцом ООО «Финансовый сервис» и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг № И-13/12 от 13 декабря 2023 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги по получению одобрения выдачи кредита по программе «Семейная ипотека». В связи с тем, что непосредственно заказчику было отказано в одобрении выдачи кредита, заказчик и его супруга ФИО2 (паспортные данные... УССР, адрес регистрации: адрес, д.. 26, кв. 2, адрес фактического проживания: адрес. 58) поручили направить документы для одобрения кредита в отношении ФИО2.

21.12.2023года ПАО «Банк ВТБ» на основании поданной исполнителем заявки одобрил выдачу сумма под 6% годовых.

Ответчик ФИО2 воспользовалась предложением банка и 28.12.2023 г. по программе «Семейная ипотека» заключила с ПАО «ВТБ» кредитный договор на сумму сумма под 6% годовых для приобретения будущей недвижимости по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 получили надлежащее исполнение по договору, как супруги ФИО1 и ФИО2 являются совместными бенефициарами сделок как по договору между ФИО1 и ООО «Финансовый сервис», так и между ФИО2 и банком.

В соответствии с п. 2. дополнительного соглашения ФИО2 самостоятельно приняла решение заключить кредитный договор на сумму в сумма, а не на одобренные сумма.

С учетом п. 1.6. договора сумма вознаграждения исполнителя составила сумма, которое (и. 2.2. договора) подлежало оплате в 2 этапа (п. 2.2. договора):

-сумма - в течение 3 дней с даты предоставления клиенту / исполнителю уведомления об одобрении кредитного продукта;

-сумма - в день подписания кредитного договора.

ФИО1 и ФИО2 нарушили условия договора и не выплатили исполнителю предусмотренное договором вознаграждение.

Согласно п. 2.3. исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в связи с отказом фио и ФИО2 оплатить задолженность в досудебном порядке исполнитель обратился к индивидуальному предпринимателю фио для составления и подачи искового заявления о взыскании задолженности с фио, ФИО2.

По состоянию на 06.03.2024 года исковое заявление подано в Преображенский районный суд адрес - номер материала М-2111/2024.

В связи с отсутствием в штате исполнителя юриста, с ИП фио (ИНН: 52461.2902190) был заключен договор поручения № 29/02 от 29,02.2024 г., по условиям которого за анализ документов, подготовку и подачу искового заявления исполнитель заплатил по состоянию на 06.03.2024 года сумма, что подтверждается платежным поручением № 24 от 29.02.2024 года.

За рассмотрение искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 26 от 29.02.2024 года.

По договоренности с ИП фио, стоимость работы по подготовке настоящего дополнительного соглашения составляет сумма.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения Заказчик признает, что размер его задолженности перед исполнителем по договору составляет сумма (сумма прописью), из которых:

-сумма - за оказанные услуги;

-сумма - неустойка по состоянию на 06.03.2024 года.

-сумма стоимость юридических услуг, которыми был вынужден воспользоваться исполнитель в результате бездействия заказчика;

-сумма - сумма уплаченной госпошлины за рассмотрение иска исполнителя к заказчику.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения стороны договорились о предоставлении заказчику рассрочка выплаты задолженности по графику.

Как указано в исковом заявлении, истец надлежащим образом оказал ответчикам услуги в соответствии с условиями заключенного договора, однако оплата за фактически оказанные услуги от ответчиков в полном объеме не поступила, в связи с чем, по состоянию на 14 октября 2024 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – неустойка за период с 07 апреля 2024 года по 14 октября 2024 года, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств и образовавшейся задолженности истцом в материалы гражданского дела представлены копии договора и дополнительного соглашения, платежные поручения от 11 марта 2024 года и от 07 июня 2024 года о перечислении ФИО1 и ФИО2 денежных средств истцу в сумме сумма (л.д. № 23-24, 34-36).

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется. Доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено, сумма заявленных истцом требований ответчиками в установленном порядке оспорена не была.

В соответствии с действующим законодательством РФ при осуществлении своих гражданских прав стороны должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Данное требование вытекает из общих принципов добросовестного осуществления гражданских прав, запрета на извлечение выгоды из недобросовестного поведения и злоупотребления правом (п. п. 3 и 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Изучив представленные истцом документы, суд признает исковые требования законными и обоснованными, доводы истца не были оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства, не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с фио, ФИО2 солидарно задолженности за оказанные услуги в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – неустойка за период с 07 апреля 2024 года по 14 октября 2024 года.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также то, что возможность взыскания неустойки предусмотрена условиями договора (п. 2.3.), требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просрочку возврата денежных средств по ставке 0,1% за каждый день просрочки возврата основного долга до фактического возврата денежных средств также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере сумма, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере сумма. Суд считает указанный размер расходов на представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, наиболее соответствующим балансу интересов сторон.

Иных требований не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 10).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Финансовый сервис» сумму задолженности за оказанные по договору № И-13/12 от 13 декабря 2023 года услуги в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – неустойка за период с 07 апреля 2024 года по 14 октября 2024 года, а также расходы на представителя в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Финансовый сервис» сумму неустойки за просрочку возврата денежных средств по ставке 0,1 % за каждый день просрочки возврата основного долга до фактического возврата денежных средств.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович