Дело № 1 - 65/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шахунья

Нижегородской области 02 августа 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Русских Н.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Лашова А.В.,

представителя потерпевшего Г,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № 1232 и ордер № 30509,

подсудимого ФИО2,

его защитника – Казнина А.К., представившего удостоверение № 236 и ордер № 30503,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение чужого имущества из здания котельной, принадлежащей МУП «Водоканал». ФИО1 с предложением согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Около 13 часов 50 минут ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, умышленно и тайно, взломав оконный проем, незаконно проникли в помещение котельной, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой около оконного проема, а ФИО1 при помощи принесенных с собой инструментов срезал электрический кабель длиной 6 метров стоимостью 400 рублей, извлек из рубильника 5 металлических пластин стоимостью 3000 рублей. Поместив металлические изделия в мешок, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими противоправными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили МУП «Водоканал» материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились. Вину признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласны.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 обоих и каждого по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, согласно с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, на основании ст. ст. 6, 43, 60, 61, 67 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за поведением ФИО1

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, синдрома зависимости от наркотических веществ (ремиссия), что не лишает его возможности на момент производства по делу, а также в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранял в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их на месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.85-86).

Таким образом, по материалам дела вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, согласно с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, на основании ст. ст. 6, 43, 60, 61, 67 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за поведением ФИО2

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- пару полусапог «GIALAS» возвратить по принадлежности владельцу ФИО1,

- пару кроссовок «Calambia» возвратить по принадлежности владельцу ФИО2,

- резиновые перчатки, сумку - рюкзак с разводным ключом, пассатижами, 5 гаечными ключами внутри - уничтожить,

- 2 медные пластины (вставки), 3 алюминиевые пластины (вставки) считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего Г

CD-диск со следом обуви оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев