Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1144/2026 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 214 024 руб. 10 коп., включая пени в размере 30 947 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб. 24 коп..

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО4 является собственником нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление и техническое облуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата> на стороне ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец указывает, что обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, на основании поступивших от должника возражений судебные приказы в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» задолженности были отменены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 185 925 рублей 41 копейка, пени в размере 30 947 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей 24 копейки.»

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «УК «Комфорт Сервис» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена в ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 

<

дата> N 5-П, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников нежилых помещений, обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 304-ЭС24-10137).

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на /капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>

ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» осуществляет управление и техническое облуживание многоквартирного 

<

адрес>

<

дата> ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» обратилось в суд с иском, в котором, уточнив требования, просило о взыскании с ФИО4 задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из представленных к материалам дела документов по нежилому помещению №...-№... в 

<

адрес> числе расчета истца, карточки по лицевому счету 1096301225-Н, следует, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность ФИО4 по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 185 925 руб. 41 коп.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения и оплаты коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Комфорт Сервис». При этом судом первой инстанции принято во внимание, что протокол общего собрания собственников помещений №... от 

<

дата>, которым по вопросам 5, 7, 8, 9 приняты решения о выделении средств из статьи «Текущий ремонт», об утверждении дополнительных услуг и их стоимости с включением данных затрат в счет-квитанцию «На техническое обслуживание видеонаблюдения», в установленном порядке не отменен, недействительным не признан и является обязательным для всех.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с лицом, оказывающим соответствующие услуги.

Право собственности ФИО4 на нежилое помещение №...-Н, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в установленном порядке 

<

дата>, именно с этого момента у ответчика возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть ответчике.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «УК «Комфорт Сервис» представлен подробный расчет с указанием количества предоставленных коммунальных услуг, тарифов. (т. 1 л.д. 180-183) Из указанного расчета следует, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 начислена плата за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 190 678 руб. Вместе с тем, поскольку применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 185 925 руб. 41 коп.

Представленный ООО «УК «Комфорт Сервис» расчет проверен, выполнен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период не представлено, равно как доказательств, опровергающих размер задолженности. Произведенные ФИО4 платежи учтены при определении размера задолженности, что следует из карточки по лицевому счету 1096301225-Н.

ФИО4 не представлено доказательств оказания каких-либо услуг, в том числе по текущему ремонту, за которые произведено начисление платы, ненадлежащего качества, равно как доказательств обращения с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №....

Фактическое оказание услуг подтверждено ООО «УК «Комфорт Сервис» представленными договорами с контрагентами.

Оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по содержанию имущества по доводам апелляционной жалобы не имеется. ФИО4, как собственник нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязан производить оплату за содержание помещения и коммунальные услуги соразмерно своей доли в праве собственности (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Вопреки доводам жалобы в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Согласно протоколу №... от 

<

дата>, общим собранием утвержден договор управления многоквартирным домом, приложением к которому являются тарифы. Согласно протоколу №... от 

<

дата>, общим собранием утверждена новая редакция договора управления многоквартирным домом, приложением к которому являются тарифы.

Несогласие с решениями общего собрания, оформленными протоколом общего собрания собственников помещений №... от 

<

дата>, по вопросам 5, 7, 8, 9 о выделении средств из статьи «текущий ремонт» основанием к освобождению от внесения платы являться не могут.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по заявлению ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> отменен.

<

дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по заявлению ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> отменен.

<

дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по заявлению ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> отменен.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» соблюден установленный ГПК РФ порядок обращения в суд с иском. Вместе с тем, в силу ст. 39 ГПК РФ, истец в ходе рассмотрения настоящего спора реализовал свое право на увеличение размера исковых требований. Реализация указанного права не могла быть поставлена в зависимость от обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, при том что наличие спора между сторонами относительно размера задолженности было установлено в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременного внесения ФИО4 платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца пени.

Представленный истцом расчет пени по состоянию на 

<

дата> признается судебной коллегией правильным, поскольку произведен в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №... о размере ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при начислении пени - 9,5 % годовых, исходя из размера задолженности образовавшейся с 

<

дата>. Доказательств своевременно внесения платы за период с 

<

дата> ответчиком не представлено, расчет размера задолженности за обозначенный период представлен суду апелляицонной инстанции. (т. 1 л.д. 180)

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться в размером определенной ко взысканию с ответчика пени, полагая ее чрезмерной.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик просили об уменьшении размера пени.

Применительно к положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №..., ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера пени, со взысканием с ФИО4 пени в сумме 15 000 руб. Взыскание пени в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить в части размера взысканной пени, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» пени в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.