Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Право.ру» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Право.ру» о защите прав потребителей, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму долга в размере 255000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58768,94 руб. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., пени по ст.29 закона о защите прав потребителей в размере 925650 руб. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб. и за составление уточненного искового заявления в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договора на оказание юридических услуг, а именно договор поручения №, согласно которому ответчик обязался оказать юридическую помощь по оформлению земельных участков в собственность. Согласно квитанциям истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 255000 руб. Для оформления права собственности истец сообщила все данные по участкам, предоставила все запрошенные документы. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, она с момента подписания договора в течение полутора лет доверяла квалифицированному специалисту. С момента заключения договора и до настоящего времени ответчик не исполнила ни один пункт договора поручения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Право.ру» и третье лицо ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении и отчетов об отслеживании отправлений, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения №, согласно условиям которого ООО «Юридическая компания. Право.Ру» принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросу оформления прав на земельные участки: 1.формирование схем земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: г.Севастополь, 

<

адрес> и 

<

...> с подачей соответствующего заявления через МФЦ «Мои документы» и запросом архивной документации; 2. Анализ полученной документации и формирование правовой позиции по объему работ в следующем этапе. 

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п.1.2 Договора в целях исполнения поручения поверенный оказывает юридическую помощь в следующем объеме: юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя во всех организациях, учреждениях,, правоохранительных органах, судах судебной системы РФ, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления.

В силу п.1.3 Договора оказывая юридическую помощь, поверенный консультирует доверителя, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, согласовывает с доверителем позицию по делу, а также выполняет иные действия связанные с исполнением поручения. 

Таким образом, проанализировав указанные положения договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что, несмотря на поименование данного соглашения договором поручения, по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1 Договора к оплате по договору причитается сумма в размере 300000 руб. Оплата указанной суммы производится по этапам работ. Оплата первого этапа работ в сумме 100000 руб. осуществляется наличными денежными средствами в кассу поверенного в день подписания настоящего договора. 

Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено во исполнение заключенного договора 255000 руб. 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).

В силу данных положений закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, обязанность по представлению доказательств и расчета суммы понесенных расходов возлагается на исполнителя.

В связи с установленным фактом наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, по смыслу которых ответчик - юридическое лицо является исполнителем оказываемых услуг, а истец - физическое лицо является потребителем данных услуг, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части признания за заказчиком отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ФИО1 требовала расторгнуть договор, возвратить приложенные к договору документы, полностью уплаченные денежные средства в сумме 255000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58768,94 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просила подготовить документацию в соответствии с описью предоставленных документов, акт работ, которые были выполнены, акт взаимных расчетов. А также истец указывает, что отказывается от дальнейших услуг. 

На указанном заявлении директором ООО «Юридическая компания Право.Ру» сделана запись «принято ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С.»

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены от ответчика все предоставленные им ранее документы в соответствии с актами о приеме документов во исполнение договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. А также ответчиком было предложено подписать акт выполненных работ, от чего ФИО1, отказалась.

Согласно указанному акту договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут досрочно по желанию доверителя. 

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора, ответчиком данное заявление принято и во исполнение его требований возвращены документы, полученные для оказания услуги, предусмотренной данным договором, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку ранее стороны достигли соглашения о его добровольном расторжении.

В подтверждение выполнения условий обязательства и фактически понесенных расходов ответчиком в акте выполненных работ, а также в пояснениях своего представителя, данных им в ходе рассмотрения дела, указывается на выполнение ряда работ, в частности составление и отправление запросов в администрацию Балаклавского муниципального округа, в АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», ГКУ «Архив г.Севастополя», заказ и направление на утверждение в ДИЗО схемы расположения земельных участков.

Однако, как следует из ответов главы внутригородского муниципального образования Балаклавского муниципального округа, АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», ГКУ «Архив г.Севастополя», запросы были отправлены в ненадлежащие организации, которые не могли обладать запрошенными сведениями, что свидетельствует об отсутствии необходимости в отправлении указанных запросов. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несении фактических расходов на отправку указанных запросов. 

В подтверждение выполнения работ по формированию схем земельных участков ответчиком представлены схемы расположения участков и квитанции к приходным кассовым чекам, выданным ООО «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за проведение кадастровых работ в размере 25000 руб. и 32000 руб. 

Однако, согласно п.1.5 Договора для выполнения поручения доверителя поверенный вправе привлечь к работе с согласия доверителя специалистов и экспертов. Оплата услуг специалистов и экспертов осуществляется за счет доверителя. 

Сведений о согласии доверителя на привлечение специалистов ООО «Азимут» для выполнения кадастровых работ суду не представлено. Кроме того, отсутствуют договоры, заключенные с ООО «Азимут», на проведение кадастровых работ, в которых будет указан объем выполненных работ и их стоимость с указанием конкретных земельных участков, в отношении которых они проводились. 

Кроме того, как следует из актов приема документов во исполнение договора поручения ООО «Юридическая компания Право.Ру» при заключении договора получило в том числе схемы расположения земельных участков в 4 экз на 1 л. Таким образом, схемы расположения земельных участок были предоставлены истцом ответчику при подписании договора. Доказательств необходимости повторного изготовления схем расположения земельных участок ответчиком суду не представлено. 

Помимо этого, ответчик указывает на направление указанных схем для утверждения в департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Однако, доказательств направления, а также получения ответа от Департамента суду не предоставлено. 

Также ответчик в обоснование своих фактических затрат по выполнению договора указывает на заключение им договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были оплачены 100000 руб. за направление вышеуказанных запросов, анализ полученной документации и формирование правовой позиции по данному вопросу. Однако, доказательств фактической оплаты указанной в договоре суммы ООО «Юридическая компания Право.Ру» суду не представлено. 

Кроме того, в нарушение п.1.5 Договора ответчиком не доказан факт получения согласия ФИО1 на привлечение ФИО2 для выполнения указанных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что им фактически понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 255000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что истец в претензии с требованием об оказании услуги в установленный им срок не обращался, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, оснований для применения положений ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. В связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчиком после расторжения договора необоснованно удерживалась полученная им сумма по договору, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляют 8173,97 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ФИО1, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом заявленных истцом требований не является потребителем, требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены услуги представителя в общей сумме 9500 руб. 

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема работы, выполненной представителем ФИО1, указанную ко взысканию сумму суд считает разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5831 руб. исходя размера удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Право.ру» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Право.ру» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 255000 руб.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Право.ру» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8173,97 руб.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Право.ру» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства 

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Право.ру» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб. 

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Право.ру» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5831 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Право.ру» о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Право.ру» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50594,97 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Право.ру» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы долга – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Право.ру» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Право.ру» о взыскании пени по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 925650 руб. по день фактического исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суда через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов