№ 4-Г-54

Жалоба поступила: 10.04.2018

Судья Кузовкова И.С. 

Докладчик Коваленко В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 11 июля 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Шатовкиной Р.В. 

членов президиума: Пилипенко Е.А., Сажневой С.В., Билюковой Л.Р., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Левицкой В.В. 

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, объяснения ФИО3 и ее представителя Корт Я.А., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 28.12.2015 г. в 15 часов 20 минут на 1370 км автодороги «Байкал» в Коченевском районе Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, принадлежащих истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, под управлением водителя ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.п. 2.7, 1.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, идущего в попутном направлении грузового автомобиля и, завершая маневр обгона, не справился с управлением автомобиля, и, находясь на полосе встречного движения, совершил столкновение с движущимися в попутном направлении автомобилем марки «Вольво», принадлежащим истцу, под управлением ФИО4.

В результате ДТП водитель ФИО5 и его пассажир ФИО6 погибли на месте.

Принадлежащий истцу автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № получил многочисленные повреждения, которые восстановлению не подлежат.

17 февраля 2016 г. ФИО1 обратился в ПК «Комплексный кооператив Каскад» для составления экспертного заключения, согласно которому, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, при этом, средняя рыночная цена аналога составляет 791 000 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 119 151 рублей, таким образом, сумма ущерба составляет 671 849 рублей.

Ответственность собственника автомобиля ответчика ФИО3 застрахована в СК «Северная казна», которая лишена лицензии.

ФИО1 обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты и 09.09.2016 г. получил выплату в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма причиненного автомобилю истца ущерба, с учетом полученных выплат, составляет 271 849 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 383 732,03 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 037 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 271 849 рублей, убытки в сумме 80 000 рублей расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 718, 49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2017 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 07 мая 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от 18 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО3, являющуюся собственником источника повышенной опасности, поскольку она не доказала, что ФИО5 управлял автомобилем «Хонда Цивик» на законных основаниях, а также факт выбытия этого автомобиля из своего владения в результате противоправных действий ФИО5

При этом суд указал, что наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 указания на допуск к его управлению неограниченного круга лиц не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем другим лицом в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ФИО3.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств: владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлась не ФИО3, а фактически управляющий транспортным средством ФИО5.

В связи с отсутствием совокупности указанных в статье 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности суд второй инстанции пришел к выводу, что иск о возмещении вреда предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределено бремя доказывания между сторонами процесса.

Так в частности, на ответчика ФИО3 с учетом ее возражений по иску была возложена обязанность по предоставлению доказательств управления автомобилем «Хонда Цивик» водителем ФИО5 на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по делу, сторонам предложено предоставить доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. 

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, положил в основу своих выводов о законном владельце источника повышенной опасности, представленные ответчиком ФИО3 в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства - копию полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0706418156 на двух листах, а также оригинал данного документа.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В связи с изложенным, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших предоставить в суд первой инстанции полный текст полиса, возлагается на ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 участия в суде первой инстанции не принимала, а представитель ответчика Корт Я.А. в ходе судебного процесса в Кировском районном суде никаких возражений против представленных доказательств - копии полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0706418156, не заявляла( л.д. 169), об обозрении подлинного полиса не ходатайствовала.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 впервые в обосновании позиции о законном владельце транспортным средством на момент ДТП сослалась на раздел «Особые отметки», в котором имеются сведенья о допуске к управлению автомобилем ФИО5. Данный раздел полиса расположен на втором листе документа, который не был в полном объеме предоставлен в Кировский районный суд при рассмотрении дела. (л.д. 189-193)

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Корт Я.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0706418156 на двух листах и оригинала полиса для обозрения (л.д. 204)

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для принятия нового доказательства должен был вынести соответствующее определение, содержащее мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данного доказательства.

Между тем в материалах дела в нарушение требований гражданского процесса отсутствует соответствующее определение суда апелляционной инстанции о принятии указанного нового доказательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не соблюдены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что явилось следствием принятия по делу незаконного решения.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.02.2018 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий