Дело № 2-343/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего 

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Горбуновой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, 

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжения квартиры, в которой они проживают, расположенной по адресу 

<

.........> края, 

<

.........>, за период с 01.05.2015 г. по 28.02.2018 г. в сумме 51418 руб. 95 коп., а также пени за тот же период в сумме 38974 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что коммунальная услуга была оказана ответчикам, они её не оплатили, в связи с чем возникла задолженность и были начислены пени. Судебным приказом от 09.06.2018 г. №2-1473/2018 с ответчиков были взысканы сумма задолженности и пени, на основании возражений ответчиков определением от 19.06.2018 г. судебный приказ был отменён.

КГУП «Примтеплоэнерго» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 51418 руб. 95 коп., пени в сумме 38974 руб. 11 коп., в также возместить за счёт ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2912 рублей.

Впоследствии в судебном заседании 18.02.2019 г. представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков долг, образовавшийся по оплате услуги отопления в период с ноября 2012 г. по декабрь 2015 г. в сумме 52509 руб. 96 коп., в дальнейшем в судебном заседании 05.03.2019 г. представитель истца ФИО7 просила взыскать с ответчиков сумму долга за горячую воду по социальной выплате в размере 52509 руб. за период с ноября 2012 г. по декабрь 2014 года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме и не возражал против применения исковой давности.

Ранее в судебном заседании 18.02.2019 г. представитель истца ФИО7 пояснила, что ФИО8 на основании их заявления до мая 2015 года предоставлялась социальная выплата на горячее водоснабжение и теплоснабжение в размере половины оплаты по квитанции. Х-вы не пользовались услугой по снабжению горячей водой, при этом вся сумма субсидии засчитывалась в оплату услуги теплоснабжения. Так, в 2014 году им была начислена оплата в сумме 60369 руб. 39 коп., ими оплачено 19370 руб., за счёт социальной выплаты оплачено 46479 руб. 42 коп. Впоследствии выяснилось, что им необоснованно перечисляют социальную выплату на возмещение затрат по горячей воде. Эти средства засчитывались в оплату теплоснабжения. Но ответчики должны были понимать, что социальная выплата предоставлена им фактически в большем, чем установлено, размере. 02.06.2015 года департамент труда и социального развития Приморского края сообщил КГУП «ПТЭ» о том, что финансирование социальной выплаты за май 2015 года уменьшено в связи с необоснованным получением средств. Переплата ФИО8 составила 52509 руб. 96 коп. Представитель истца полагал, что КГУП вправе взыскать с ответчиков данную сумму, поскольку предприятие не дополучило эти средства.

По инициативе суда к участию в деле были привлечены ФИО6 и ФИО2, как сособственники жилого помещения по адресу 

<

.........> края, 

<

.........>. Как установлено в судебном заседании, согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. ответчики являются сособственниками указанной квартиры без определения долей. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании в своих интересах и интересах ФИО3, исковые требования не признала, заявила о применении исковой давности, указала на то, что истец пропустил срок для обращения в суд за взысканием задолженности, возникшей в период с ноября 2012 г. по декабрь 2014 года, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно представленному КГУП «Примтеплоэнерго» расчёту суммы долга социальная выплата ФИО4 производилась в период с ноября 2012 г. по декабрь 2014 г. За указанный период была произведена переплата в сумме 52509 руб. 96 коп., что подтверждается данными департамента труда и социального развития Приморского края. Переплата возникла в связи с тем, что выплата осуществлялась для оплаты теплоснабжения и горячего водоснабжения. При этом Х-вы не пользовались услугами по подогреву воды, что подтверждается актами о снятии показаний с приборов учёта и не оспаривается истцом. При этом, как следует из показаний в предыдущем судебном заседании ответчика ФИО4, по её заявлению социальная выплата направлялась департаментом на счёт КГУП, она не получала её на руки, ей было неизвестно, как распределяет средства истец, она оплачивала сумму, указанную им в квитанции. Таким образом, ответчиками были неосновательно сбережены денежные средства по оплате услуги теплоснабжения за период с ноября 2012 г. по декабрь 2014 года в сумме 52509 руб. 96 коп. 

Истцу стало известно о причинении ему ущерба удержанием указанной суммы из размера социальной выплаты за май 2015 г. из письма департамента труда и социального развития Приморского края от 02.06.2015 г. с приложением файла по конкретным плательщикам, в том числе содержащим сведения о переплате в пользу ФИО4 в размере 52509 руб. 96 коп. Тогда же было осуществлено фактическое удержание путём уменьшения общей суммы социальной выплаты. Суд полагает, что с учётом изложенного срок исковой давности следует исчислять с 03.06.2015 г. 

Как следует из материалов гражданского дела №2-1473/2018 по судебному участку №103 судебного района г.Находки, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось за выдачей судебного приказа 09.06.2018 года с пропуском срока исковой давности. 

Судебный приказ был вынесен 09.06.2018 года, отменён 19.06.2018 г., с настоящим иском КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Находкинский городской суд 11.10.2018 года. С учётом того, что срок исковой давности был пропущен истцом до обращения за выдачей судебного приказа, суд не усматривает оснований для применения п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ. О восстановлении срока истец в судебном заседании не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить по заявлению ответчиков исковую давность, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ отказать КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности, а также требования о взыскании пени, поскольку оно производно от основного требования о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию в полном объёме.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н. В. Назаренко