дело № 2-740/2026

22RS0068-01-2025-009815-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Трифаченкова Ю.Д.,

при секретаре Гуляевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер, № под управлением ФИО6, принадлежащем ему же на праве собственности, и транспортного средства Черри Тигго 7 Про, государственный регистрационный номер, № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1

По мнению истца, виновным в ДТП является ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Черри Тигго 7 Про ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО и КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора КАСКО обратилась с заявлением о восстановлении транспортного средства, на основании которого ответчиком выдано направление на ремонт, однако в связи с тем, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, на основании п. 59.1 Правил КАСКО, максимально возможный размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 400 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта оценена в 699 668 рублей, истцу предложено осуществить доплату за восстановительный ремонт в размере 299 668 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по полису ОСАГО с требованием осуществить доплату в размере 299 668 рублей для возмещения стоимости восстановительного ремонта по полису КАСКО, в удовлетворении которого отказано ввиду того, что лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договорам КАСКО и ОСАГО в совокупности составляет 400 000 рублей, в связи с чем, страховщиком повторно предложено осуществить восстановительный ремонт с доплатой за него в размере 299 668 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия истца страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО.

В эту же дату истцом в рамках договора КАСКО направлена претензия по полису КАСКО с требованием об осуществлении доплаты 299 668 рублей для оплаты восстановительного ремонта, в удовлетворении которой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Факт получения страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей не лишает истца права требовать исполнения обязательств страховщиком по полису КАСКО. При этом обязательства страховщика по двум различным договорам страхования не могут быть взаимозаменяемы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 299 668 рублей; неустойку – 137 829 рублей; штраф – 149 834 рубля; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса - 2 900 рублей.

Определением Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, представитель ответчика возражала против их удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № «Премиус» в отношении автомобиля Черри Тигго 7 Про, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии 137 829 рублей. Данным договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Черри Тигго 7 Про (ФИО5) застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП между транспортным средством Черри Тигго 7 Про, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортным средством Ниссан Вингроад, под управлением собственника ФИО6

В результате ДТП автомобиль Черри Тигго 7 Про получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах (европротокол).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго 7 Про составляет 699 688 рублей, величина утраты товарной стоимости – 65 610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора КАСКО, приложив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В эту же дату страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА - 

<

данные изъяты> с лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Факт выдачи направления на ремонт истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела, в частности содержанием искового заявления, а также следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении (л.д. 30, 42).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, страховщик после выдачи направления на ремонт уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный лимит ответственности, установленный ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем страховщик просит истца осуществить доплату за проведение ремонта на станции технического обслуживания в размере 299 668 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по полису ОСАГО с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 299 668 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в рамках договора ОСАГО осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями ответчика по выплате страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 299 668 рублей, величины утраты товарной стоимости 65 610 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, величины утраты товарной стоимости отказано.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить не только размер страховой суммы, но и оговорить иные условия, определяющие размер и порядок страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его полной гибели, может осуществляться в денежной, натуральной или комбинированной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме.

Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно условиям заключенного Договора КАСКО, застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «Ущерб», «Угон без документов и ключей» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Черри Тигго 7 Про. При заключении Договора КАСКО истцом уплачена страховая премия в размере 137 829 рублей. Согласно условиям Договора КАСКО форма возмещения - натуральная.

В соответствии с п. 1 ст. 59 «Правил страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № (далее - Правила страхования), при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, не перемещая ТС с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить документы, подтверждающие факт происшествия и содержащие перечень повреждений.

Согласно ст. 59.1 Правил страхования, страхователь вправе не обращаться в органы и службы, указанные в п. 1 ст. 59 данных Правил, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России в случае, если событие, имеющее признаки страхового случая по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» или «ДТП при управлении ТС любыми лицами», соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Максимальный размер выплаты в пределах страховой суммы по договору КАСКО устанавливается следующим образом: 1) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и порядке, предусмотренных п. 1 с. 11.1 Закона об ОСАГО - в размере максимальной страховой выплаты, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; 2) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и порядке, установленных п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, - в размере страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая приведенное правовое регулирование, анализируя обстоятельства спора, последовательное обращение истца к страховщику в рамках договора КАСКО и ОСАГО, принимая во внимание выдачу истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, от которого ФИО1 фактически отказалась, суд полагает, что в данном случае с учетом условий добровольного страхования, отраженных в полисе и Правилах страхования, выплата по договору страхования установлена в пределах 400 000 рублей, при этом страховщик возмещает только разницу между суммой, подлежащей выплате по договору страхования, и страхового возмещения по договору ОСАГО, однако СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поэтому оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере, превышающем 400 000 рублей, не имеется.

Доводы истца о том, что договорами КАСКО и ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения в совокупном размере 800 000 рублей, судом отклоняются.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу судом установлено и не оспаривается сторонами, что заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Страховщиком обязанность по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на соответствующую СТОА в пределах установленной договором КАСКО страховой суммы исполнена надлежащим образом; поскольку в дальнейшем требование истца заявлялось в денежной форме страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является лимитом ответственности в соответствие с п. 59.1 Правил страхования.

Учитывая, что страховая сумма определена в размере, не превышающем 400 000 рублей, при этом указанная сумма полностью выплачена истцу страховой компанией в рамках договора ОСАГО, оснований для выплаты суммы, превышающей полученную выплату, не имеется, поскольку требование о взыскании дополнительно суммы в размере 299 668 рублей противоречит условиям договора страхования (КАСКО), так как договор не содержит условия о выплате страхового возмещения сверх суммы, полученной по договору ОСАГО, выплаченной в надлежащем размере и в установленный законом срок.

Следует отметить, что для получения страховой выплаты в большем размере, чем было выплачено ответчиком в досудебном порядке, истец не была лишена возможности обратиться в территориальные органы ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса также не имеется, поскольку права потребителя в данном случае не нарушены, ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Трифаченков

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.