дело №2-193/2025

УИД 22RS0067-01-2024-008359-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 апреля 2025 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 238 333 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования заявленных требований, истец указывает на неисполнение со стороны 

<

данные изъяты> (заемщик) обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Прокурор Овсянникова О.А. в заключении полагала подлежащими удовлетворению исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2024 года между 

<

данные изъяты> (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 6 500 000 руб., на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик взял на себя обязательства вернуть сумму займа и проценты на сумму займа в размере 22% годовых за период использования указанного займа.

В соответствии с п.1.2 данного договора заемщик обязан возвратить заимодавцу указанный займ и проценты за пользование денежными средствами в срок до 14 июля 2024 года включительно.

Сумму займа выдается заемщику путем передачи наличных денежных средств (п.2.1 договора займа).

В п.4.1 договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны имеют право предъявлять друг другу неустойку в размере 0,1%, рассчитанной от суммы займа за каждый день просрочки.

Приходным кассовым ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 подтверждается факт передачи от ФИО1 и принятии ООО «Висма» денежных средств в сумме 6 500 000 руб. на основании договора займа от 14 мая 2025 года.

Оригиналы договора займа, приходной кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру представлены суду первой инстанции, копии сличены с оригиналами, заверены судом, оригинал приходного кассового ордера и квитанция приобщены к материалам дела.

22 июля 2024 года 

<

данные изъяты> получена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в сумме 6 500 000 руб. и 238 333 руб. 33 коп.

Доказательств исполнения данной претензии материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Подлинность заемного обязательства и факт его неисполнения ответчик в лице директора ФИО8 в своих пояснениях посредством телефонограммы, не оспаривала.

Суду представитель истца пояснил, что на звонки истца директор общества не отвечает, на связь с истцом не выходит.

Директор 

<

данные изъяты> пояснила посредством телефонограммы, что требования признает, намерена отдать задолженность, однако в настоящее время денежные средства общества заблокированы банком. 

Из преамбулы Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, следует, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Согласно данному Обзору (п.6) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (п.8 Обзора).

<

данные изъяты> является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 7 мая 2024 года, директором общества является ФИО7, основным видом деятельности является – торговля оптовая неспециализированная.

Из ответа УФНС России по Алтайскому краю следует, что выездные проверки в отношении общества в 2024 году не проводились, обществом предоставлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, нарушений не выявлено.

МИНФНС №14 указало, что 

<

данные изъяты> применяет упрощенную систему налогооблажения, контрольные мероприятия, проверки в отношении общества не проводились. 

МИНФНС №17 также проверок в отношении 

<

данные изъяты> не осуществляло.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, справкам о доходах ФИО1 является учредителем 

<

данные изъяты> с основным видом деятельности – деятельность железнодорожной инфраструктуры, получил доход в виде дивидентов (код 1010) от данного общества за 2023 год на общую сумму 55 465 059 руб., облагаемый по ставке 15% и на сумму 4 760 000 руб., облагаемый по ставке 13%, за 2022 год на общую сумму 130 594 118 руб., облагаемый по ставке 15% и на сумму 5 689 658 руб. 06 коп., облагаемый по ставке 13%. 

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит движимое имущество (автомобили, снегоход, снегоболотоход), недвижимое имущество (доли в праве собственности на жилые помещения), имеются открытые счета в банках, в остатками денежных средств, в том числе на сумму 5 023 990 руб. 58 коп. по состоянию на 15 октября 2024 года.

МРУ Росфинмониторинг по СФО суду сообщило об отсутствии сведений о подозрительных операциях, совершенных между ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО1 самозанятым не является, статус ИП не имеет, является руководителем и учредителем (100%) 

<

данные изъяты>, учредителем (100%) 

<

данные изъяты> учредителем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находится в стадии ликвидации с 29 августа 2024 года, уставной капитал 50 000 руб., руководителем и учредителем является ФИО7 14 августа 2024 года 

<

данные изъяты> Банком России присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций.

Согласно представленным МИФНС №16 материалам, ФИО5, как единственным учредителем, подано заявление о добровольной ликвидации юридического лица. При этом из решения единственного участника следует, что причиной принятия решения о ликвидации является недостаточная прибыльность общества и отсутствие у единственного участника интереса в его дальнейшей деятельности. Ликвидатором назначена ФИО7

Кредитная история 

<

данные изъяты> в Национальном бюро кредитных историй, АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «СКБ» отсутствует. 

Информации о наличии арбитражных дел в отношении 

<

данные изъяты> ФИО7, ФИО1 не имеется, что следует из ответа Арбитражного суда Алтайского края.

ГУ ФССП России по Алтайскому краю сообщило, что исполнительные производства в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> на исполнении в подразделениях управления отсутствуют. В отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство 27 октября 2023 года, где предметом исполнения является выплата алиментов размере 1/3 доли всех видом дохода.

Согласно подп.3.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций: низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Банк России также присваивает степени всем юридическим и физическим лицам, являющимся клиентами банков Российской Федерации.

Если информация Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций совпадает с оценкой кредитной организации, то в отношении операций клиента в соответствии с п.5 ст.7.7 Закона №115-ФЗ кредитная организация применяет следующие меры:

не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абз.7 и 10 п.6 настоящей статьи;

прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду сомневаться в финансовой возможности истца на дату заключения договора займа представить в займ ответчику спорную денежную сумму. Сведений о фиктивной деятельности со стороны ответчика и подозрительности совершенной сторонами сделки материалы дела не содержат. Высокий уровень риска совершения подозрительных операций присвоен обществу после заключения договора займа и о подозрительности, фиктивности заключенной сделки не свидетельствует.

Кроме того, оценивая пояснения сторон, письменную информацию, представленную третьими лицами, заслушав заключение прокурора, суд, в рассматриваемом случае признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, не усматривает.

Буквальное толкование договора займа позволяет установить все существенные для договора займа условия - размер денежного обязательства, факт получения денежных средств, дату их получения, срок, на который предоставлялись денежные средства и взятое заемщиком обязательство их возврат к этому сроку. Договор не является беспроцентным, также предусмотрена мера ответственности за неисполнение сторонами своих обязательств.

Само по себе не оспаривание ответчиком требований о какой-либо фиктивности сделки не свидетельствует. В данном случае именно неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств истцу послужило основанием для обращения с иском в суд. При этом сомнений в реальности существования обязательства у суда первой инстанции не имеется.

Также никто из привлеченных судом к участию в деле лиц, прокурор не указали на какие-либо факты, свидетельствующие о легализации сторонами по делу доходов, полученных незаконным путем, придания по средствам заемного обязательства правомерного вида незаконным финансовым операциям. 

Таким образом, исходя из того, что материалами дела бесспорно подтверждается факт заключения между сторонами договора займа от 14 мая 2024 года, при доказанности получения ответчиком денежных средств и неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14 мая 2024 года в сумме 6 500 000 руб.

Помимо этого, истец просил о взыскании процентов за пользование займом в размере 238 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Расчет процентов за пользование заемными средствами произведен истцом, из размера процентов за пользование заемными средствами, установленных в договоре (22% годовых), количества дней пользования (61 день, начиная с 15 мая 2024 года по 14 июля 2024 включительно).

Данный расчет (6 500 000 руб.*22%/366*61=238 233 руб. 33 коп.), с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан верным.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в сумме 238 233 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 892 руб., несение которых подтверждено соответствующим чеком по операции от 14 августа 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от 14 мая 2024 года в сумме 6 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 238 333 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 892 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года