2а-175/2019

УИД: 05RS0020-01-2019-000262-19

Резолютивная часть объявлена –21.06.2019г.

Мотивированное 

решение

 составлено -25.06.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июня 2019 года РД Кизлярский район с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретарях Волкодав И.А., Менлигулове Д.А., Маньшиной А.А., с участием административных истцов – представителей административных истцов ФИО1 М-Ш., ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя адвоката Адвокатской Палаты г. Санкт – Петербурга Полуновской О.С., представившей удостоверение № 7964 и ордер №16 от 14.06. 2019г., административного ответчика главы администрации МО СП «Сельсовет Кардоновский» Кизлярского района РД ФИО5, его представителя адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты РД Мухтарова М.М., представившего удостоверение № 902 и ордер № 56 от 30.05.2019г., рассмотрев гражданское дело по коллективному административному исковому заявлению ФИО1 ФИО58, ФИО2 ФИО59, ФИО4 ФИО60, ФИО3 ФИО61, ФИО6 ФИО62 ФИО63, ФИО7 ФИО64, ФИО6 ФИО65, ФИО8 ФИО66, ФИО6 ФИО67, ФИО9 ФИО68, ФИО6 ФИО69, ФИО10 ФИО70, ФИО7 ФИО71, ФИО11 ФИО72, ФИО7 ФИО73, ФИО7 ФИО74, ФИО12 ФИО75, ФИО13 ФИО76, ФИО14 ФИО77 ФИО78, ФИО7 ФИО79, ФИО10 ФИО80, Курбаналиевны ФИО81, ФИО7 ФИО82, ФИО6 ФИО83, ФИО15 ФИО84, ФИО16 ФИО85, ФИО7 ФИО86, ФИО7 ФИО87, ФИО13 ФИО88, ФИО6 ФИО89, ФИО6 ФИО90, ФИО17 ФИО91, ФИО18 ФИО92 и ФИО11 ФИО93 к Администрации МО сельское поселение «Сельсовет Кардоновский» Кизлярского района - о признании незаконным отказа главы администрации МО СП «Сельсовет Кардоновский» в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка без права последующего выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М-Ш., ФИО2, ФИО4, ФИО3 и другие вышеуказанные административные истцы обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к администрации МО сельское поселение «Сельсовет Кардоновский» Кизлярского района о признании незаконным отказа главы администрации МО СП «Сельсовет «Кардоновский» ФИО5 в заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000095:48 площадью 786 400 кв. м. сроком на три года без права последующего выкупа со множественностью лиц на стороне арендатора с жителями с. Кардоновка по списку в заявлении от 02 ноября 2018 года и обязать администрацию МО СП «Сельсовет «Кардоновский» заключить договор земельного участка с кадастровым номером 05:02:000095:48 площадью 786 400 кв. м. сроком на три года без права последующего выкупа со множественностью лиц на стороне арендатора с жителями с. Кардоновка по списку коллективного административного искового заявления.

Коллективное административное исковое заявление обосновано следующими доводами. 

Они, группа жителей с. Кардоновка, являются лицами, которым в соответствии с п.19 ч.2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ принадлежит субъективное право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для выпаса сельскохозяйственных животных из наших личных подсобных хозяйств без торгов сроком на три года без права последующего выкупа.

02 ноября 2018 года они обратились к главе администрации МО СП «Сельсовет «Кардоновский» ФИО5 с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000095:48 площадью 786 400 кв. м., который является собственностью МО СП «Сельсовет «Кардоновский». Данный земельный участок относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения». Однако на данное их заявление они получили отказ.

Свой отказ Багавдинов мотивировал тем, что «вид разрешенного использования земельного участка не позволяет использовать его для выпаса сельскохозяйственных животных». Однако, это утверждение главы администрации ФИО5 не обосновано нормами права и противоречит Земельному кодексу РФ, ФЗ «О развитии сельского хозяйства» №264 от 29.12.2006 г. и Приказу Минэкономразвития И540 от 01.09.2014 г., Отказ заключить договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» для выпаса сельскохозяйственных животных является незаконным и необоснованным, так как вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 05:02:000095:48 «для сельскохозяйственного производства» позволяет использовать его для выпаса сельскохозяйственных животных.

Сельскохозяйственное производство - это совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (ч.1 ст.4 ФЗ «О развитии сельского хозяйства» №264 от 29.12.2006г.) Животноводство является важной отраслью сельскохозяйственного производства, продукцией которого являются мясо, молоко, шкуры, шерсть. Производство продукции животноводства является одним из основных направлений государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства (п. 5 ч.1 ст.7 ФЗ «О развитии сельского хозяйства» №264 от 29.12.2006г.), а граждане, ведущие личные подсобные хозяйства, являются сельскохозяйственными товаропроизводителями (п.1 ч. 2 ст. 3 того же закона). В Земельном кодексе прямо говорится, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство (ч.1 ст. 78 Земельного Кодекса РФ). Выращивая скотину в своих личных подсобных хозяйствах, мы занимаемся сельскохозяйственным производством, в частности производством продукции животноводства. Следовательно, участок будет использоваться в соответствии с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Участок, на который претендуют истцы, поставлен на кадастровый учет 27.10.2015 года, когда уже вступил в силу Приказ Минэкономразвития №540 от 01.09.2014 г. «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а потому должен соответствовать классификатору. Но указанный в государственном реестре вид разрешенного использования данного участка классификатору не соответствует, а по смыслу и формулировке наиболее близок к виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» код 1.0, который включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, то есть и выпас сельскохозяйственных животных (код 1.20) тоже. Таким образом, участок с кадастровым номером 05:02:000095:48 может быть предоставлен им для выпаса животных, так как его вид разрешенного использования позволяет использовать его для выпаса сельскохозяйственных животных.

Администрация сельского поселения обязана решать вопрос организации выпаса в интересах местного населения, но не решает. Содействие в развитии сельскохозяйственного производства является вопросом местного значения сельского поселения (ст. 14 ч.28 ФЗ-131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления), а вопросы местного значения должны решаться через органы местного самоуправления, исходя из интересов местного населения (ч. 2. ст. 1 ФЗ-131). У нас, местных жителей, есть очень важный вопрос местного значения — организация выпаса. Животноводство - важная статья дохода для наших семей. Поголовье скота в наших личных подсобных хозяйствах составляет порядка 190 голов. Наступила весна, нам нужно пасти скот, и мы остро нуждаемся в земельном участке для выпаса. Иной законной возможности для выпаса животных у нас нет. Все земельные участки вокруг села имеют вид разрешенного использования, не соответствующий действующему классификатору видов разрешенного использования: участки с кадастровыми номерами 05:02:000095:30, :31, :35, :36, :37, :38, :39 -«для сельскохозяйственного производства», участки 05:02:000008:1100, :1109 - «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства». Участков для выпаса администрация сельского поселения не предусмотрела.

Участок с кадастровым номером 05:02:000095:48 представляет собой естественный ландшафт, с характерным для природной зоны полупустыни травостоем, местами произрастают дикорастущие кустарники (фото прилагаются). Более 20 лет участок не обрабатывался, оросительная система утрачена, он не является пашней или иным ценным сельхозугодьем. Участок расположен вблизи населенного пункта, близко к их подворьям. Площадь участка соразмерна поголовью скота, и соответствует средним нормативам нагрузки на пастбище, что позволит бережно использовать выпас, поддерживать его продуктивность. Заключение договора аренды участка с кадастровым номером 05:02:000095:48 позволит законно и на ясных условиях частично решить острую социальную проблему села.

В письме от 24 января 2019 года истцы указали главе администрации сельского поселения ФИО5 на незаконность и необоснованность его отказа, но он настаивает на своей позиции и договор аренды не заключает.

В отличие от законного интереса субъективное право обеспечено нормами объективного права - Земельного кодекса РФ, что позволяет им пользоваться определенным социальным материальным благом (муниципальным земельным участком) и требовать от главы администрации определенного поведения — заключения с нами договора аренды без торгов. Незаконный и необоснованный отказ административного ответчика нарушает их законное право на использование данного земельного участка для выпаса животных по договору аренды.

Являясь многочисленной группой более 20 человек, имея однородный предмет спора и общего административного ответчика, используя одинаковый способ защиты наших прав, подавая на основании ст. 42 К АС РФ коллективное административное исковое заявление, истцы поручают ведение административного дела в интересах группы лиц административным соистцам ФИО1 ФИО94, ФИО3 ФИО95, ФИО4 ФИО96 и ФИО2 ФИО97. Согласно ч.3 ст 42 К АС РФ эти лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут обязанности административных истцов, они не являются представителями и требования ст. 55 КАС РФ на них не распространяются. Данное административное дело не относится к делам, по которым КАС РФ предусмотрено обязательное участие представителя, поэтому требование ч. 4 ст. 126 КАС РФ о наличии у гражданина, являющегося административным истцом и намеренного самостоятельно вести административное дело, юридического образования к данным лицам также не относится

Поскольку существует высокая вероятность, что участок может быть передан в аренду другим лицам, и тогда в случае разрешения спора судом в их пользу, реализация их права на заключение договора аренды земельного участка 05:02:000095:48 без торгов будет затруднена, на основании ст. 86 КАС РФ ходатайствуют о применении меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета административным ответчикам распоряжаться участком с кадастровым номером 05:02:000095:48, передавать его в аренду иным лицам вплоть до разрешения спора по существу.

Поэтому административные истцы просят признать незаконным отказ главы администрации МО СП «Сельсовет «Кардоновский» ФИО5 в заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000095:48 площадью 786 400 кв. м. сроком на три года без права последующего выкупа со множественностью лиц на стороне арендатора с жителями с. Кардоновка по списку в заявлении от 02 ноября 2018 года и обязать администрацию МО СП «Сельсовет «Кардоновский» заключить договор земельного участка с кадастровым номером 05:02:000095:48 площадью 786 400 кв. м. сроком на три года лет без права последующего выкупа со множественностью лиц на стороне арендатора с жителями с. Кардоновка по списку коллективного административного искового заявления.

В суде административные истцы – представители административных истцов ФИО1 М-Ш., ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель – адвокат Полуновская О.С. требования коллективного административного искового заявления просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик - глава администрации МО СП «Сельсовет Кардоновский» Кизлярского района РД ФИО5 требования коллективного административное искового заявления не признал и показал: группа лиц в количестве 22 человека жителей с. Кардоновка Кизлярского района РД обратились с исковым заявлением об обязании его заключить с ними договор аренды сроком на три года, передав им земельный участок с кадастровым номером 05:02:0000 95:48 площадью 786 400 кв.м. При этом административные истцы ссылаются на ст. 39.6 п.2.2.п.п.19. ЗК РФ, а также п.1.ст.78 ЗК РФ. 

В этих законах, на которые ссылаются административные истцы, нет ни одного положения, обязывающего исполнения их (небольшой группы людей) требования во вред всего населения селения Кардоновка, где проживает более 4,5 тысяч населения, заключить договор. Те земельные участки общей площадью 786 400 кв.м. являются общим пастбищем села, где пасутся КРС и МРС, принадлежащий жителям села Кардоновка. Данный участок земли находится на краю села Кардоновка, и пользуются им уже в длительный период времени все жители села. Никому и никогда администрация села не запрещала пасти свое поголовье скота на данном участке земли. С просьбой о передаче данного земельного участка в аренду обращались и другие жители села уже в течение нескольких лет, и их заявления зарегистрированы в журнале. Отказано всем обратившимся с просьбой о передаче данного земельного участка в аренду, чтобы не ущемить права большинства всего населения села. В Земельном кодексе РФ не сказано о том, что он имеет право ущемить интересы тысяч остальных жителей села и передать в аренду земельный участок нескольким лицам.

Более того, он не может выделить данный земельный участок, поскольку арендовать земли общего пользования села отдельным лицам во вред всем жителям села не возможно, потому, что получив данный земельный участок в аренду, эти административные истцы могут отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в Уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия сельской администрацией «Сельсовет Кардоновский» при условии его уведомления. Это предусмотрено ст.22 ЗК РФ.

Согласно ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с участием требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территории городских и сельских поселений территории других муниципальных образований, разработка и организация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Кроме того согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством, а не по желанию группы лиц, в то же время ущемляя интересы нескольких тысяч людей.

Следует обратить внимание и на тот факт, что согласно хозяйственной книге за 34 административными истцами числится всего 22 голов КРС, а некоторые истцы, в том числе ФИО2, не имеют в собственности поголовья КРС, и им нет необходимости пасти там скот. На днях со стороны появилось еще поголовье КРС. Все это говорит о том, что все это делается в интересах третьего лица. Причем, еще не имея решение суда, этот земельный участок уже огорожен. Эти действия являются незаконными. По многочисленным жалобам жителей с. Кардоновка он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствия в использовании земельного участка.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение в заключении договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрено ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Более того, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжениях своим имуществом. Владение, пользования и распоряжение землей и другими природными ресурсами в этой мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не носит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поэтому заключать договор аренды земельного участка с так называемой группой жителей с. Кардоновка, заранее зная ее недействительность в связи с кабальной сделкой в отношении остальных жителей села Кардоновка, ему не позволяет закон. Поэтому он законно отказал в заключении договора аренды независимо от письменного мотива отказа, не имеет никаких обязательств по заключению такого договора, и как административный ответчик просит суд в удовлетворении коллективного административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения административных истцов - представителей административных истцов ФИО1 М-Ш., ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя – адвоката Полуновской О.С., а также пояснения административного ответчика - главы администрации МО СП «Сельсовет Кардоновский» Кизлярского района РД ФИО5, его представителя адвоката Мухтарова М.М., допросив свидетеоля, исследовав представленные материалы дела и проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных административными истцами документов, административный истец ФИО1 М-Ш. от имени жителей села обратился с письменным требованием к главе МО «сельсовет Кардоновский» ФИО5 заключить договор аренды земельного участка 05:02:000095:48 площадью 786 400 кв. м. без торгов сроком на три года без права последующего выкупа со множественностью лиц на стороне арендатора с жителями села Кардоновка по списку в заявлении от 18.11.2018г.

Как следует из письма главы администрации СП «сельсовет Кардоновский» ФИО5, он отказывает в заключении договора аренды, мотивируя это тем, что вид разрешенного пользования данного земельного участка не позволяет его использовать для выпаса сельскохозяйственных животных, а использование земельного участка по нецелевому использованию влечет административную ответственность.

При разбирательстве дела ответчик ФИО5 пояснил, что он не желал и не желает заключить договор аренды на этот земельный участок с указанными лицами, так как это будет ущемлять интересы остальных жителей села. Фактически этот участок используется для выпаса сельскохозяйственных животных жителей села, в основном истцов, и он не препятствует этому. Фактически этот участок определен для выпаса скота жителей села и такие участки имеются в других местах около села для пастьбы общественного скота жителей села. Административные истцы незаконно огородили данный участок и там выпасается их поголовье КРС. Он как глава СП вправе определять места выпаса общественного поголовья а передача этого участка в аренду небольшой части граждан села может быть использована для других целей, противоречащих интересам всех остальных жителей села и также ущемит их права в пастьбе скота на этом месте. Поэтому он и ранее многим лицам отказал в передаче этого земельного участка в аренду. Никому из жителей села, он согласия на отчуждение этого участка не давал и считает незаконными требования принудить его заключению договора о передаче в аренду этого земельного участка в ущерб интересам муниципального образования и остальных жителей села.

Административные истцы ФИО1 М-Ш., ФИО2 и другие считают, что глава администрации МО СП «сельсовет Кардоновский» ФИО5 согласно требованиям гражданского и земельного законодательства обязан представить земельный участок в аренду для выпаса их сельскохозяйственных животных. Его отказ в этом является незаконным и поэтому суд должен принудить его заключить договор аренды. Отсутствие ранее заключенного договора аренды, а также отсутствие каких-либо юридических прав кого - либо из административных истцов на этот земельный участок, или принадлежность земельного участка МО СП «сельсовет Кардоновский», административными истцами не оспаривается.

В силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, её статей 8,19, 34 и 35, основополагающего принципа, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В гражданско – правовые отношения стороны вступают, руководствуясь принципом свободы договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Иное означало бы существенное искажение конституционно – правовой природы о возможности ограничения прав и свобод человека, гражданина и должностного лица федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, как это отражено в ч.3 ст. 55 Конституции РФ. 

Согласно ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, резервирование земель, установление правил землепользования и застройки поселений, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 ЗК РФ.

Указанные нормы земельного законодательства также не предусматривают обязанность главы муниципального образования предоставлять земельные участки, в том числе передавать в аренду, из фонда МО группе граждан по их требованию. Решение этого вопроса в соответствии с интересами муниципального образования и проживающих на территории МО лиц является правом, а не обязанность главы МО. 

В соответствии со ст.209 ч.3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение всей землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой из оборот допускается законом, (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ссылка истцов на п. 19 ч.2 ст. 39 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, может заключаться без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для выпаса сельскохозяйственных животных, также не указывает на возможность ограничения законного права главы муниципального образования на свободу в заключении гражданско - правового договора в соответствии с требованиями норм ГК РФ. 

Из совокупности приведенных норм закона следует, что глава администрации МО СП «сельсовет «Кардоновский» ФИО5 вправе распоряжаться земельным участком на территории МО СП «сельсовет Кардоновский» по своему усмотрению в интересах МО СП «сельсовет Кардоновский» и с учетом прав и законных интересов других лиц, проживающих на территории муниципального образования. Законные основания для его принуждения к заключению договора аренды с передачей в аренду земельного участка, используемого для выпаса сельскохозяйственных животных жителей села, административным истцам, не состоящим ни в каких правовых отношениях по отношению к этому земельному участку, не имеются.

Суд при этом учитывает, что на данном земельном участке производится выпас поголовья скота административных истцов и какое- либо препятствие в этом со стороны администрации СП не имеется. Тем самым земельный участок по решению МО и в соответствии с полномочиями главы МО используется для выпаса КРС жителей села и фактически какие-либо препятствия в использовании земельного участка административными истцами не имеются. Интересы административных истцов отказом главы МО заключить договор аренды не ущемлены, так как они – административные истцы пользуются этим земельным участком для пастьбы своего КРС. 

Как пояснил ответчик - глава МО ФИО5, этот оспариваемый земельный участок, как и еще несколько земельных участков, выделен им для пастьбы поголовья скота жителей села Кардоновка. Выделение участков для выпаса сельскохозяйственных животных, принадлежащих жителям села, является его обязанностью, а выделение земель для пастьбы скота – это его право и он не имеет законного права передавать земельный участок в аренду группе лиц. Такие требования, по его мнению, связаны со злоупотреблением правом со стороны отдельных лиц, которые добиваются этого в других целях. По его мнению, использование земельного участка группой лиц, безусловно, повлечёт ущемление интересов остальных жителей села и соответственно МО СП «сельсовет Кардоновский». Поэтому он отказывался заключить договор аренды с указанными лицами, никому из них согласия на это не давал и не намерен сдать в аренду этот земельный участок ни административным истцам, ни другим лицам, так как эту землю необходимо использовать и в дальнейшем в общественных целях. Кроме того, выделить этот земельный участок группе лиц, не состоящих ни в каких правовых отношениях между собой и не создавших какое-либо хозяйство для совместной работы в законном порядке с созданием зарегистрированного в установленном порядке предприятия, КФХ, ЛПХ и т.д., нецелесообразно и невозможно.

Административные ответчики ФИО1 М-Ш., ФИО2 и другие не оспаривают факт использования данного земельного участка для пастьбы их КРС в количестве 197 голов. Требование заключить договор аренды данного земельного участка они объясняют тем, что, на самом деле, они пасут свой КРС на данном участке, а в случае передачи этой земли другим лицам в аренду в будущем, они будут лишены возможности пасти скот и сохранить этот земельный участок для пастьбы их поголовья КРС. Факт использования этого земельного участка для пастьбы общественного поголовья КРС без оплаты и отсутствия препятствий со стороны МО «сельсовет Кардоновский» для этого административными истцами не оспаривается. Однако административные истцы считают, что в соответствии с земельным законодательством глава МО «сельсовет Кардоновский» ФИО5 обязан передать этот земельный участок в аренду для рационального использования земель с получением дохода в бюджет села.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ обязательным условием принуждения заключения договора, а в данном случае принуждения ответчика - главы МО ФИО5 к заключению договора аренды земельного участка является наличие предусмотренных законом оснований для этого. Как указано в законе, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Административными истцами Д-вым, ФИО2 и другими не представлены и не имеются законные основания, исходя из которых административный ответчик ФИО5 обязан передать этот земельный участок в аренду. Земельное законодательство РФ или другие законы не предусматривают понуждение в таких случаях отсутствия каких-либо правоотношений и обязательств принуждение должностного лица к заключению какого - либо договора, в том числе к принуждению к заключению договора аренды земельного участка, находящегося в общем пользовании жителей села.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Административный ответчик ФИО5 является лицом, правомочным сдать указанный земельный участок в аренду. Однако какие – либо нормы закона, обязывающие его передать земельный участок в аренду именно указанным лицам с ущемлением прав остальных жителей села, не имеются. 

Главой МО отказано в заключении договора аренды, используя свое право об этом. Как пояснили административные истцы в суде, они оспаривают в суде отказ в заключении с ними договора, а не мотивировку отказа. Ответчик ФИО5 также пояснил, что он отказывает в заключении договора по указанным им в пояснениях основаниям, а не по основаниям, изложенным в письменном отказе.

Рассматривая требования об обязании ответчика заключить с истцами договор аренды упомянутого земельного участка с признанием незаконным отказа в этом, следует отметить, что договор о заключении которого просят истцы, нельзя отнести к числу договоров, который возможно обязать заключить.

Применительно к спорным правоотношениям у истцов отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконным отказа в заключении договора и понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка. 

При таких обстоятельствах требования административных истцов о признании незаконным отказа главы МО СП «сельсовет Кардоновский» ФИО5 в заключении договора аренды земельного участка и о его принуждении заключить договор аренды земель, используемых для пастьбы поголовья скота сельчан, не могут быть удовлетворены, а потому в удовлетворении иска следует полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении коллективного административного искового заявления ФИО1 ФИО98, ФИО2 ФИО99, ФИО4 ФИО100, ФИО3 ФИО101, ФИО6 ФИО102, ФИО7 ФИО103, ФИО6 ФИО104, ФИО8 ФИО105, ФИО6 ФИО106, ФИО9 ФИО107, ФИО6 ФИО108, ФИО10 ФИО109, ФИО7 ФИО110, ФИО11 ФИО111, ФИО7 ФИО112, ФИО7 ФИО113, ФИО12 ФИО114, ФИО13 ФИО115, ФИО14 ФИО116, ФИО7 ФИО117, ФИО10 ФИО118, Курбаналиевны ФИО119, ФИО7 ФИО120, ФИО6 ФИО121, ФИО15 ФИО122, ФИО16 ФИО123, ФИО7 ФИО124, ФИО7 ФИО125, ФИО13 ФИО126, ФИО6 ФИО127, ФИО6 ФИО128, ФИО17 ФИО129, ФИО18 ФИО130 и ФИО11 ФИО131 к Администрации МО сельское поселение «Сельсовет Кардоновский» Кизлярского района - о признании незаконным отказа главы администрации МО СП «Сельсовет Кардоновский» ФИО5 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000095:48 площадью 786 400 кв. м. сроком на три года без права последующего выкупа со множественностью лиц на стороне арендатора с жителями села Кардоновка по списку в заявлении от 02 ноября 2018г. и обязании администрации МО СП «сельсовет Кардоновский» заключить договор аренды этого земельного участка с кадастровым номером 05:02:000095:48 площадью 786 400 кв. м. сроком на три года без права последующего выкупа со множественностью лиц на стороне арендатора с жителями села Кардоновка по списку коллективного административного искового заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.Н. Абдуллаев.

Копия верна

Судья: М.Н. Абдуллаев.