УИД 10RS0011-01-2020-000111-64

(№ 12-99/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

3 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (

<

...>) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Мускат» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия № от 17 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мускат»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия № от 17 декабря 2019 г. ООО «Мускат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

С таким постановлением не согласен законный представитель ООО «Мускат» ФИО2, в жалобе и дополнении к ней просит его отменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том время как санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения. Ранее ООО «Мускат» к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, при назначении наказания должностным лицом не было учтено, что по договору аренды недвижимого имущества ООО «Мускат», как арендатор, не имеет право производить никакие перепланировки и переустройства в помещении без письменного согласия арендодателя, следовательно, самостоятельно ООО «Мускат» не могут быть предотвращены вменяемые нарушения в соответствии с пунктами 1-5 постановления, так как изначально помещение было принято в таком виде. Более того, нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 постановления, не допущены ООО «Мускат» как арендатором при эксплуатации, обязанность по соблюдению таких правил пожарной безопасности лежит на собственнике.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Мускат» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали также, что доводы, изложенные ранее в жалобе, дополнениях к жалобе и устных пояснениях, поддерживают.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Республике Карелия, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Основанием для привлечения ООО «Мускат» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 11 октября 2019 г. в 15 час. 30 мин. при проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты (категории среднего риска), расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ООО «Мускат» нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

1. ширина эвакуационных выходов в свету из помещений менее 0,8 м. (пункт 4.2.5 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»),

2. ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1 м. (пункт 4.3.4 Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»),

3. на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390; пункт 5.1.2 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»),

4. не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390).

Указанные обстоятельства и вина ООО «Мускат» в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, заключением по результатам испытаний систем противопожарной защиты, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, договором аренды, другими материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что расчеты по оценке пожарного риска ООО «Мускат» не производились.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», оспариваемые положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», допускающие возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

На основании статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.9 договора аренды № от 4 декабря 2018 г. арендатор ООО «Мускат» обязуется, в частности, содержать арендуемое помещение, общей площадью 101 кв.м., расположенное на первом этаже Торгового центра по адресу: 

<

адрес>, в технически исправном состоянии с соблюдением санитарных и пожарных норм, а также правил пользования тепловой и электрической энергией; не производить перепланировок арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя; своевременно и за свой счет производить необходимый текущий ремонт арендуемого помещения; самостоятельно за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций в арендуемом помещении; самостоятельно за свой счет установить технологическое оборудование и выполнить пожарно-охранную сигнализацию.

Согласно пунктам 1.2, 3.2.9, 3.2.18 договора № о предоставлении коммунальных услуг, выполнении работ по содержанию и обслуживанию общего имущества 

<

данные изъяты> от 1 января 2020 г., представленного ООО «Мускат», участие арендатора в договоре обуславливается реализацией обязанностей по договору аренды № от 4 декабря 2018 г., а именно по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания, в том числе пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией, с выводом сигнала пожарной тревоги на ЦУКС (01) Государственной пожарной службы. Арендатор обязан, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства; в соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» определить лицо, ответственное за пожарную безопасность, в арендуемом нежилом помещения, уведомить управляющую организацию об ответственном лице, обеспечить в случае сработки пожарной сигнализации и уведомления лица, ответственного за пожарную безопасность, в кратчайшее время (не более 30 минут) специальным пожарным службам МЧС России и обслуживающей организации доступ в принадлежащее собственнику нежилое помещение.

Кроме того, 15 сентября 2017 г. между ООО «Мускат» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию системы безопасности.

Таким образом, в силу условий заключенного договора аренды обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на спорном объекте возложена на ООО «Мускат», которое является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Доказательств того, что ООО «Мускат» с даты заключения договора аренды, то есть с 4 декабря 2018 г., обращалось к арендодателю с вопросом по поводу проведения каких-либо работ, в том числе капитального характера, с целью соблюдения требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Кроме того, ранее в судебном заседании законный представитель подтвердил отсутствие таких обращений. Действия по расторжению договора аренды также не предпринимались.

Как уже было установлено ранее, расчеты по оценке пожарного риска ООО «Мускат» не производились.

У судьи отсутствуют основания полагать, что ООО «Мускат» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности своевременно, тогда как у него имелась возможность для их соблюдения, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО «Мускат» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ООО «Мускат» от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, угрозы жизни и здоровья людей, не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, судья полагает возможным снизить размер административного штрафа по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в таком случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное в данном случае наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая, в том числе, что ООО «Мускат» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу об изменении постановления должностного лица от 17 декабря 2019 г. в части назначенного наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. следует снизить до 75000 руб.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия № от 17 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мускат» изменить, уменьшив размер назначенного ООО «Мускат» административного штрафа с 150000 руб. до 75000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А. Кузнецова