В суде первой инстанции дело слушала судья Матвиевская К.А.

Дело № 22-3690/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08.12.2020 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б., 

осужденного ФИО3

защитника Васильевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Якушева В.В. и осужденного ФИО3 на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.09.2020, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.05.2015 Вяземским районным судом Хабаровского края по ст.228 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением того же суда от 01.06.2016 условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 07.04.2018 постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.03.2018 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 3 дня.

- 30.09.2019 Вяземским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.296 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 11.09.2020 по день вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 30.09.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО3 в доход государства взысканы процессуальные издержки - расходы за участие адвоката Титовой Д.Н. в сумме 1875 рублей, и адвоката Якушева В.В. в сумме 8325 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО3 и адвоката Васильевой И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за угрозу убийством и причинением вреда здоровью защитнику ФИО1 в связи с производством предварительного расследования в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут 15 февраля 2020 года в служебном кабинете № 17 ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев В.В. считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что на предварительном следствии защиту ФИО3 осуществлял адвокат Якушев. 22.04.2020 обвиняемому и защитнику объявлено об окончании следственных действий. Ознакомление с материалами дела произведено 28.04.2020 с участием адвоката Титовой, при этом ФИО3 от ранее назначенного адвоката не отказывался. Уведомление о проведении 28.04.2020 ознакомления в СИЗО-1 адвокат Якушев не получал и в материалах дела нет сведений об этом. Согласно ответу Почты России по адвокатскому запросу почтовая корреспонденция СО СК России по Вяземскому району в адрес адвоката Якушева не направлялась, тем самым право на защиту обвиняемого было нарушено. Судом необоснованно дважды отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Указанные постановления суд принял без удаления в совещательную комнату. Также полагает о нарушении права ФИО3 на защиту, в связи с предоставлением ему лишь 30 минут на подготовку к прениям при заявленной ФИО3 необходимости для подготовки в течение нескольких дней. Считает необоснованным отказ ФИО3 в предоставлении недели для подготовки к последнему слову. Просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело вернуть прокурору.

Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда об уничтожении шариковой ручки, признанной вещественным доказательством, поскольку орудием преступления она не являлась. Ручка дорога ему как подарок родителей, стоимость ее составляет 13000 рублей. Обращает внимание, что устные высказывания угрозы им не реализованы, поскольку у него не было такого умысла. Не соглашаясь с показаниями свидетелей и потерпевшего, указывает, что при наличии угрозы, о которой они поясняют, никто из них не пытался остановить ФИО3 и прекратить следственные действия, зная о состоянии опьянения, вызвавшего агрессивное поведение. О наличии у него алкогольной интоксикации имеются медицинские справки в материалах дела. Просит отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он является адвокатом, 15.02.2020 около 23 часов он прибыл к следователю ФИО4 в ОМВД России по Вяземскому району для участия в следственном действии в отношении ФИО3 в ходе проведения следственного действия ФИО3 высказывал недовольства и нецензурную брань в его адрес, говорил, что «грохнет» его на крыльце, пытался вытащить его за одежду из-за стола. После составления протокола задержания ФИО3 держа в руке цилиндрический предмет с заостренным концом, подошел к нему и направляя данный предмет в его лицо сделал несколько тычковых движений, пытаясь нанести несколько ударов, говоря, что выткнет ему глаз. Дистанция между ним и ФИО3 была небольшая, ему приходилось вставать и уклоняться от движений ФИО3. Угрозу он воспринял реально, он опасался ее осуществления, так как ФИО3 был агрессивен. Спустя время ФИО3 сел обратно на стул, подписал протокол, написал нецензурное слово рядом с фамилией ФИО1 и со словами «завалю, убью» вновь стал подходить к ФИО1 с тем же предметом – авторучкой. ФИО3 сделал замах в сторону ФИО1, ему пришлось встать и отойти в сторону;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, она работает в должности старшего следователя ОМВД России по Вяземскому району, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Для защиты его интересов и участия в его задержании 15.02.2020 около 23 часов прибыл адвокат ФИО1. После задержания ФИО3 стал вести себя вызывающе, выражаться в адрес адвоката нецензурной бранью, кидаться на последнего с шариковой ручкой в руках, которую ФИО3 принес с собой, направляя данную ручку в область глаз ФИО1, оскорбляя его и говоря о том, что он его убьет и воткнет ручку ему в глаз. Также ФИО3 высказывал в адрес защитника угрозы о том, что когда тот выйдет на улицу, он его «завалит», то есть убьет. Действия ФИО3 неоднократно пресекались ею и оперативным сотрудником, в отношении ФИО3 были применены наручники. Также пояснила, что признаков опьянения у ФИО3 не было;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он проходит службу в ОМВД России по Вяземскому району в должности оперативного уполномоченного ОУР. Весной 2020 года в вечернее время он завел в кабинет к следователю ФИО4 для проведения следственного действия ФИО3, подозреваемого в совершении кражи имущества. Во время задержания ФИО3 выражался нецензурной бранью сначала безадресно, потом в адрес адвоката ФИО1, который при этом пытался успокоить ФИО3. Позже следователь вновь пригласила его в свой кабинет, где он увидел, что ФИО3 с ручкой в руках направился в сторону ФИО1, говоря при этом, что заколет его ручкой в глаз. В этот момент он применил специальные средства, а именно наручники к ФИО3. При этом пояснил, что у ФИО3 внешних признаков опьянения не было.

Вина осужденного в совершении преступления также подтверждена письменными и вещественными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2020, согласно которому осмотрен служебный кабинет №17 ОМВД России по Вяземскому району по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята шариковая ручка в металлическим корпусе серого цвета (т.1 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена шариковая ручка в металлическом корпусе серого цвета. Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 23-25, 26-27).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. 

Вывод суда о виновности осужденного должным образом мотивирован в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления а также о том, что он не отдавал отчет своим действиям, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. При этом судом учтены показания потерпевшего и свидетелей об отсутствии у ФИО3 видимых признаков алкогольного опьянения, заключение комиссии экспертов о том, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО3 деянию, у него не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наличие у ФИО3 алкогольной интоксикации в указанный период не ставит под сомнение вышеуказанные выводы суда.

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. ФИО3 с протоколом судебного заседания знакомился, его замечания на протокол рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Доводы осужденного и его защитника о нарушении судом процессуальных прав ФИО3 несостоятельны по следующим причинам. Из представленных материалов следует, что ФИО3 положения ст. 47 УПК РФ, в том числе право на участие в судебных прениях надлежаще разъяснены. Также установлено, что о дате, времени и месте слушания ФИО3 своевременно извещался.

Данных о том, что осужденный не имел возможности до судебного заседания согласовать позицию защиты со своим защитником, в материалах дела не содержится. 

Как видно из протокола судебного заседания, 09.09.2020 после выступления гособвинителя в судебных прениях, по просьбе ФИО3 в судебном заседании объявлен перерыв на 30 минут для подготовки ФИО3 к судебным прениям. После предоставленного перерыва ФИО3 заявил о том, что к судебным прениям готов. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части ФИО3 не приносил. Затем по просьбе ФИО3 после его выступления в судебных прениях в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2020 для подготовки ФИО3 к последнему слову. 

Принимая во внимание объем фактических обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, объем исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленный судом ФИО3 срок для подготовки к судебным прениям и последнему слову осужденного является разумным и не свидетельствует об ограничении осужденного в праве на защиту.

С учетом этих обстоятельств доводы осужденного о недостаточности времени для его подготовки к прениям и последнему слову не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ФИО3 и его защитника о нарушении права ФИО3 на защиту в ходе предварительного следствия тем, что его интересы при выполнении требований ст. 217 УПК РФ представляла адвокат Титова Д.Н., назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в деле имеется заявление ФИО3, согласно которому он не возражал против ознакомления его с материалами уголовного дела с участием адвоката Титовой Д.Н. (т.1 л.д. 139). Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, протокольное рассмотрение ходатайства стороны защиты об отказе в возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату не влечет за собой отмены или изменения постановленного приговора, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо для вынесения письменного постановления о возвращении уголовного дела прокурору, а не постановления об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Кроме того, как следует из материалов дела, 17.06.2020 судом рассмотрено указанное ходатайство стороны защиты по существу, суд удалился в совещательную комнату и принял решение в форме отдельного процессуального документа, который имеется в материалах дела (т.1 л.д. 188). При заявлении повторных аналогичных ходатайств ФИО3 и его защитник каких-либо новых оснований не привели. 

Правовая оценка преступным действиям ФИО3 судом дана правильно по ч.2 ст.296 УК РФ – как угроза убийством и причинением вреда здоровью в отношении защитника в связи с производством предварительного расследования. 

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

Суд при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО3 в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима определен верно и законных оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - изъятой у осужденного ручки подлежит отмене, поскольку принятое судом решение об уничтожении данной ручки не мотивировано и противоречит положениям ст. 81 УПК РФ, согласно которой уничтожению подлежат только предметы, запрещенные к обороту, либо не представляющие материальной ценности, каковыми изъятая у осужденного шариковая ручка не признана.

Принимая решение об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции находит необходимым передать этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.09.2020 в отношении ФИО3 в части разрешения вопроса об уничтожении вещественного доказательства шариковой ручки отменить, дело в этой части направить на рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева В.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В. Крепкогорская