Дело №2-6/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С., 

при секретаре – Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

16.06.2020 ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 336 784 рубля, расходов по проведению работ и услуг по независимой экспертизе по договору № 28 от 28.02.2020 в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 668 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования указано, что 02.12.2019 в 18.55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 80 с государственным номером №, принадлежащим ФИО3, под управлением находился ФИО2, и Ниссан Дизель UD с государственным номером №, принадлежащим ФИО1, под управлением находился ФИО4 Определением от 02.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению от 17.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Дизель UD, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 651 784 рубля. Истцом понесены дополнительные расходы: на проведение работ и услуг по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей; на оплату услуг эвакуатора на сумму 20 000 рублей; на оплату услуг крана на сумму 27 000 рублей и 15 000 рублей; на оплату услуг эвакуатора-тягоча 15 000 рублей. Общая сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 736 784 рубля. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено истцу. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 336 784 рубля.

Определением Углегорского городского суда от 27 июля 2020 года производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 прекращено, в связи с со смертью ответчика. 

Протокольным определением Углегорского городского суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Страховая компания «Стерх». 

Протокольным определением Углегорского городского суда от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО СК «Астро-Волга». 

В судебное заседание вызывались и не явились истец, представитель истца, ответчик, третьи лица, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 на 73км+928м автодороги Южно-Сахалинск – Оха произошло столкновение автомобиля Тойота Ленд Крузер 80, госномер №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Дизель UD, госномер №, собственником которого является ФИО13., под управлением ФИО14

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: автомобиль истца АО «Страховая компания Стерх», автомобиль, которым управлял ответчик - Страховая компания «Астро-Волга». 

Согласно справке, составленной сотрудником ОГИБДД, на момент осмотра транспортного средства Ниссан Дизель UD обнаружены следующие повреждения: деформирована передняя левая часть кабины, оторвана передняя балка, замят топливный бак, порвано переднее левое колесо, загнут диск на среднем левом колесе, разбита левая передняя фара, треснуто лобовое стекло, разбита левая противотуманная фара, оторван глушитель, разбито стекло (нижнее) на левой двери, деформировано левое переднее крыло, оторвана левая подножка, деформирован передний бампер, деформирован передний госномер.

На основании заявления ФИО1, с учетом акта осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией 02.12.2019, АО СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании договора от 28.02.2020, заключенного между истцом и ИП ФИО5, проведено обследование транспортного средства Ниссан Дизель UD, госномер №, и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 651 784 рубля, с учетом износа 616 247 рублей. 

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, высказал возражения относительно суммы ущерба. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, определением Углегорского городского суда от 20 августа 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза.

16.03.2021 экспертным учреждением представлено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку представленные для исследования материалы являются малоинформативными и недостаточными для решения транспортно-трассологических задач по определению механизма следообразования повреждений. Поскольку отсутствуют каталожные данные относительно новых запчастей на исследуемое транспортное средство, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. 

В соответствии с определением Углегорского городского суда от 08 апреля 2021 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза. 

По заключению судебно-автотехнической экспертизы ООО «Техно-Телеком» от 18.05.2021 эксперт пришел к выводам: 

Автомобиль Ниссан Дизель UD, госномер № при ДТП 02.12.2019 получил следующие повреждения: изломы каркаса, обрыв фрагментов бампер передний в сборе, разрушена панель переднего левого крыла с накладками, деформация кронштейна левой подножки, разрушена подножка левая, разрушена ПТФ левая, разрушена фара левая, разрушен указатель поворота левый, разрушен габаритный фонарь левый, разрывы слева панель передка (капот), разрушена накладка панели передка левая (хром), разрыв автошины переднего левого колеса, разрушена рессора передняя левая, разрыв щиток грязезащитный передний левый, разрушен габаритный фонарь на левой двери, изломы каркаса дверь левая, вмятины снизу стойка передняя левая кабины, деформация панели левой фары, деформация, складки порога левой кабины, перекос проема левой двери кабины, разрушен радиатор МКПП, разрушен вентилятор охлаждения, разрушена эл.тавотница, деформация пружины гофры глушителя 2 шт, деформация флянец глушителя, деформация амортизатора, разрушена кран подушек, деформация переднего бампера 2 шт., погнут хомут глушителя, смятие бака топливного, смятие ленты крепления бака, смятие бочки глушителя, слом электрореле, слом болта рессоры, деформация радиатора охлаждения ДВС, сломан держатель фонаря заднего, разрывы жгута проводов передний левый, трещины слева и справа стекло лобовое, срез на боковой поверхности автошины левого колеса среднего моста. 

На вопрос о причинах возникновения технических повреждений у автомобиля Ниссан Дизель UD, госномер № возможность их отнесения к ДТП 02.12.2019, эксперт ответ не дал, указав, что в материалах дела отсутствуют фотографии с места ДТП, фотографии повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 80 г/н№, схема ДТП составлена без фиксации следов и вещной обстановки, что является недостаточным для решения транспортно-трасологических задач. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дизель UD, госномер № на дату наступления страхового события с учетом износа составила 428 165 рублей, без учета износа 461 647 рублей.

Указаны виды работ для восстановления повреждений автомобиля. 

В соответствии с информацией, представленной экспертом ООО «Техно-Телеком» ФИО6 от 10.06.2021, имеется опечатка в дате окончания экспертизы 21.05.2021 и в части описания повреждений отсутствует- диск левый среднего моста, в то время как имеет место указанное повреждение и оно учтено при расчете восстановительного ремонта. 

Экспертное заключение суд признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным лицом, даны ответы по поставленным перед экспертом вопросам по представленным материалам. 

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. 

Истцом представлены возражения на указанное экспертное заключение от 21.05.2021. Экспертом указана стоимость фары левой 23 000 рублей, вместе с тем при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости затрат на установку фары, стоимость указана 20 000 рублей. Не мотивирован вывод эксперта о применении при расчете стоимости восстановительного ремонта, стоимость запасных частей Б/У. В экспертизе отсутствует формула расчета стоимости с учетом износа деталей.

Оценивая указанные возражения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. (3.4)

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (пункт 3.6).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения от 21.05.2021 при анализе рынка по продаже запасных частей на автомобиль Ниссан Дизель UD, госномер М562ХЕ65, 2001 года выпуска (настоящий год выпуска 1984, была произведена замена рамы), купить новые запасные части на Ниссан Дизель UD, 2001 года выпуска, невозможно, так как с даты выпуска прошло 20 лет. На практике производитель продолжает выпускать запасные части (кузовные, узлы и агрегаты) на какую-либо модель автомобиля 10-15 лет после окончания выпуска данной модели с конвейера. После этого срока выпуск таких запасных частей прекращается, потому что это экономически нерентабельно. Продолжается выпуск только мелких деталей, так называемые расходные материалы (шланги, колодки, сальники, манжеты и т.п.). Поэтому эксперт, руководствуясь методикой, принял решение, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, применять стоимость запасных частей бывших в употреблении, т.к. рынок запасных частей б/у хорошо развит, особенно в восточной части России. Это касается дисков и автошин. 

Также экспертом ООО «Техно-Телеком» ФИО6 ввиду отсутствия возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представлены в письменном виде ответы на возражения истца. Из-за технического сбоя компьютера произошли опечатки, на стр.20 заключения в таблице № 2 следует читать «Фара левая – 20000 рублей». Стоимость данной детали указана без износа, так как по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018», износ не рассчитывается, если при ремонте используются запасные части б/у. На стр.19 (перед таблицей № 2) заключения прописано, что «Стоимость запасных частей принята по экспертному заключению № 133-20, стоимость не достающих запасных частей принята как средняя стоимость детали с сайта baza.drom.ru (в стоимости деталей учтена доставка. Вначале рассчитывается средняя стоимость деталей, а потом стоимость доставки из городов России до г.Углегорска. В верхних и нижних колонтитулах скриншотов указано наименование сайта, а самом тексте указано местонахождение деталей. Формулу расчета износа эксперт не проводил, т.к. принял ее из экспертного заключения № 133-20, представленного истцом. Стоимость 1-го нормо-часа принята по экспертному заключению № 133-20. 

Согласно свидетельству о смерти серии 1-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактически причинителем вреда является ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и не оспаривалось самим ответчиком. 

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Долинский ФИО7 от 02.12.2019 установлено, что ФИО2 не выполнил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные метеорологические условия, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Дизель №, водитель ФИО4, автомобиль получил механические повреждения. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о применении к сложившимся правоотношениям положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда, без учета износа. Следовательно, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Техно-Телеком» от 21.05.2021, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дизель UD, госномер №, составляет 461 647 рублей. Противоречий в выводах экспертизы судом не установлено. 

Давая оценку экспертному заключению Независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 от 17.03.2020, суд учитывает его в качестве доказательства по делу, вместе с тем, не принимает за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Указанное заключение получено истцом на досудебной стадии, эксперт не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ, ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные гражданским-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд учитывает, что заключение ООО «Техно-Телеком» от 21.05.2021 составлено с учетом экспертного заключения Независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 от 17.03.2020.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Дизель UD, госномер №, в размере 461 647 рублей. Суд учитывает, что в экспертном заключении, представленном истцом, указано о замене кабины стоимостью 230 00 рублей. Вместе с тем, материалы дела не подтверждают необходимость замены кабины транспортного средства Ниссан Дизель UD, принадлежащего истцу, напротив, свидетельствуют о возможности ее ремонта для восстановления в состояние до дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку истцом получено страховое возмещение на сумму 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела, разница между указанной выплатой и фактической суммой восстановительного ремонта составила 61 647 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату работ и услуг по проведению экспертизы, услуг эвакуатора, крана для транспортировки поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Ответчиком, несмотря на заявленные возражения, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о чрезмерной завышенности указанного требования. С учетом законности и обоснованности требования истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом на проведение работ и услуг по независимой экспертизе, на оплату услуг эвакуатора, на оплату услуг крана, на оплату услуг эвакуатора-тягача на общую сумму 85 500 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от 14.05.2020, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, суд исходит из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством и пропорциональности размеру удовлетворенных требований истца. 

С учетом указанных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Директором ООО «Техно-Телеком» подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 36 000 рублей, представлен акт и счет на оплату. 

Ответчиком ФИО2 до начала судебного заседания представлен чек-ордер от 11.06.2021, подтверждающий произведенную оплату за экспертизу. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика оплаты за экспертизу, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 147 (сто сорок семь тысяч сто сорок семь) рублей, судебные расходы 24 142 (двадцать четыре тысячи сто сорок два) рубля 94 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года. 

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова