Дело № 2-541/19 64RS0004-01-2019-000023-12

Решение

Именем Российской Федерации

28.02.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Платежным поручением № 89 от 25.02.2014 г. ОАО «Газстрой» (ИНН *) в пользу ООО «Стальмонтаж» (ИНН *) перечислило денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Платежным поручением № 197 от 28.03.2014 г. ОАО «Газстрой» в пользу ООО «Стальмонтаж» перечислило денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Всего в пользу ООО «Стальмонтаж» от ОАО «Газстрой» были перечислены денежные средства в сумме 3500000 рублей. Однако, между ООО «Стальмонтаж» и ОАО «Газстрой» какие-либо договорные отношения отсутствовали, указание в назначениях платежей «Аванс согл. договору субподряда № 251-К-16/ГС-3 от 03.02.2014 г.», по мнению истца, было указано с целью провести платежи и не вызывать подозрений у банка-операциониста. У ООО «Стальмонтаж перед ОАО «Газстрой» существовала обязанность по возврату неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016г. по делу №A40-105198/2016 ОАО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Газстрой» были проведены торги дебиторской задолженностью. Так на торги в составе лота № 5 было выставлено право требования к ООО "Сталъмонтаж" на сумму 3500000 руб. - не закрытые авансы по договору субподряда № 251-К-16/ГС-3. В рамках открытых торгов посредством публичного предложения № 33918, истец был признан победителем торгов по лоту №5: право требования к ООО "Стальмонтаж" на сумму 3500000 руб. - не закрытые авансы по договору субподряда № 251-К-16/ГС-3.. Между ОАО «Газстрой» и истцом 28 ноября 2017 г. был заключен Договор уступки прав требования № 4 в отношении права требования к ООО "Стальмонтаж" на сумму 3500000 руб. В соответствии с п. 1.3. Договора № 1, истец полностью оплатил приобретаемое право требования в размере 17 800 рублей. После поступления денежных средств в пользу ОАО «Газстрой», между истцом и ОАО «Газстрой», был подписан акт приема-передачи, из которого следует что ФИО1 на день подписания акта приема-передачи обязанность по оплате уступаемого права требования исполнена в полном объеме. Истцом в адрес ООО "Стальмонтаж" было направлено уведомление о правопреемстве. ООО "Стальмонтаж" о состоявшемся правопреемстве извещен надлежащим образом. Истец считает, что он приобрел право требования ОАО «Газстрой» к ООО "Стальмонтаж", свои обязательства перед ОАО «Газстрой» по оплате приобретаемого права исполнил в полном объеме, в связи с чем, право требовать оплаты суммы 3 180 000 рублей неосновательного обогащения с ООО «Стальмонтаж» перешло к нему. Обязательства ООО "Стальмонтаж" по возвращению суммы неосновательного обогащения не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Стальмонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 50 010 рублей. 

Истец ФИО1- извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; ответчик ООО «Стальмонтаж», третье лицо ОАО «Газстрой»- извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав установлены частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № 89 от 25.02.2014 г. на основании которого, ОАО «Газстрой» в пользу ООО «Стальмонтаж» перечислило денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (л.д. *). 

Платежным поручением № 197 от 28.03.2014 г. ОАО «Газстрой» (в пользу ООО «Стальмонтаж» перечислило денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (л.д. *). 

Всего в пользу ООО «Стальмонтаж» от ОАО «Газстрой» были перечислены денежные средства в сумме 3500000 рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что между ООО «Стальмонтаж» и ОАО «Газстрой» какие-либо договорные отношения отсутствовали.

Данный факт сторонами не оспорен.

У ООО «Стальмонтаж» перед ОАО «Газстрой» существовала обязанность по возврату неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 рублей. 

Согласно копий Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Стальмонтаж» и ОАО «Газстрой» являются действующими юридическими лицами, из государственного реестра не исключены (выписки л.д. *).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016г. по делу №A40-105198/2016 ОАО «Газстрой» (ИНН *) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство (л.д. *). 

Конкурсным управляющим ОАО «Газстрой» были проведены торги дебиторской задолженностью. На торги в составе лота № 5 было выставлено право требования к ООО "Сталъмонтаж" на сумму 3500000 руб. - не закрытые авансы по договору субподряда № 251-К-16/ГС-3. 

В рамках открытых торгов посредством публичного предложения № 33918, (Информационное сообщение № 12010034593 в газете «Коммерсанть» № 152 (стр. *) от 19.08.2017 г.), (л.д. *) состоявшихся на сайте в сети интернет по адресу http:// httр://www.bankruрt.сеntеrr.ru/, истец был признан победителем торгов по лоту №5: право требования к ООО "Стальмонтаж" на сумму 3500000 руб. - не закрытые авансы по договору субподряда № 251-К-16/ГС-3, что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 5 от 24.11.2017г. (копия протокола на л.д. № *). 

Между ОАО «Газстрой» и ФИО1 28 ноября 2017 г. был заключен Договор уступки прав требования № 4 в отношении права требования к ООО "Стальмонтаж" на сумму 3500000 руб. (договор на л.д. *). 

В соответствии с п. 1.3. Договора № 4, истец полностью оплатил приобретаемое право требования в размере 17 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 725 от 22.11.2017 г. на сумму 1 575 рублей и № 356 от 25.01.2018 г. на сумму 16225 рублей (платежные поручения л.д. *). 

После поступления денежных средств в пользу ОАО «Газстрой», между ФИО1 и ОАО «Газстрой», был подписан акт приема-передачи, из которого следует что ФИО1 на день подписания акта приема-передачи обязанность по оплате уступаемого права требования исполнена в полном объеме (акт л.д. 20). 

ФИО1 в адрес ООО "Стальмонтаж" было направлено уведомление о правопреемстве (уведомление на л.д. *). 

ООО "Стальмонтаж" о состоявшемся правопреемстве извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. *). 

Таким образом, требование ОАО «Газстрой» в сумме 3 500 000 рублей к ООО "Стальмонтаж" перешло к ФИО1 

Обязательства ООО "Стальмонтаж" по возвращению суммы неосновательного обогащения истцу до настоящего времени не исполнены. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Стальмонтаж» в его пользу части суммы неосновательного обогащения в размере 50 010 рублей подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50 010 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Бирюкова И.Г.