Судья 1 инстанции – Иванов Д.В. 22-1922/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дата изъята 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,

с участием:

прокурора Славянской Ю.А.,

осуждённого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Ушакова И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

12 декабря 2012 года Свердловским районным судом 

<

адрес изъят> по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

18 июня 2013 года Усольским городским судом 

<

адрес изъят> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 6 сентября 2016 года по отбытии срока наказания), 

2 октября 2019 года Усольским городским судом 

<

адрес изъят> по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

21 января 2020 года Усольским городским судом 

<

адрес изъят> по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима,

по данному уголовному делу находившийся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору Усольского городского суда 

<

адрес изъят> от 21 января 2020 года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 мая 2020 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ, кроме того постановлено зачесть в срок наказания срок отбытого наказания по приговору от 21 января 2020 года – период с 24 августа 2019 года по 14 октября 2019 года, с 15 октября 2019 года по 20 января 2020 года, и с 21 января 2020 года по 27 мая 2020 года.

Разрешён вопрос хранения вещественных доказательств.

Удовлетворён гражданский иск потерпевших ФИО2 и ФИО23., постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в пользу ФИО23 8990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Выслушав мнения: осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Ушакова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, и просивших приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание; прокурора Славянской Ю.А., просившую приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Дата изъята и Дата изъята в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по указанным преступлениям признал полностью, отказался давать показания, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнение к данной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что его действия по второму преступлению предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку судом не выяснен вопрос о значительности ущерба для потерпевшего ФИО23. Отмечает, что в судебное заседание потерпевший не явился и не подтвердил свои показания, судом учтены первичные показания потерпевшего. Полагает, что суд мог к нему применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии таких смягчающих обстоятельств как наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины, способствование раскрытию преступления и беременность гражданской супруги, наличие тяжкого заболевания, состояние здоровья, раскаяние в содеянном. 

Выражает несогласие с возражениями, поданными государственным обвинителем.

Просит изменить приговор суда переквалифицировать его деяние в отношении ФИО23, снизить назначенное наказание как за каждое преступление, так и окончательное наказание назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ либо отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит оставить приговор без изменений, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела и представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения. Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий ФИО1 по каждому преступлению.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, сторонами не обжалуются.

И действительно, доказанность вины ФИО1 по преступлениям, за которые он осуждён по проверяемому приговору, соответствует материалам дела и подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнутыми стороной защиты, которые согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Таковыми суд обоснованно признал: признательные показания самого осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ и подтверждённые в судебном заседании; оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показания потерпевших ФИО2, ФИО23., относительно обстоятельств тайного хищения их имущества, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 относительно обстоятельств сдачи в скупку похищенного имущества, 21 октября 2018 года смартфона «(данные изъяты)», и 4 сентября 2019 года сотового телефона «(данные изъяты)», протоколы выемки согласно которых у Свидетель №4 изьяты, осмотрены и приобщены к делу договоры купли-продажи вышеуказанных телефонов, у потерпевшей ФИО2 товарный и кассовый чеки, коробка от смартфона «(данные изъяты) (данные изъяты)», у потерпевшего ФИО23. коробка от похищенного телефона и кассовый чек на 9239 рублей, а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО2 и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО23

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину в отношении имущества принадлежащего потерпевшему ФИО23 не оспаривался осуждённым не в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании и нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия суда первой инстанции. Как следует из представленных материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО1 был согласен с квалификацией его действий по вышеуказанным преступлениям, вину в инкриминируемых преступлениях признавал в полном объёме, соглашался с размером причиненных преступлениями ущерба потерпевшим, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в котором изначально рассмотрение уголовного дело было назначено и в последствии прекращено по ходатайству государственного обвинителя. В суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению, по каждому преступлению ФИО1 также признал в полном объёме, подтвердив признательные показания данные им в ходе предварительного следствия, не возражал против оглашения в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей и потерпевших, в том числе потерпевшего ФИО23., на основании показаний, которого суд установил, что причинённый ему преступлением ущерб является значительным, с учетом характера работы и ежемесячного дохода потерпевшего, не превышающего 15 тысяч рублей. Оснований ставить под сомнения выводы суда в данной части, в виду неявки в судебное заседание протерпевшего и оглашения его показаний в порядке ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайств от стороны защиты о вызове в судебное заседание потерпевшего ФИО23 не поступало в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не было заявлено такого ходатайства и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого по каждому из совершённых им преступлений суд апелляционной инстанции не находит.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 статьи 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор таковым не является. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и назначено в полном соответствии с положениями ст.60 УК РФ. При назначении наказания суд учёл требования статей 6, 7, 18, 43, 58, 60, 61,63, 68, 69 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые направлены против чужой собственности, и относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В полной мере учтены судом и данные о личности ФИО1, который судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра-нарколога не состоит, имеет тяжкое заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 соответствует обстоятельствам дела, заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 28 февраля 2020 года, адекватному поведению осуждённого в судебном заседании.

Суд в полном соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание ФИО1, обстоятельствами: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность сожительницы, неблагополучное состояние здоровья, по каждому из преступлений. Судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка. Отсутствие в приговоре ссылки на то, что у осуждённого двое несовершеннолетних детей, не является основанием для внесения изменений в приговор, поскольку данное обстоятельство учитывается независимо от количества детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ по делу не имеется. Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, в недостаточной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого, не имеется. 

Суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, образующий, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, его простой вид. С учётом данного обстоятельства суд применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции. Наличие имеющегося по делу обстоятельства, отягчающего наказание, приведённого выше, обоснованно указано судом, как препятствие для применения к осуждённому при назначении наказания льготы, предусмотренной ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы. 

Отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также убедительно мотивированы судом в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учётом изложенных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание, как за преступления по проверяемому приговору, так и по совокупности преступлений с учётом наказания по приговору от 21 января 2020 года, является справедливым и соразмерным содеянному. По своему виду и сроку назначенное наказание отвечает целям исправления осуждённого, с учётом данных о его личности, и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, назначен правильно, исправительная колония строгого режима. 

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Вместе с тем, судом во вводной части приговора неправильно указан срок наказания как 3 года 1 месяц лишения свободы назначенного по приговору Усольского городского суда 

<

адрес изъят> от 2 октября 2019 года, как следует из имеющейся в томе 2 л.д.192 справки о результатах проверки в ОСК, а также имеющейся копии, вступившего в законную силу приговора Усольского городского суда 

<

адрес изъят> от 2 октября 2019 года в томе 2 на л.д.239-247 ФИО1 фактически был осуждён по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанная неточность явно техническая опечатка, не повлиявшая на законность приговора и справедливость назначенного наказания, но является основанием для внесения изменений во вводную часть проверяемого приговора суда.

Кроме того, правильно установив все обстоятельства совершённых преступлений, в том числе дату, время и место, дав верную квалификацию действиям ФИО1 по каждому преступлению, суд при квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО2, неверно указал дату совершения преступления как 20 января 2018 года. Между тем, из всех материалов уголовного дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, и из содержания описательно-мотивировочной части приговора, следует, что указанное преступление совершено 20 октября 2018 года, и данное обстоятельство никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается. Допущенная судом ошибка, также является явно технической опечаткой, не влекущей юридически значимых для кого-либо, в том числе для осуждённого, последствий по данному уголовному делу, вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть проверяемого приговора (т.3, оборот л.д.124).

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в проверяемый приговор не влияют на его законность, обоснованность и справедливость, и не ухудшают положение осуждённого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора считать правильным, что ФИО1 судим 2 октября 2019 года Усольским городским судом 

<

адрес изъят> по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора считать правильным, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 20 октября 2018 года.

В остальной части проверяемый приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд