РЕШЕНИЕ

гор. Городец 29 апреля 2019 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ...», 

- на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 ч.1 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, *** в 14 час. 30 мин. на ....... водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Спортейдж, государственный № Р700ОК/152, не предоставила преимущество в движении пешеходу переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ***, ФИО1 указала, что с указанным постановлением она не согласна, так как не совершала вменяемое ей правонарушение. *** в 14 час. 30 мин. на ....... она действительно на автомобиле Киа Спортейдж, государственный № Р700ОК/152 пересекла нерегулируемый пешеходный переход, как указано в постановлении, но на данном пешеходном переходе отсутствовали пешеходы и она беспрепятственно пересекла его не нарушая ПДД РФ, что подтверждается записью с видеорегистратора «YI», установленного в ее автомашине. В связи с чем, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении * от *** отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

В настоящее судебное заседание должностное лицо – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», которым вынесено обжалуемое постановление ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не направлял.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

В силу п. 1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость."Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что *** в 14 час. 30 мин. на ....... водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Спортейдж, государственный № Р700ОК/152, не предоставила преимущество в движении пешеходу переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила пункт 14.1 ПДД.Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО1 и распечатанного фотоматериала из записи, соответствующей дате и времени, указанного в оспариваемом постановлении усматривается, что пешеход находясь на проезжей части в зоне действия знака "пешеходный переход" не находился. В свою очередь, сотрудники ОГИБДД, осуществлявшие контроль за движением транспортных средств в зоне пешеходного перехода, объективных доказательств (видеозаписи) наличия в действиях водителя ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, суду не представили. В материалы дела представлено только обжалуемое постановление. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так, по смыслу диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ и п. 14.1 ПДД РФ административным правонарушением является именно невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода. Неосуществление водителем перед пешеходным переходом остановки или непринятие мер по снижению скорости сами по себе не образуют нарушение п. 14.1 ПДД РФ в действующей редакции постановления Правительства РФ от *** N 1197. Как следует из имеющейся в деле видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО1 подлинность которой не оспаривается, при приближении ее автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу, на данном пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, в связи с чем ФИО1 пересекла нерегулируемый пешеходный переход не нарушая Правил дорожного движения. Пешеход, который находился в видимости видеорегистратора автомашины ФИО1 в зоне действия знака "пешеходный переход" не находился. Соответственно, обязанность, предусмотренная п. 14.1 ПДД РФ, на ФИО1 в момент, указанный в обжалуемом постановлении, не возлагалась. При таких обстоятельствах материалы дела с очевидностью свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,РЕШИЛ:Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** (номер УИН 18*) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова