Дело № 1-47/2019 

24RS0052-01-2019-000241-45 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года с. Туруханск, Красноярский край 

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Швец О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Туруханского района Беликова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Масейкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего одного иждивенца, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, с. Новоселово, ул. 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имеющий высшее медицинское образование по результатам окончания Красноярского государственного медицинского института 21.06.1993 года, квалификацию врача по специальности «лечебное дело» и прошедший 21.06.2013 года курсы повышения квалификации ИПО ГБОУ ВПО Красноярский государственный медицинский университет им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого по циклу «хирургия», на основании приказа о приеме на работу от 26.07.2018 года №216лс, был принят на должность врача-хирурга хирургического отделение КГБУЗ «Туруханская районная больница». В соответствии с п. 3.6 трудового договора от 24.07.2018 года №95, заключенного с КГБУЗ «Туруханская районная больница», ФИО1 обязан лично на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

В силу раздела 2 должностной инструкции врача хирурга хирургического отделения КГБУЗ «Туруханская районная больница», утвержденной 21.02.2013 года главным врачом МБУЗ «Туруханская ЦРБ» с которой ФИО1 был ознакомлен, он как врач - хирург, обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывать план обследования больного; уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия. 

04.08.2018 года около 02 час. 00 мин. в хирургическое отделение КГБУЗ «Туруханская районная больница» расположенное по адресу: 

<

...>, рейсом санитарной авиации с Ванкорского производственного участка был доставлен ФИО41 с диагнозом «острый живот», что нашло свое отражение в карте вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Туруханская районная больница».

04.08.2018 года около 02 час. 20 мин. врач-хирург ФИО1 находившийся в хирургическом отделении КГБУЗ «Туруханская районная больница» при поступлении ФИО39 осмотрел его, выставив диагноз «Острый панкреатит» и назначив лечение. 

Согласно ультразвуковому исследованию органов брюшной полости № 10923 от 04.08.2018 года ФИО2 выставлен диагноз: «Диффузные изменения в поджелудочной железе, характерные для острого панкреатита. Водянка поджелудочного пузыря». 

05.08.2018 года в 08 час. 30 мин. ФИО41. вновь был осмотрен врачом-хирургом ФИО1, которым был выставлен повторный диагноз: «Острый панкреонекроз. Разлитый перитонит. Наличие данной патологии и неэффективность консервативной терапии является показанием к экстренному оперативному вмешательству. Планируется операция под эндотрахеальным наркозом: лапаротомия, дальнейшая тактика от найденных изменений на операционном столе». 

05.08.2018 года в 11 час. 20 мин. ФИО2 под руководством врача-хирурга ФИО1, в составе оперирующей бригады: анестезиолога – реаниматолога ФИО33., ассистента врача-хирурга ФИО34., медицинской операционной сестры ФИО35., анастезистки ФИО36., операционной санитарки ФИО37 медицинского брата – ФИО38., была начата операция путем проведения лапаротомии (разреза от груди до пупа). 

В ходе проведения оперативного вмешательства по острому панкреатиту врач-хирург ФИО1, при ревизии забрюшинного пространства ФИО39., ошибочно дренировал вместо желчного пузыря правую почку ФИО39, после чего с целью прекращения начавшегося обильного кровотечения поврежденной правой почки, произвел нефрэктомию (то есть удаление) здоровой правой почки. В результате действий врача-хирурга ФИО1 потерпевшим ФИО44. было получено телесное повреждение в виде повреждения правой почки, сопровождавшееся ее удалением, что согласно п. 6.6 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Врач-хирург ФИО1 при лечении ФИО39 допустил дефекты оказания медицинской помощи как диагностического так и лечебного плана, выразившиеся в том, что: 

- показания к экстренной лапаротомии при выставленном диагнозе острый панкреатит были обоснованы без результатов дополнительных методов исследования (лабораторных показателей, данных УЗИ, рентгенографии, полного объема клинического обследования области живота в виде перкуссии, аускультации) и объективных данных отражающих обязательные для перитонита патофизиологические изменения (дегидратация, интоксикация, нарушение периферического и системного кровотока, доказанный рентгенологически и аускультативно парез кишечника); 

- использованная хирургом ФИО1 тактика ранней лапаротомии противоречит алгоритму оказания медицинской помощи при остром панкреатите (методические рекомендации «Алгоритмы диагностики и лечения острых хирургических заболеваний органов брюшной полости в медицинских учреждениях Красноярского края», Красноярск -2009г. С.26-41) 

- представленные в протоколе операции патологические изменения в брюшной полости (в брюшной полости до 1500,0 мл гнойного выпота. на брыжейке кишечника, большом сальнике- стеариновые бляшки, в сальниковой сумке гнойный вьпот 200,0 мл.. . поджелудочная железа- плотная, отечная, имеется множество подкапсульных очагов некроза серо-грязного цвета.. .. в паранефральной области справа определяется около 300,0 мл гнойного отделяемого) не находят своего морфологического подтверждения в протоколе операции, выполненной 09.08.2018г. в ККБ; 

-описанные патологические изменения противоречат сущности биологического процесса (расплавление брюшины в столь ранние, не более 3-х суток, сроки воспалительного процесса) и анатомическим особенностям (перфорация в малый сальник при гнойно-деструктивном процессе в правой почке); 

- результаты патогистологического исследования удаленной почки не подтверждают выставленный хирургом диагноз гнойного расплавления почки, что позволяет сделать вывод о необоснованном удалении данного органа в ходе операции; 

- при выставленном диагнозе панкреонекроз в условиях лапаротомии не проведена должная декомпрессия биллиарной системы; 

-при отсутствии клиники пареза кишечника (перистальтика вялая, газы отходят), дегидратации (язык влажный), отсутствии данных за наличие жидкости в животе (по данным УЗИ и перкуссии живота) больному необоснованно выставлен диагноз перитонита. 

Между повреждением правой почки ФИО39 и ее последующим удалением при проведении оперативного вмешательства по острому панкреатиту выполненных врачом- хирургом ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО39 имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 в нарушение своих профессиональных обязанностей врача-хирурга проведя ФИО48 оперативное вмешательство с дефектами оказания медицинской помощи, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желал их наступления - причинения тяжкого вреда здоровью ФИО39, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данном случае, исходя из своего профессионального опыта с учетом образования и квалификации, должен был и мог предвидеть эти последствия, но проявил небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО50. по неосторожности при исполнении своих должностных обязанностей врача-хирурга КГБКЗ «Туруханская районная больница». Из показаний ФИО3, данных в судебном заседании следует, что он работал в КГБУЗ «Туруханская РБ» на время отсутствия основного работника врача-хирурга. Летом 2018 года, главный врач Туруханской районной больнице ФИО51 пригласила его временно поработать. Он согласился, заключил трудовой договор и приступил к работе. 04.08.2018 года в ночное время, в хирургическое отделение Туруханской районной больницы рейсом санитарной авиации с Ванкорского производственного участка, был доставлен ФИО41 осмотрев последнего он выставил предварительный диагноз «острый панкреатит», назначил медикаментозное лечение – инфузионная терапия. Не смотря на проводимую терапию, состояние здоровья ФИО53 ухудшалось, развился инфицированный панкреонекроз. 05.08.2018 года утором он вновь осмотрел больного ФИО53 и выставил окончательный диагноз: острый панкреонекроз, разлитый перитонит. При таком заболевании необходимо проводить срочно операцию. Он разъяснил больному ФИО55 все последствия данного заболевания, и ему было предложено оперативное лечение. Взято согласие на операцию. Операция началась 5 августа 2018 года в 11час.20 мин. После того как подготовили ФИО53 к операции, он вскрыл живот пациента путем проведения лапаротомии (проведения разреза от груди ниже пупа). В брюшной полости им было выявлено большое количество, больше литра, мутной жидкости, что свидетельствует о том, что в органах брюшной полости происходит воспалительный процесс, что свидетельствовало о панкреонекрозе. Данная жидкость была взята на биохимический анализ, который показал высокое содержание амилазы. Обнаружив воспалительный выпад, он стал проводить ревизию брюшной полости и забрюшинного пространства, поскольку его необходимо было задренировать. Так же после проведения лапаротомии он сказал вслух, что диагноз панкреонекроз он подтверждает визуально, поскольку поджелудочная железа была черного цвета. Кроме того, такой же выпад поступал из забрюшинного пространства справа. Ему было необходимо провести дренаж сальной сумки, необходимо было дренировать желчный пузырь, чтобы вытекала желчь, и освободить отток желчи из желудочного пузыря. Он вставил в сальниковую сумку силиконовую трубку и резиновый дренаж. При ревизии забрюшинного пространства, в правом подреберье, он обнаружил спаечный процесс, а вокруг некроз мягких тканей. Затем он из спаек выделил дно органа, как ему показалось, это было дно воспаленного желчного пузыря. Затем он наложил кисетный шов, чтобы зафиксировать там трубочку, для оттока жидкости, однако сделать у него это не получилось. Где он пытался поставить трубочку, началось кровотечение, что для желчного пузыря не характерно, в связи с чем он понял что это не желчный пузырь, а почка. Как почка там оказалась, он не понял, первый раз с таким столкнулся. После чего брюшная полость начала заполняться кровью. Он сказал в слух, что повредил почку. Далее он стал пытаться ушить почку, чтобы остановить кровотечение, но у него ничего не получалось. Когда он увидел что подкравливает из сосудистого пучка, быстро наложил зажимы, но остановить кровотечение не получилось и ему пришлось удалить почку. После чего он остановил кровотечение, путем перевязки почечной артерии, мочеточника и почечной вены. Когда он это всё убрал, то спокойно подошел к желчному пузырю, который был абсолютно неизмененный, поэтому он с ним ничего делать не стал, установил дренажи в брюшную полость и в забрюшинное пространство справа, и ушил брюшную полость ФИО53 Умысла удалять правую почку ФИО59. он не имел, это получилось по его неосторожности в виду плохого зрения. Почку он убрал, так как другого выхода у него не было, это было единственное верное решение для сохранения жизни ФИО53. В районных больницах нельзя делать операции на почках, кроме нефрэктомии, поэтому он не знает как можно было оставить половину почки в условиях Туруханской районной больницы.

Кроме признания вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО61 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО61 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работал в должности электросварщика вахтовым методом на Ванкорском месторождении с 21.05.2018 года. Вечером 02.08.2018 года он после ужина почувствовал недомогания. 04.08.23018 года сан авиацией он был доставлен в Туруханскую районную больницу. 05.08.2018 года к нему в палату зашел врач-хирург и пояснил, что его будут готовить к операции по факту перитонита аппендикса, после чего в палату зашла медицинская сестра и сделала ему укол. Дальнейшие события он помнит смутно, так как периодически находился без сознания. Когда он периодически приходил в себя, то слышал от медицинского персонала, что ему удалили почку и что перепутали почку с аппендицитом. Полностью пришел в сознание непосредственно перед транспортировкой в краевую больницу, где он лечился с 09.08.2018 года по 20.09.2018 года. Врача хирурга ФИО1 и медицинский персонал Туруханской районной больницы он не знает, видел их в первый раз ( т.2 л.д.9-11);

- показаниями свидетеля ФИО63 согласно которых ее муж ФИО2 работал вахтовым методом АО «ПМК-98» в должности электросварщика. 04.08.2018 года ей позвонил муж и сказал, что он находится в больнице, так на работе ему стало плохо. На следующий день 05.08.2018 года она дозвониться до мужа не смогла. Через интернет, найдя телефон Туруханской больнице она позвонила в больницу, где ей 08.08.2018 года сообщил врач хирург что муж находится в тяжелом состоянии и что у мужа панкреонекроз, гнойный перитонит. Она решила ехать в с. Туруханск к мужу. 08.08.2019 года ей на телефон перезвонил ФИО3 и сообщил, что ее мужа ФИО61 переводят в Краевую больницу, что ей необходимо лететь в Красноярск. 11.08.2019 года по прибытии в краевую больницу врач анестезиолог ФИО65., сообщил ей, что у ее мужа отсутствует правая почка и что диагноз панкреонекроз не подтвердился. На лечение в Красноярской краевой больнице ее муж ФИО2 находился до 20.09.2019 года. С врачом хирургом ФИО1 и медицинским персоналом Туруханской районной больницы она не знакома ( т.2 л.д.95-97).

- пояснениями свидетеля ФИО51., о том что она работает главным врачом в КГБУЗ «Туруханская районная больница». ФИО1 работал в КГБУЗ «Туруханская районная больница в должности врача-хирурга неоднократно, последний раз с 25.07.2018 года по 13.08.2018 года в связи с отсутствием основного работника, на период отпуска в должности врача хирурга хирургического отделения, а также по совместительству врачом –хирургом поликлиники. На момент приема 25.07.2018 года ФИО1 в КГБУЗ «Туруханская районная больница» срок сертификата подтверждающего квалификацию врача-хирурга истек 21.06.2018 года, однако в связи с безвыходным положением, с отсутствием врача-хирурга в Туруханском районе ею было принято решение принять ФИО1 на работу временно.

- показаниями свидетеля ФИО67 пояснила, что она работает начальником отдела кадров КГБУЗ «Туруханская районная больница» в 2018 года при временном трудоустройстве ФИО1 было установлено, что срок действия свидетельства о повышении квалификации истек 21.06.2018 года. При этом главный врач ФИО68. была об этом уведомлена, однако устно распорядилась принять ФИО1 на работу, поскольку сложилась безвыходная ситуация, в связи с отсутствием врачей-хирургов в с. Туруханск.

- из показаний свидетеля ФИО33 следует, что он работает с 01.06.2018 года в КГБУЗ «Туруханская районная больница» врачом–реаниматологом. Опыт работы врачом-реаниматологом составляет 30 лет. В его обязанности входит проведение анестезиологического обеспечения пациенту, послеоперационное ведение больных, лечение и наблюдение пациентов в палате интенсивной терапии. 05.08.2018 года он был приглашен в качестве врача анестезиолога-реаниматолога на операцию проводимую врачом хирургом ФИО1, пациенту ФИО70, которая проводилась в хирургическом отделении КГБУЗ «Туруханская районная больница». В ходе операции присутствовал ассистент хирурга ФИО34., мед. сестры ФИО72 и ФИО73, ФИО37 и практикант Владислав, фамилию которого он не знает. При проведении операции он внимания на работу врача хирурга ФИО1 не обращал, так как был занят своей работой. Кроме того хирургический стол разделен экраном от места проведения операции, в связи с чем он не видел что делал ФИО1 С целью подтверждения диагноза он в начале операции заглянул за экран и увидел, что поджелудочная железа изменена. Примерно через час после начала операции ФИО1 сообщил, что им проведена нефрэктомия правой почки, в связи с тем, что почка изменена. После операции он с медицинской сестрой отвезли ФИО75 в палату интенсивной терапии, где подключили к аппарату искусственной вентиляции легких. Может пояснить как врач, что при повреждении почки ее необходимо удалять однозначно.

- показаниями свидетеля ФИО34 о том что он работает в должности врача-акушера гинеколога в КГБУЗ «Туруханская районная больница». В августе 2018 года на место основного хирурга в Туруханскую больницу был приглашен ФИО1 05.08.2018 года в Туруханскую больницу санавиацией был доставлен ФИО77 с диагнозом «панкреатит». После осмотра ФИО75 врачом-хирургом ФИО1 было принято решение о проведении ФИО79 операции и была собрана операционная бригада. Операция началась 11 часов 05.08.2019 года в которой принимали участия: анестезиолог ФИО80, он являлся ассистентом хирурга ФИО3, мед. сестра анестезист ФИО72, операционная сестра ФИО73 и врач практикант ФИО83. Операция длилась около 3 часов. Он как ассистент хирурга держал хирургические крючки-зеркала. При проведении операции он увидел, что поджелудочная железа была изменена, было очень много гнойной жидкости в забрюшинной полости, которую они откачивали. Врач-хирург ФИО1 стал ставить дренаж в сальную сумку желчного пузыря, с целью дренирования гнойных скоплений. Однако ошибочно приняв правую почку за желчный пузырь, ФИО3 повредил дренажной трубкой сосудистый пучок правой почки, в связи с чем началось обильное кровотечение. Чтобы спасти пациента ФИО75 ФИО3 пришлось удалить правую почку, поскольку другого выхода не было, так как почка была здорова но с механическими повреждениями. Частично резекцию почки сделать было невозможно. ФИО3 ошибочно дренировал почку, не имея умысла на нанесение телесных повреждений. 

- пояснениями свидетеля ФИО85 согласно которых она работает с июня 2018 года в должности медицинской операционной сестры КГБУЗ «Туруханская районная больница». Общий стаж работы мед. сестрой составляет более 21 год. В ее обязанности как операционной мед. сестры входило обеспечение операционного блока необходимыми материалами. 04.08.2018 года в Туруханскую больницу на санавиации был доставлен ФИО86 с диагнозом панкреонекроз. 05.08.2018 года утром была собрана операционная бригада, для проведения операции ФИО79 которую проводил врач хирург ФИО1 ФИО3 был в очках, при проведении операции создалось впечатление, что ФИО3 не видит, органы находящиеся у ФИО88 Она подавал инструменты ФИО3. Какие действия проводил ФИО3, она не видела, так как далеко стояла от операционного стола. Ревизию брюшной полости ФИО3 проводил на ощупь. Через какое то время у ФИО3 в руках оказалась почка, которую ФИО3 передал ей. Визуально почка показалась ей здоровой и она положила почку в таз. Она попросила мед. сестру Белькову положить почку в формалин и убрать в шкаф в приемную для направления на гистологию. После проведения операции ФИО3 разрезал почку на несколько кусочков ножницами и часть почки отправил на гистологию в Красноярск, а остальную почку выбросил. В направлении на гистологию он указал, диагноз «гнойное воспаление почки», однако почка была здоровой, диагноз «панкреонекроз» он в направлении не указал.

- показаниями свидетеля ФИО83 который пояснил, что с июня 2018 года по август 2018 года он проходил практику в Туруханской районной больнице и подрабатывал медицинским братом в хирургическом отделении. 04.08.2018 года он заступил на суточное дежурство и узнал, что санавиацией с Ванкорского месторождения привезли ФИО75 с диагнозом «острый панкреатит». 05.08.2018 года в утреннее время он принимал участие в проведении операции ФИО79. В состав операционной бригады входили врач – хирург ФИО3, который проводил операцию, врач анестезиолог ФИО80 врач ассистент хирурга гинеколог ФИО93, мед. сестра анестезистка ФИО94, операционная мед сестра ФИО85, операционная санитарка ФИО96 Операция началась около 11 часов. В момент операции он держал аспиратор, который откачивает жидкость. В ходе операции ФИО3 сказал, что диагноз «острый панкреотит-панкреонекроз» подтвердился. При производстве ревизии брюшной полости он увидел, что ФИО3 повредил правую почку ФИО97, в связи с чем началось обильное кровотечение и ФИО3 было принято решение удалить почку. После удаление почки, кровь была остановлена. Удаленную почку положили в таз. Возможность проведения резекции (ушивания) почки зависит от степени ее повреждения. У ФИО3 не было умысла удалить здоровую почку, поскольку удаление почки по его мнению являлась необходимым для сохранения жизни пациента.

- пояснениями свидетеля ФИО94 о том, что она временно работала мед сестрой анестезисткой. В начале августа 2018 года она участвовала в проведении операции ФИО97 в качестве медсестры анестезистки. Процесс ведения операции она не видела, поскольку операционное поле было закрыто экраном. Операционную бригаду возглавлял врач-хирург ФИО3, которую он и проводил. ФИО3 во время операции вел себя нервно, ругался на врачей и мед сестер. У нее создалось впечатление что ФИО3 не видит, поскольку он постоянно задавал вопросы врачам ФИО80 и ФИО93 о том какой это орган. После операции от ФИО102 она узнала, что ФИО79 удалили почку. Это сообщение ее шокировало, поскольку удаление почки не касалось основного диагноза. 

- показаниями свидетеля ФИО96 пояснила, что она работает операционной санитаркой хирургического отделения КГБУЗ «Туруханская больница». В начале августа 2018 года утром проводилась экстренная операция ФИО79., которому был выставлен диагноз «панкреонекроз». При проведении операции присутствовали; врачи ФИО3, ФИО106, и ФИО93, а также мед сестры ФИО94 и ФИО85 и врач практикант ФИО110. Во время операции она находилась за спиной врача хирурга, вдали от операционного стола. ФИО3 находился в окулярах, так как имеет плохое зрение. Во время операции ФИО3 задавал ФИО4 вопросы, касающиеся расположения органов. В ходе проводимой операции ФИО3 разрезав живот ФИО97, ощупывал внутренние органы больного и сказал что он не может понят, что это за опухоль. Через которое время ФИО3, сказал, что что то проткнул и через небольшой промежуток времени вытащил наружу почку пациента, которая была уже отрезана. На вид почка была здоровой. После чего ФИО3 бросил почку в таз с отработанным материалом. Она взяв почку по указанию ФИО3 пометила почку в раствор формалина. В дальнейшем от ФИО85 она узнала, что ФИО3 отрезал от почки небольшой кусочек, которые отправил на гистологию, а остальную почку выбросил.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и потерпевшего поскольку суд не находит причин оговаривать ФИО1, и поэтому признает их правдивыми и достоверными.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019 года, в ходе которого осмотрен операционный блок хирургического отделения КГБУЗ «Туруханская РБ», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 153-157);

- протоколом выемки от 03.04.2019года в ходе которой был изъят гистологический архив операционного материала ФИО75 (т. 2 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2019 года, в ходе которого был осмотрен гистологический архив операционного материала ФИО75 (т. 2 л.д. 147-148);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2019 года, в ходе которого была осмотрена медицинская карта №1242 стационарного больного ФИО75. (т. 2 л.д. 160-168);

- вещественными доказательствами: гистологический архив операционного материала ФИО75., медицинская карта №1242 стационарного больного ФИО2.(т. 2 л.д. 149, 169); 

- копией протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсионного (операционного) материала от 21.08.2018 года, согласно которого признаков воспаления почки и прилегающей жировой клетчатки в присланном материале не выявлено (т. 2 л.д. 44);

- копией выписки из приказа №216 лс от 26.07.2018 года, согласно которого в КГБУЗ «Туруханская РБ» на должность врача-хирурга принят ФИО1 (т. 3 л.д. 9)/

- копией трудового договора № 95 от 24.07.2018года, согласно которого заключено трудовое соглашение между КГБУЗ «Туруханская РБ» и ФИО1 на период отсутствия основного работника ФИО113 (т. 3 л.д. 101-103);

- копией графика дежурств на август 2018 года, согласно которого на август 2018 года дежурным врачом-хирургом являлся ФИО1 (т. 2 л.д. 105);

- копией должностной инструкции врача-хирурга ФИО1, согласно которой на ФИО1 возлагается обязанность по оказанию квалифицированной медицинской помощи по своей специальности (т. 3 л.д. 104-107);

- копией диплома ШВ №093778 об окончании ФИО1 в 1993 году Красноярского государственного медицинского института по специальности «лечебное дело» (т.3 л.д.108);

-копией свидетельства о повышении квалификации на ФИО1 с 20.05 по 21.06.2013 года в ИПО ГБОУ ВПО Красноярский государственный медицинский университет им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого по циклу «хирургия» (т.3 л.д.114).

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из заключения эксперта № 980 от 10.12.2018, следует, что согласно результату гистологического исследования (протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала №16297 от 22 августа 2018г.) каких-либо заболеваний почки у ФИО75. не было. На момент поступления ФИО75 в хирургическое отделение КГБУЗ «Туруханская РБ» больному был выставлен правильный рабочий диагноз и в полном объеме проведены первичные лечебно-диагностические мероприятия по поводу острого панкреатита. В дальнейшем, медицинская помощь оказана неправильно, не в том объеме и с дефектами как диагностического, так и лечебного плана: - показания к экстренной лапаротомии при выставленном диагнозе острый панкреатит были обоснованы без результатов дополнительных методов исследования (лабораторных показателей, данных УЗИ, рентгенографии, полного объема клинического обследования области живота в виде перкуссии, аускультации) и объективных данных отражающих обязательные для перитонита патофизиологические изменения (дегидратация, интоксикация, нарушение периферического и системного кровотока, доказанный рентгенологически и аускультативно парез кишечника); - использованная хирургом ФИО1 тактика ранней лапаротомии противоречит алгоритму оказания медицинской помощи при остром панкреатите (методические рекомендации «Алгоритмы диагностики и лечения острых хирургических заболеваний органов брюшной полости в медицинских учреждениях Красноярского края», Красноярск -2009г. С.26-41); - представленные в протоколе операции патологические изменения в брюшной полости (в брюшной полости до 1500,0 мл гнойного выпота. на брыжейке кишечника, большом сальнике- стеариновые бляшки, в сальниковой сумке гнойный вьпот 200,0 мл.. . поджелудочная железа- плотная, отечная, имеется множество подкапсульных очагов некроза серо-грязного цвета.. .. в паранефральной области справа определяется около 300,0 мл гнойного отделяемого) не находят своего морфологического подтверждения в протоколе операции, выполненной 09.08.2018г. в ККБ; -описанные патологические изменения противоречат сущности биологического процесса (расплавление брюшины в столь ранние, не более 3-х суток, сроки воспалительного процесса) и анатомическим особенностям (перфорация в малый сальник при гнойно-деструктивном процессе в правой почке); - результаты патогистологического исследования удаленной почки не подтверждают выставленный хирургом диагноз гнойного расплавления почки, что позволяет сделать вывод о необоснованном удалении данного органа в ходе операции; - при выставленном диагнозе панкреонекроз в условиях лапаротомии не проведена должная декомпрессия биллиарной системы; -при отсутствии клиники пареза кишечника (перистальтика вялая, газы отходят), дегидратации (язык влажный), отсутствии данных за наличие жидкости в животе (по данным УЗИ и перкуссии живота) больному необоснованно выставлен диагноз перитонита. 

ФИО79 после операции был выставлен диагноз: Острый инфицированный панкреонекроз. Забрюшинная флегмона справа. Гнойное расплавление правой почки. Распространенный гнойный перитонит. Абдоминальный сепсис. Данный диагноз, выставленный после лапаротомии от 05.08.18г. не подтверждается результатами лапаротомии от 09.08.2018г. и, соответственно, расценивается как неправильный.

Абсолютных медицинских показаний к проведению операции нефрэктомии в КГБУЗ «Туруханская РБ» не имелось. Экспертная комиссия не находит медицинских показаний и оснований для удаления (нефрэктомии) правой почки. 

Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями хирурга КГБУЗ «Туруханская РБ» ФИО1, оказывавшего медицинскую помощь (лечение) ФИО79 и последствиями, в виде ошибочного удаления неизмененной правой почки в ходе выполнения им хирургической операции.

Хирургом ФИО1, при выполнении хирургической операции необоснованно, без медицинских показаний проведено удаление здоровой правой почки, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи.

Согласно п.6.6, приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года повреждение почки, сопровождавшееся ее удалением, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) (потеря органа (почки) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 59-92);

Из заключения повторной комиссионной экспертизы №694 от 19.09.2019 года следует, что показанием к нефрэктомии (удалению почки хирургическим путем) в случае ятрогенного повреждения является ранение или полное пересечение почечной ножки, которое ведет к возникновению массивного кровотечения из почечной артерии, что ставит под угрозу жизнь пациента. В состав почечной ножки входят вена, артерия, почечная лоханка и мочеточник. В связи с отсутствием в представленных экспертной комиссии медицинских документах и материалах уголовного дела достоверных сведений о характере повреждения почки, установить возможность сохранения почки в условиях КГБУЗ «Туруханская районная больница, при продолжаемом кровотечении не представляется возможным. Вместе с тем следует отметить, что в случае ранения паренхимы (ткани) почки, возможно ушивание ее и сохранение органа. В случае ранения почечной ножки, в условиях районной больницы единственным методом остановки массивного кровотечения является нефрэктомия с перевязкой сосудистого пучка. Проведение органосохраняющих операций возможно лишь в многопрофильном специализированном стационаре, где есть такие специалисты, как уролог и сосудистый хирург.

Оценивая заключение данных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными экспертами, выводы мотивированы и ясны, противоречий в данных заключения не имеется, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает указанные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательством.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. "З" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, полагал, что предложенная следствием квалификация нашла свое подтверждение, так как установлено, что ФИО1 являясь врачом-хирургом, умышленно причинил тяжкий вред здоровью пациенту ФИО79 поскольку при проведении оперативного вмешательства при ревизии забрюшинного пространства ФИО75. в виду плохо зрения и небрежных своих действий, ошибочно дренировал вместо желчного пузыря, правую почку ФИО75., после чего с целью скрыть факт ошибочного повреждения почки, используя скальпель, умышленно, произвел ее нефрэктомию (т.е. удаление), выставив в дальнейшем у ФИО75 диагноз: «Острый инфицированный панкреонекроз, забрюшинную флегмону справа, гнойное расплавление правой почки, распространенный гнойный перитонит, абдоминальный сепсис». Данный диагноз, согласно выводов прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 21.08.2018, который не подтвердился.

Выслушав доводы обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.З ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу следующего. 

Удаление правой почки, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО75. произошло в результате ошибочного повреждения правой почки при проведении операции врачом хирургом ФИО1 в условиях плохого зрения, отсутствия визуального наблюдения всех органов ФИО75. при проведении операции и начавшегося обильного кровотечения, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, подтвержденными показаниями свидетелей ФИО5, Бондарь, о том что при ошибочном дренировании врачом хирургом ФИО3, правой почки ФИО75 началось обильное кровотечение, которое ФИО3 провал оставить, однако у него этот не получилось, в связи с чем ФИО1 произвел нефрэктомию (удаление) правой почки пациенту ФИО79 

Из заключения эксперта № 980 от 10.12.2018, и заключения повторной комиссионной экспертизы №694 от 19.09.2019 года следует, что показанием к нефрэктомии (удалению почки хирургическим путем) в случае ятрогенного повреждения является ранение или полное пересечение почечной ножки, которое ведет к возникновению массивного кровотечения из почечной артерии, что ставит под угрозу жизнь пациента. 

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО75 а именно удаление врачом хирургом ФИО6 правой почки ФИО79 произошло в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей как врача хирурга выразившимся в неосторожном повреждением почки и ее необходимым удалением, что свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей как врача хирурга.

С учетом выше изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Поскольку ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований сомневаться в его вменяемости, согласно ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против здоровья, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Признание вины подсудимым ФИО1, его чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, возраст, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ также относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, то что ФИО1 ранее не судим (т.3 л.д.48), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.85), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.90), является пенсионером по старости (т.2 л.д.100), имеет инвалидность 2 группы по зрению (т.3 л.д.164-165).

При вышеуказанных обстоятельствах и принимая во внимание совершение ФИО1 преступления против здоровья, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику ФИО1, состояния его здоровья, инвалидность 2 группы, наличие постоянного места жительства, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, необходимостью влияния назначенного наказания на исправления подсудимого, суд приходит к мнению, что подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: гистологический архив операционного материала ФИО75 подлежит уничтожению; медицинская карта №1242 стационарного больного ФИО75. подлежит передачи по принадлежности в КГБУЗ «Туруханская районная больница».

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, поскольку последний является пенсионером по возрасту, инвалидом 2 группы по зрению и имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек связанных с вознаграждениям адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься медицинской врачебной деятельность по профилю «хирургия» на срок 2 года. 

Установить ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 фактически проживает.

Возложить на ФИО1 обязанность являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением сужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства ФИО1 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: гистологический архив операционного материала ФИО75., уничтожить; медицинскую карту №1242 стационарного больного ФИО75 передать в КГБУЗ «Туруханская районная больница».

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

апелляционным определением Красноярского краевого суда приговор Туруханского районного суда от 03.12.2019 в отношении ФИО1 изменен: 

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования Новоселовский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

В остальной части приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 03.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Беликова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Житникова