Дело № 2-24/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург 29 января 2019 года 

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

с участием адвоката Данилина В.В.,

при секретаре Козыревой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УС Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 129 500 рублей, неустойки в размере 79947 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 129500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50%, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств-автомобиля марки «Опель Vectra», государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО5 и принадлежащий истцу и автомобиля марки «ToyotaHighlander», государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО6, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зеленогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненного автомобилю истца ущерба, случай был признан страховым и ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 71500 рублей, исходя из полной гибели автомобиля, поскольку восстановительный ремонт после ДТП превышал его действительную стоимость, с учетом стоимости годных остатков автомобиля. Посчитав размер страхового возмещения заниженным, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключения которого, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства истца составляет 221000 рублей, размер невозмещенного ответчиком истцу ущерба с учетом выплаченной суммы составил 163500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлены заявления -претензии о доплате страхового возмещения исходя из заключения ООО «Независимая оценка» и отсутствия обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, однако, в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик в доплате страхового возмещения отказал (т.2 л.д. 48-52, 63-64). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю (т.2 л.д.59).

Представитель истца ФИО2-адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить (т.1 л.д. 7, 73).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил письменные возражения ( т.1 л.д.77-78, т.2 л.д. 62).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Опель Vectra», государственный номерной знак 

<

***> (т.1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащего истцу автомобиля «Опель Vectra», государственный номерной знак 

<

***> и находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля «ToyotaHighlander», государственный номерной знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО6 (материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8-10).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В постановлении указано, что несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО6, которые находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается (материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 1-4).

Решением Зеленогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В постановлении указано, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ФИО5 в совершении вмененного ей административного правонарушения, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в ее действиях вины, в материалах дела отсутствуют, а указанные в постановлении обстоятельства опровергаются доводами ФИО5 и ее защитника-адвоката ФИО8, кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что срок давности в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек (т.1 л.д. 15-19). 

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 -собственника транспортного средства «Опель Vectra», государственный номерной знак 

<

***> на момент ДТП не была застрахована. 

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца -адвокат ФИО8 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 83-87). 

Принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 197500 рублей (т.1 л.д. 161-164).

Признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае и на основании экспертных исследований установил цену обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии в сумме 244 600 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) в сумме 103 000 рублей, перечислив на основании платежного поручения истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 50% в сумме 71500 рублей ( т.1 л.д. 166-169).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка". Согласно экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Vectra», государственный номерной знак 

<

***> составляет 746300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 423200 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 326 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 105700 рублей, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 221000 рублей ( т.1 л.д. 20-69).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца -адвокат ФИО8 обратился к страховщику с досудебной претензией, представил указанное выше заключение, просил ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения (т.1 л.д. 170.).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО2 об отказе в пересмотре размера страховой выплаты ( т.1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца -адвокат ФИО8 повторно обратился к страховщику с досудебной претензией, просил ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения (т.1 л.д. 200.).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО2 об отказе в пересмотре размера страховой выплаты ( т.1 л.д. 203).

Согласно материалам дела истцом одновременно с заявлением о страховой выплате страхователю была представлена, в том числе, заверенная копия решения Зеленогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о прекращении в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении по факту заявленного ДТП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов-оставлено без изменения. При этом судом учтено, что согласно заключению эксперта № от 12.02.2018г., эксперт пришел к выводу, что из представленных материалов следует две версии развития данной дорожно-транспортной ситуации: версия ФИО1 и версия ФИО9 и о невозможности отдать предпочтение той или иной версии развития данной дорожно-транспортной ситуации. Версия водителя ФИО9, заключается в том, что она, управляя автомобиль «Опель» включила указатель левого поворота и стала осуществлять маневр левого поворота, в процессе которого, произошло столкновение с автомобилем «Тойота», который приступил к обгону после включения ею указателя левого поворота и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (позже выполнения ею маневра левого поворота). Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, прежде чем начать обгон должен был убедиться, что следующее впереди по той же полосе транспортное средство не подало сигнал левого поворота, в случае такого сигнала обгон запрещен. Водитель ФИО1 имел возможность избежать рассматриваемое ДТП, при выполнении требований п.п. 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям данным пунктам. Водитель ФИО9 должна была действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В случае, если водитель ФИО9 применила экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, или не успевала среагировать на внезапно возникшую опасность, привести тормоза в действие, то она не имела возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота», и в данном случае, в ее действиях не соответствий требований ПДД РФ не усматривается. Версия водителя ФИО1, заключается в том, что управляя автомобилем «Тойота», он убедился, что впереди идущие автомобили, не подали сигнал левого поворота, приступил к обгону, в процессе которого автомобиль Опель резко включил указатель левого поворота, непосредственно перед его выполнением и произвел удар в правую переднюю сторону его автомобиля, для предотвращения ДТП он резко нажал на тормоз. Водитель ФИО9 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Водитель ФИО9 должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, должна была заблаговременно, до начала маневра, подать сигнал левого поворота, должна была обеспечить безопасность маневра. Водитель ФИО9 имела возможность избежать столкновение с автомобилем «Тойота» при соблюдении требований пунктов 1.3, 8.1 ПДД РФ, и в данном случае, в ее действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В случае, если водитель ФИО1 применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, или не успевал среагировать на внезапно возникшую опасность, привести тормоза в действие, то он не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Опель», и в данном случае, в его действиях несоответствий требований ПДД РФ не усматривается (т.2 л.д. 53-56).

Поскольку по административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО6 не установлен как виновное лицо, в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении по факту заявленного ДТП прекращено, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, страховщик обязан произвести истцу страховую выплату в размере 50% от размера ущерба.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Вектра», государственный номер 

<

***> от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 516200 рублей, с учетом износа составляет 310600 рублей. Стоимость транспортного средства «Опель Вектра», государственный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 289100 рублей. Стоимость транспортного средства «Опель Вектра», государственный номер 

<

***> меньше стоимости его восстановительного ремонта без учета износа. Наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102100 рублей (т.2 л.д.4-41). 

Суд считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" истцу подлежит выплате - 22000 рублей (стоимость транспортного средства 289100 рублей - стоимость годных остатков 102100 рублей/2 - сумма выплаченного страхового возмещения 71500 рублей=22000 рублей), при этом расхождение в результатах расчетов суммы страхового возмещения превышает 10 процентов (22000х100/93500=23,53%).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 22 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения представитель истца обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу в сумме 71500 рублей ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, недоплата страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составила 22000 рублей, а неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанной сумме на ДД.ММ.ГГГГ (448дней) составляет 98560 рублей (22000х1%х448=98560).

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере заявленного требования в сумме 79947 рублей, а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 22000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, суд находит по праву обоснованным (л.д.63-64).

В ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, наличия спора о праве истца на получение страховой выплаты, продолжительности периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, который составляет более года, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

При таком положении, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 79947 рублей, а также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 22000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения в какой-либо части и отсутствие в связи с этим оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11000 рублей (22000 х 50%).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. По мнению суда, подлежащий взысканию с ответчика штраф не подлежит снижению, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется. При этом суд отмечает, что размер штрафа (50%) не зависит от продолжительности периода задолженности по выплате страхового возмещения, вместе с тем, такой период по настоящему делу составляет более года, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом, тогда как к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт необоснованного отказа в выплате истцу страхового возмещения в части, в силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в указанном размере соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судом обоснованной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК).

Заключение «Независимой оценки», изготовленное по заказу истца, не явилось основанием к выплате страхового возмещения, было предоставлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуществления ответчиком страховой выплаты и опровергнуто по размеру заключением судебной экспертизы. То обстоятельство, что заключение ответчика не соответствует действительному размеру ущерба, не является основанием к возмещению расходов истца на независимую экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составила 24 000 рублей (т.2 л.д.2-3).Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом на 41%, соответственно в удовлетворении иска на 59% отказано, на ответчика подлежат возложению судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9840 рублей, на истца подлежат возложению судебные расходы на оплату экспертизы в размере 14160 рублей (129500/2+ 129500+79947=274197) (22000/2+22000+79947=112947) (112947х100/274197=41%) (24000х41/100=9840) (24000-9840=14160).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3758 рублей 94 копейки (22000,00+11000,00+79947,00-100000/100х2)+300+ 3200) =3758,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 79947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, а всего 117947 (сто семнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 22000 (двадцать две тысячи) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9840 (девять тысяч восемьсот сорок) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья