Судья Анохин А.А. Дело №22-5898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Харченко А.А.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Долмовой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Долмовой Е.М., действующей в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 24 августа 2025 года. 

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и адвоката Долмовой Е.М. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........1 и его адвоката Долмовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Долмова Е.М., действующая в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности за инкриминируемое преступление, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и надлежащее выполнение процессуальных действий, как органом следствия, так и судом не установлено. Выводы суда не имеют под собой каких-либо подтверждений и носят исключительно предположительный характер, в связи с чем, не могут служить основание для продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. На вопрос о наличие документальных подтверждений того, что ...........1 каким-либо образом может воспрепятствовать расследованию уголовного дела скрыться от органа предварительного следствия и суда, следователь сообщил суду, что таковых не имеется и фактически сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что изучением личности обвиняемого ...........1 установлено, что последний имеет регистрацию на территории ............ Краснодарского края, более того является собственником ? доли домовладения по месту регистрации (жительства), где проживает совместно с семьей, имеет устойчивые семейные связи, со стороны соседей жалоб на него не поступало, характеризуется нейтрально. Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что органом предварительного следствия по уголовному делу допущена волокита, с даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1, до даты последнего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с его участием следственные действия не приводились, по уголовному делу следственные действия так же не проводились, не истребованы характеризующие данные, отсутствуют сведения подтверждающие проведение судебно-медицинской экспертизы, якобы назначенной органом предварительного следствия еще в апреле 2025 года. Кроме того, в материалы не представлены сведения об уведомлении потерпевшего о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 Также обращает внимание, что рассмотренное ходатайство следователя фактически дублирует предыдущее ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........1 Кроме того, ходатайство было направлено в суд с нарушением срока, указанного в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а именно за сутки до окончания срока содержания под стражей ...........1 Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года отменить, изменив ...........1 меру пресечения на домашний арест. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела ОМВД России по Усть-Лабинскому району находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ...........1

25 апреля 2025 года ...........1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В этот же день ...........1 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

25 апреля 2025 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края обвиняемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 24 июня 2025 года. 

03 июня 2025 года руководителем следственного органа – врио начальника следственного отдела ОМВД России по Усть-Лабинскому району в одном производстве с уголовным делом ........, соединено уголовное дело ........, возбужденное 30 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В последующем срок содержания ...........1 под стражей продлен 19 июня 2025 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 24 июля 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 16 июля 2025 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1 предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно истребовать заключение судебной медицинской экспертизы, с которым ознакомить участников уголовного судопроизводства, выполнить иные процессуальные и следственные действия, необходимость в которых возникнет, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы незначительное нарушение установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции в данной ситуации не находит достаточным для отмены принятого судом решения, данное нарушение не влияет на обоснованность продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ...........1 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ...........1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого ...........1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого ...........1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст. ст. 108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности обвиняемого ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, в том числе о наличии у него регистрации и права собственности на долю недвижимого имущества на территории ............ Краснодарского края, устойчивых семейных связей, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Долмовой Е.М., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года в отношении ...........9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долмовой Е.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева