Судья Лукьянова Т.Ю. Дело № 22-1715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Тен Е.И.

адвоката Егорова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блёскиной Н.С. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Егорова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тен Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с декабря 2022 года до 03.02.2023 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Блёскина Н.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконны, необоснованным, несправедливы и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости по следующим основаниям.

Полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освобождения её от уголовной ответственности, так как она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину полностью признала, раскаялась, не намерена более совершать действия, причиняющие вред в сфере экономической деятельности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, официально трудоустроена, имеет стабильный доход, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, не препятствовала установлению обстоятельств совершения преступления.

Обращает внимание на справку 2-НДФЛ о заработке обвиняемой, согласно которой средний ежемесячный заработок ФИО1 

<

данные изъяты>, а также на установленный для трудоспособного населения Кузбасса прожиточный минимум на 2024 год и указывает, что осуждённой назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Указывает, что наличие такого правового последствия как судимость не может не отразиться негативно на выборе профессии, построении карьеры и трудоустройстве в будущем как самой ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Ссылается на объективную сторону ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, а также на описательно-мотивировочную часть приговора, из которой следует, что и приобретение, и хранение немаркированной табачной продукции ФИО1 совершено в один и тот же временной период - «с декабря 2022 до 03.02.2023», то есть альтернативные по своей сути действия совершены одновременно, что вызывает сомнение, в связи с чем полагает, что судом в полной мере не соблюдены требования ст. 316 УПК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Распопин С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённая в полном объёме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённой добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ), не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой, оказание благотворительной помощи детскому учреждению, оказание физической помощи престарелой матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанных преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об избрании судом самого мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 171.1 УК РФ - штраф. Размер штрафа определен судом в пределах санкции указанной статьи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ - освобождения от уголовной ответственности с назначением ФИО1 судебного штрафа, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы.

Таким образом, назначенное осуждённой наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осуждённой, является справедливым, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова