Судья: Ледяйкина О.П. Дело № 22-2/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 12 января 2026 года

Верховный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

адвоката Завьялова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завьялова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Завьялова С.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

16 декабря 2013 г. Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2017 г. отменено условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 г. и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 1 день; постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы ФИО1 заменена на лишение свободы на срок 02 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и освобожден из мест лишения свободы 13 октября 2020 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Судом постановлено, что к месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 следует самостоятельно за счет государства, а срок отбывания наказания в виде принудительных работ ему постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, с зачетом осужденному на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде принудительных работ времени его содержания под стражей в период с 30 июля 2025 г. по 10 ноября 2025 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено 10 мая 2025 г. примерно в 04 часа 50 минут в квартире 

<

адрес> г.Саранска Республики Мордовия, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба в общей сумме 8 307 рублей 59 копеек, при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Заявляет о том, что суд необоснованно отказал в применении особого порядка судебного разбирательства, сославшись на мнение потерпевшей, возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, чем ухудшил положение осужденного. Утверждает о том, что ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и каких-либо заявлений и ходатайств в этой части не писала, о чем в суд ей было представлено соответствующе заявление. Поэтому в данном случае по делу были сохранены все необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ для рассмотрения дела в особом порядке. К тому же ссылаясь в приговоре на наличие у ФИО1 органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, суд одновременно с этим отразил об отсутствии оснований считать, что осужденный находился в состоянии невменяемости в момент совершения преступления и в момент рассмотрения настоящего уголовного дела. Полагает, что ссылка суда на то, что ФИО1 ранее состоял на учете с диагнозом «опийная наркомания» ухудшает положение его подзащитного, так как в настоящее время эти сведения потеряли свою актуальность и не имеют отношения к личности ФИО1 ввиду того, что тот был снят с диспансерного учета в установленном законом порядке, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие данные. В связи с чем, просит изменить приговор суда, снизив ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Неяскин С.С., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отмечая, что суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ. На основании чего, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника с возражениями на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также мотив преступления судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

собственными признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ – об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.205-209), которые осужденный полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием 13 мая 2025 г. (т.1 л.д.59-62),

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 как в суде, так и на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.69-71), свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.121-123) и Свидетель №1 (т.1 л.д.105-107) в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона – об известных им обстоятельствах совершения осужденным тайного хищения имущества (телевизора), принадлежащего потерпевшей,

а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими объективную оценку в приговоре суда, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2025 г. - 

<

адрес> г.Саранска Республики Мордовия, в ходе которого были изъяты 4 светлые дактопленки со следами рук, отвертка с полимерной прорезиненной рукояткой, денежная купюра номиналом 1 000 рублей (т.1 л.д.12-23),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 июня 2025 г. (т.1 л.д.130-134) – 4-х светлых дактилоскопических пленок и денежной купюры номиналом 1 000 рублей, изъятых 10 мая 2025 г. в ходе осмотра места происшествия,

кассового чека от 05 февраля 2025 г., подтверждающего факт приобретения телевизора марки «Topdevice 32 TDTV32BS04HBK FRAMELESS, HD 720P. SMART TV WildRed» с кронштейном на стену наклонного марки «MasterKron Vesa 200x200» и руководства пользования, изъятых 20 мая 2025 г. в ходе производства выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.78-80),

телевизора марки «Topdevice 32 TDTV32BS04HBK FRAMELESS, HD 720P. SMART TV WildRed», коробки из-под телевизора, пульта дистанционного управления, деталей настенного кронштейна марки «MasterKron Vesa 200x200», изъятых 28 мая 2025 г. в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.109-112),

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №92 от 04 июня 2025 г., согласно выводам которой, следы пальцев руки на отрезках дактилопленки №1-3 оставлены безымянным пальцем (следы №1-2) и указательным пальцем (след №3) правой руки ФИО1 (т.1 л.д.98-103),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 мая 2025 г. (т.1 л.д.113-117) - автомобиля марки «Лада Гранта» регистрационный номер 

<

***>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9950 №806305, изъятых в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.109-112),

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №754/4-1-25, 755/4-1-25 от 17 июня 2025 г., согласно выводам которой, по состоянию на 10 мая 2025 г. остаточная стоимость телевизора марки «Topdevice 32 TDTV32BS04H_BK FRAMELESS, HD 720P. SMART TV WildRed» составила 7 791 рубль 99 копеек, а рыночная стоимость кронштейна на стену наклонного «MasterKron Vesa 200x200» с учетом износа составила 515 рублей 60 копеек (т.1 л.д.85-93).

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу допустимые, относимые и достоверные доказательства, которые явились достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, проанализировав и оценив их в совокупности в обвинительном приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его преступные действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 и обоснованность квалификации его действий не оспаривались как самим осужденным в суде первой и апелляционной инстанций, так и его защитником в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями адвоката в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в применении по делу особого порядка судебного разбирательства со ссылкой на мнение потерпевшей Потерпевший №1, которое, по мнению стороны защиты, не соответствует действительности, поскольку в последующем заявлении в суд от 16 октября 2025 г. потерпевшая сообщила, что на стадии предварительного расследования она не подавала никаких заявлений и никогда не была против рассмотрения дела в особом порядке.

В данном случае, заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 09 сентября 2025 г., в котором она возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.49), а также судебное постановление от 08 октября 2025 г. (т.2 л.д.75), которым ввиду возражения потерпевшей было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение дела было назначено в общем порядке, никак не повлияли на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 обжалуемого приговора, поскольку по делу имелись иные основания, связанные с состоянием здоровья подсудимого, которые объективно препятствовали проведению по настоящему делу судебного разбирательства в особом порядке.

Так, предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, представляет собой упрощенную процедуру, при которой процессуальная экономия достигается путем отказа от судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, а приговор основывается на материалах предварительного расследования.

Такой порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ может быть применен лишь при условии, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все последствия указанного порядка, включая как невозможность назначения ему наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Если же суд установит, что предусмотренные законом условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены (в частности, если ходатайство не было осознанным и добровольным), то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от 07 декабря 2006 г. №605-О, когда речь идет о правонарушителе с ограниченными личными возможностями защиты в суде в силу возраста или психического расстройства, только полное исследование всех обстоятельств совершенного деяния и всесторонний учет особенностей личности обвиняемого могут обеспечить принятие справедливого решения. Именно с учетом этого уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность применения такой упрощенной процедуры принятия судебного решения в отношении несовершеннолетних или лиц, подвергаемых применению принудительных мер медицинского характера, а напротив, требует участия в судебном разбирательстве их законных представителей и установления судом условий их жизни и воспитания, уровня психического развития и иных особенностей личности, оказания на них стороннего влияния.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах настоящего уголовного дела заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01 августа 2025 г. № 581, которым обоснованно руководствовался и суд первой инстанции, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. При этом он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент совершения правонарушения органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07 по МКБ-10), а также синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии (F 10.2 по МКБ-10).

Однако указанные особенности психики ФИО1 не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку имеющееся у него психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т.1 л.д.169-172).

Таким образом, имеющееся у осужденного психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. И тот факт, что сам ФИО1, неспособный из-за психического расстройства полноценно осуществлять защиту своих прав, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, в полной мере осознавая характер и последствия такого порядка, с учетом вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, вызывает сомнение.

Поэтому указанное обстоятельство в виде наличия у осужденного названного психического расстройства, которое районный суд прямо учитывал в приговоре, объективно являлось препятствием для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, на что верно указал и суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, отказ суда в проведении особого порядка судебного разбирательства, назначение судебного заседания и рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке никак не ограничило права и законные интересы осужденного ФИО1 и не ухудшило его положение, тем более, что и срок назначенного ему судом наказания абсолютно не превысил размера, предусмотренного правилами ч.7 ст.316 УПК РФ.

В тоже время, поскольку особенности психики ФИО1, согласно приведенного экспертного заключения не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, осужденный обоснованно признан судом вменяемым. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе о наличии в этой части противоречий в выводах суда, не может быть признана обоснованной.

Что касается самого заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 16 октября 2025 г. (т.2 л.д.86), в котором она утверждала об отсутствии с ее стороны каких-либо возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и фактически расцененное судом, как апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г.Саранска от 08 октября 2025 г. о назначении судебного заседания, то по смыслу положений главы 45.1 УПК РФ данное заявление нельзя считать апелляционной жалобой, которая могла бы являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ввиду ее полного несоответствия требованиям ст.389.6 УПК РФ, а потому выполнение по ней судом требований ст.389.7 УПК РФ явно противоречит положениям действующего уголовно-процессуального законодательства и является излишним.

При том, что вынесенное в соответствии со ст.231 УПК РФ само постановление судьи о назначении судебного заседания, относится (наряду с указанными в ч.3 ст.389.2 УПК РФ) к тем промежуточным судебным решениям, которые подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения, но лишь с учетом положений ч.7 ст.236 УПК РФ, на что прямо обращено внимание в абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. №26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Тогда как самостоятельной апелляционной жалобы от потерпевшей Потерпевший №1 как на постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 08 октября 2025 г., так и на оспариваемый приговор от 10 ноября 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 по делу не поступало.

Поэтому и предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу в апелляционной инстанции является только апелляционная жалоба адвоката Завьялова С.А., поданная в защиту интересов осужденного ФИО1

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Более того, полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, положительные характеристики его личности, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также осуществление ухода за Потерпевший №1 и Свидетель №2, страдающими заболеваниями, обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении положения осужденного тем, что суд отразил в приговоре насчет его прежнего нахождения на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания», являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство суд принял во внимание исключительно лишь как характеризующее личность осужденного, о чем прямо свидетельствует содержание приговора. Однако это обстоятельство никак не учитывалось при назначении осужденному наказания. Тем более, что в настоящее время ФИО1 продолжает находиться на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм 2 стадии».

Наличие в действиях осужденного согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, верно явилось основанием для его признания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельствам.

В тоже время, исходя из совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, его отношения к содеянному и конкретных обстоятельств преступления, суд с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ назначил ФИО1 наказание без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ правильно не применены при назначении ему наказания.

Не признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, нахождение того в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре тоже обосновано.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В тоже время, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, пришел к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и обоснованно постановил о замене ему в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания принудительными работами, с установлением размера удержаний из его зарплаты в доход государства.

Не назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы к наказанию в виде принудительных работ, судом в приговоре мотивировано.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении того положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенного им преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.