№ 2-1194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Прониной Т.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом дополнения исковых требований, просит суд: признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания должности заведующего Орского клинического кожно-венерологического диспансера - врача-дерматовенеролога, восстановить его в должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 2707,03 руб. - средний дневной заработок за один день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ГУЗ «Орский кожно-венерологический диспансер» на должность 

<

данные изъяты>. В связи с реорганизацией учреждения в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной кожно- венерологический диспансер» и переименованием учреждения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л он с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату он не уволен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпусках, на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и вновь получил уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Как и ранее, приказ, который являлся основанием для сокращения штата работников учреждения, ему представлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в отпусках. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, ему был вручен приказ о прекращении трудового договора с 01.08.2017г. 

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, установленный ст. 373 ТК РФ. Работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации был направлен лишь проект приказа и копия уведомления о предстоящем увольнении. Копии документов, которые являются основанием для принятия решения об увольнении, не направлялись. Если бы ответчиком был направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, мнение первичной профсоюзной организации было бы иным. 

Кроме того, сокращение должности возможно только после увольнения работника. Фактически его должность была сокращена до его увольнения.

Решение о сокращении его должности руководителем ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» принято с превышением полномочий.

Если у юридического лица имеется филиал, то в соответствии со ст. 55 ГК РФ, у филиала должен быть руководитель. Поскольку деятельность филиала невозможна без руководителя, его должность не может быть сокращена без решения учредителя учреждения. Главный врач ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» не мог издать приказ № без согласования с Министерством здравоохранения Оренбургской области.

Распоряжение Министерства здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для оптимизации структуры и штатной численности административно-управленческого персонала филиала не содержит указания о сокращении структуры учреждения путем сокращения должности руководителя Орского филиала. 

Определением суда от 06.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Определением суда от 22.09.2017 г. по гражданскому делу назначена техническая экспертиза документов. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО7 ООО «

<

данные изъяты>».

Определением суда от 20.12.2017 г. производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 20.12.2017 г. представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу повторной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что распоряжение Министерства здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указаний о проведении мероприятий по сокращению работников здравоохранения с целью экономии бюджетных средств на оплату труда работников учреждения. Приказ ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Указу Президента РФ от 07.05.2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», распоряжению Правительства РФ от 26.11.2012 г. № 2190-р, Постановлению Правительства Оренбургской области от 03.07.2013 г. № 571-пп, в соответствии с которыми должны были проводиться мероприятия, направленные на сохранение кадров, повышение престижности и привлекательности работы в учреждениях здравоохранения. В 2016 г., в 2017 г. численность персонала отделения, в котором работал истец увеличилась. Работодателем нарушена процедура увольнения, при принятии решения о сокращении штата работников, в письменной форме об этом не был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации. Не позднее 30.06.2015 г. работодатель обязан был обратиться в профсоюзную организацию с уведомлением о принятии решения о возможном предстоящем увольнении работника в связи с сокращением штата. Однако, согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>», уведомление, подпись председателя профсоюзной организации на выписке из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ и подпись председателя профсоюзной организации на мотивированном мнении совершены не ранее ноября 2015 года, соответственно, данные документы не могут свидетельствовать о соблюдении процедуры увольнения, так как нарушен порядок получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, установленный ст. 373 ТК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления не признала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работодателем вновь было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. В ДД.ММ.ГГГГ во всех филиалах ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» по Оренбургской области были сокращены должности заведующих филиалами. 

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать истцу в удовлетворении иска. Суду пояснил, что Министерством здравоохранения Оренбургской области было дано руководителю ответчика согласие на сокращение должности истца, однако, оригинал указанного документа не сохранился.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ГУЗ «Орский кожно-венерологический диспансер» на должность заместителя главного врача по медицинской части, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, том 1).

В связи с реорганизацией государственного автономного учреждения здравоохранения «Орский кожно - венерологический диспансер» в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной кожно- венерологический диспансер» и переименованием учреждения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего Орским филиалом – врача – дерматовенеролога (л.д. 91, том 1).

Распоряжением Министерства здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден План первоочередных мероприятий по повышению эффективности здравоохранения, обеспечению социальной стабильности в сфере охраны здоровья граждан в 2015 году и на период 2016-2017 г.г. Согласно п. 14 Плана, необходимо было провести инвентаризацию и оптимизацию неэффективных структур и организаций (л.д. 101-107, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание. В соответствии с приказом, во исполнение распоряжения Министерства здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с оптимизацией структуры и штатной численности административно -управленческого персонала филиала «Орский кожно-венерологический диспансер», сокращением расходов на заработную плату принято решение исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должность заведующего филиалом – врача – дерматовенеролога, ввести в штат должность врача – дерматовенеролога (л.д. 14, том 1).

Истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер».

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» во всех филиалах учреждения, расположенных на территории Оренбургской области были сокращены должности заведующих филиалами.

Доводы представителя истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» противоречит Указу Президента РФ от 07.05.2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», распоряжению Правительства РФ от 26.11.2012 г. № 2190-р, Постановлению Правительства Оренбургской области от 03.07.2013 г. № 571-пп, являются несостоятельными, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключению из штатного расписания конкретных штатных единиц.

Также приказ не противоречит положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов в части установления требований к сохранению кадрового резерва учреждений здравоохранения, поскольку приказом № от 30.06.2015г. ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» с целью оптимизации структуры и штатной численности административно-управленческого персонала филиала учреждения сокращена должность заведующий филиалом – врач – дерматовенеролог, при этом введена должность врач – дерматовенеролог.

Согласно п. 1.4 Устава ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер», учредителем и собственником имущества ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» является Оренбургская область, функции и полномочия учредителя от имени Оренбургской области осуществляет министерство здравоохранения Оренбургской области (л.д. 114, том 1).

В соответствии с п.п. 8.5, 8.6.2 Устава ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер», главный врач учреждения в своей деятельности подотчетен учредителю и наблюдательному совету. Главный врач утверждает по согласованию с учредителем структуру, предельную численность учреждения, а также внесение изменений в них (л.д. 127, том 1).

Представитель учредителя, третьего лица – Министерства здравоохранения Оренбургской области в судебном заседании пояснил, что главным врачом ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» изменение штатной численности учреждения было согласовано с Министерством здравоохранения Оренбургской области.

Согласование изменения штатной численности учреждения с Министерством здравоохранения Оренбургской области подтверждается также ответом Министра здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, том 3). 

Согласно акту ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении имеется только копия документа «изменение, вносимое в штатное расписание на 2015 год», утвержденного главным врачом ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» и согласованного с первым заместителем министра здравоохранения Оренбургской области, оригинал документа утерян сотрудником, который уволен (л.д. 125, том 3, л.д. 112, том 1).

То обстоятельство, что на одной из копий указанного документа имеется резолюция первого заместителя министра здравоохранения Оренбургской области о согласовании изменений, вносимых в штатное расписание учреждения (л.д. 112, том 1), а на другой не имеется (л.д. 142, том 3), не свидетельствует о подложности доказательства, поскольку представитель учредителя не оспаривал, что ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» изменение штатной численности учреждения было согласовано с Министерством здравоохранения Оренбургской области.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что приказ № от 30.06.2015г. издан главным врачом ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» с превышением должностных полномочий, является несостоятельным. 

Рассматривая доводы представителя истца о том, что филиал учреждения в г. Орске не может действовать без руководителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Приказ № от 30.06.2015г. ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» не противоречит положениям ст. 55 ГК РФ, поскольку назначить руководителя филиалом или нет, является правом юридического лица, а не обязанностью.

Увеличение штатной численности младшего медицинского персонала учреждения и обслуживающего персонала в 2016-2017 гг. также не свидетельствует о незаконности приказа № от 30.06.2015г. ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер», поскольку данным приказом сокращена административно-управленческая должность.

Истец просит суд отменить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была нарушена процедура увольнения.

Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. 

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзного комитета ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» получено уведомление главного врача учреждения, запрос мотивированного мнения (№), согласно которому, первичная профсоюзная организация учреждения уведомлялась о предстоящем увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, запрашивалось мотивированное мнение. К уведомлению прилагался проект приказа об увольнении, штатное расписание на 2015 г., изменения, вносимые в штатное расписание, копия уведомления работника о предстоящем увольнении (л.д. 28, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома ППО ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» утверждено мотивированное мнение о возможности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 31-32, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложены вакантные должности, от которых он отказался (л.д. 32, 33, том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпусках и на больничном, что подтверждается табелями учета рабочего времени, листами временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уведомлен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложены вакантные должности, от которых он отказался (л.д. 79, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома ППО ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» вновь утверждено мотивированное мнение о возможности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 81-86, том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в отпусках, что подтверждается табелями учета рабочего времени, листами временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Основанием увольнения указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении (л.д. 12, том 1).

Согласно ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности, в том числе должность врача – дерматовенеролога, от предложенных должностей он отказался (л.д. 37, том 3).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок применения ст.ст. 82, 373 ТК РФ. Указано на то, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

До издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель в январе 2017 года обратился в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником. ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома ППО ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» утверждено мотивированное мнение о возможности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В профком работодателем был направлен полный пакет документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном и в отпусках, в связи с чем, месячный срок для увольнения истца после получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, работодателем не нарушен. 

Суд приходит к выводу о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца. 

Представитель истца просила суд признать недопустимым доказательством уведомление профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение профсоюзной организации об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписи должностными лицами на указанных документах выполнены не ранее ноября 2015 года.

Поскольку в 2017 году перед изданием приказа о прекращении трудового договора с истцом работодателем вновь было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, вышеуказанные документы юридически значимыми не являются.

Невыполнение требования об уведомлении профсоюзной организации о мероприятиях по сокращению штата учреждения в 2015 году не повлекло нарушения прав истца и не является основанием для восстановления на работе, поскольку в 2017 году профсоюзная организация вновь была уведомлена, получено мотивированное мнение профкома.

Остальные требования искового заявления являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» о признании незаконным приказа об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания должности заведующего Орского клинического кожно-венерологического диспансера врача-дерматовенеролога, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 г.

Судья Н.А. Швецова