Судья - Федорова О.А. Дело № 7р – 725/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красноярск 17 сентября 2025 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Косолапова И.Б. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 28 марта 2025 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 14 апреля 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июля 2025 года указанные постановление и решение изменены путем исключения из них указания о нарушении ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения. 

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Косолапов И.Б. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что содержащиеся в нем выводы о вине ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не основаны на представленных в деле доказательствах, в частности противоречат схеме места совершения правонарушения. Кроме того, судьей дана неверная оценка доводам жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции. 

Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство (за исключением двухколесного) разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что 23 марта 2025 года в 08 часов 30 минут около дома N 144А по улице Бограда в г.Красноярске ФИО1, управляя транспортным средством "Мицубиши паджеро", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения, допустила остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); видеозаписью на СД-диске (л.д.134), письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 согласно схеме места совершения административного правонарушения находился на расстоянии 1.3 метра от правого края проезжей части, нельзя признать состоятельными, поскольку приведенные в схеме сведения не соответствуют данным видеозаписи, из которой четко видно, что автомобиль "Мицубиши паджеро", стоит на проезжей части таким образом, что между ним и правым краем проезжей части расположены иные автомобили, то есть явно далее первого ряда от края проезжей части. В этой связи, судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание сведения схемы совершения правонарушения. При этом, указание в жалобе о том, что ФИО1 осуществила остановку автомобиля для посадки пассажиров, по смыслу закона не может быть признано вынужденной остановкой и являться основанием к отмене принятых по делу решений. 

Довод заявителя, о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным по мотивам подробно изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судебного решения не нахожу, поскольку судьей верно отражено, что о рассмотрении жалобы ФИО1 извещалась посредством направления ей СМС-уведомления на номер телефона, который она указала лично для извещения ее таким образом при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16). Факт направления СМС-уведомления на указанный номер телефона подтверждается распечаткой и телефонограммой (л.д.26, 27).

Судебное разбирательство проведено судьей районного суда полно, всесторонне и объективно. Принятое судьей решение соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе является мотивированным. 

С учетом изложенного, судья районного суда, на основании требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене правильных по существу постановления и решения должностных лиц ГИБДД, вынесенного в отношении ФИО1 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Косолапова И.Б. – без удовлетворения. 

Судья 

Красноярского краевого суда ФИО2