Дело № 2-1502/2020 г.

УИД - 33RS0014-01-2020-002135-48.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 октября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к администрации округа Мурома о признании права на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 207,5 кв.м. в соответствии с технической документацией, подготовленной МУП округа Мурома «Архитектура и землеустройство» от 28.05.2020, расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... В целях благоустройства жилого помещения, улучшения жилищных условий и комфортности проживания ей была произведена перепланировка и реконструкция принадлежащего жилого ..... В результате чего, жилой дом приобрел следующие технические характеристики: общая площадь - 207,5 кв.м, жилая площадь - 82,7 кв.м, этажность - 1 с мансардой. Однако, управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, в виду отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома и признания его самовольным со ссылкой на ст.222 ГК РФ. Между тем, в соответствии с техническим заключением, реконструкция жилого дома не нарушает строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако поскольку реконструкция произведена самовольно она не имеет возможности в настоящее время оформить свое право собственности на указанный жилой дом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указала, что администрация округа Муром не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, в частности, количества помещений и площади, является реконструкцией. 

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 555 кв.м. с разрешенным использованием: жилая застройка и жилого дома с кадастровым номером (номер), общей площадью 92,7 кв.м., расположенных по адресу: ...., что подтверждается выписками из ЕГРН на земельный участок и жилой дом.

С целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания, без разрешительной документации истец произвела реконструкцию жилого дома, в результате чего жилой дом приобрел следующие технические характеристики: общая площадь - 207,5 кв.м, жилая площадь - 82,7 кв.м, этажность - 1 с мансардой., что подтверждается технической документацией, подготовленной МУП округа Мурома «Архитектура и землеустройство».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ей в этом было отказано.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии самовольно реконструированного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-1 - зоне индивидуальной жилой застройки на территории населенного пункта город Муром округа Муром. Размещение реконструированного жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром. 

Согласно техническому заключению ООО «МОДУСПРОЕКТ» МП-41ТП-2020 несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристроенным гаражом находятся в работоспособном состоянии. Строительных конструкций, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания не выявлено. Помещения с газоиспользующим оборудованием обеспечены необходимой площадью оконных проем в соответствии с пунктом 5.10 СП 402.1325800,2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления». Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям механической безопасности установленных Федеральным законом 384-ФЗ, нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная версия СНиП 31-02-2001», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», и соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Реконструкция дома не повлияла на появление источников внешних вредных физических факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить жизнь и здоровье граждан (источников шума, вибрации, электромагнитных полей).

Здание, на момент осмотра соответствует требованиям пожарной безопасности установленных статьей 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учетом применения положений пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Степень огнестойкости пристроенного гаража, класс конструктивной пожарной опасности, этажность, площадь этажа в пределах пожарного отсека, категория по взрывопожарной и пожарной опасности помещения соответствуют для данного типа здания.

Объект может быть допущен к эксплуатации в качестве здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), для зданий данного типа характерно наличие спальных помещений). Дом, предназначен для постоянного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями.

При изменении функционального назначения, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при реконструкции жилого дома.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена истцом без существенных нарушений градостроительных и нарушений строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан он не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 207,5 кв.м. в соответствии с технической документацией, подготовленной МУП округа Мурома «Архитектура и землеустройство» от 28.05.2020, расположенный по адресу: ....

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.