Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Усова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска с учетом уточнений сослалась на следующие обстоятельства. 28 мая 2015 г. между ней и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства номер MKRНОМЕР. Объектом страхования по данному договору является автомобиль 

<

данные изъяты> ДАТА г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР, по риску полного страхования «КАСКО (Ущерб)». Срок действия данного договора был заключен на 3 года, с 00 час. 00 мин. 29 мая 2015 г. по 24 час. 00 мин. 28 мая 2018 г. Страховая сумма по договору является неагрегатной и составила 811 575 рублей, что составляет действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора, страховая премия была уплачена ею в полном объеме за три года действия страховки в размере 85 215 рублей 38 копеек. 29 октября 2016 г., около 15 часов, в районе АДРЕС произошел страховой случай. Она, управляя вышеуказанным автомобилем при плохих погодных условиях: дождь, мокрый снег с дождем и резкое обледенение проезжей части, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2016 г. сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД Коркинского района. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ее автомобилю были причинены технические повреждения. 03 ноября 2016 г. по данному факту она незамедлительно обратилась в страховую компанию «РОСГОССТРАХ» в г. Челябинске с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, предоставила все необходимые документы. 03 ноября 2016 г. сотрудником ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ей было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, и согласована дата осмотра транспортного средства на 10 ноября 2016 г. в г. Коркино. Ни 10, ни 11, ни 12, ни 14 ноября 2016 г. никто из сотрудников экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» - АО «Технэкспро» не приехал. Поняв, что сотрудники как страховой компании, так и экспертной организации, являющиеся партнерами, просто игнорируют ее требования, она была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта. 18 ноября 2016 г. она заключила Договор НОМЕР с независимым экспертом-оценщиком А.С.В., в этот же день ее поврежденный автомобиль был осмотрен, при этом заранее извещенный представитель ПAO СК «РОСГОССТРАХ» на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертного заключения НОМЕР.16 от 18 ноября 2016 г. эксперта-техника А.С.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, поэтому наступила полная фактическая гибель/конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент производства экспертизы составила 1 455 997 руб., а среднерыночная стоимость данного автомобиля на 29 октября 2016 г. составляет 668 298 рублей, в связи с чем, экономически автомобиль не целесообразно восстанавливать. Стоимость годных остатков составила 108 718 рублей. Для проведения независимой экспертизы она была вынуждена из собственных средств оплатить производство экспертизы, в результате чего понесла дополнительные убытки в сумме 16 000 рублей, а также 4 800 рублей за разбор автомобиля для определения скрытых повреждений на СТО ИП К.Л.Е., и эвакуацию автомобиля для разборки на СТО в сумме 5 200 рублей, за распечатку копий экспертного заключения НОМЕР от 18.11.2016 года на сумму 375 рублей, оплата отправления телеграмм истца на сумму 335 рублей. 29 октября 2016 г. она из собственных средств оплатила эвакуацию своего автомобиля с места ДТП до места ее жительства по АДРЕС, в результате чего понесла дополнительные расходы за услуги эвакуатора в сумме 6 800 рублей. 05 декабря 2016 г. она вновь обратилась с заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Челябинской области о выплате ей страховой премии по договору ДСТС номер НОМЕР, о возмещении ей денежных средств, затраченных на эвакуатор и производство экспертизы, приложив к данному заявлению экспертное заключение НОМЕР от 18 ноября 2016 г. эксперта-техника А.С.В. и все необходимые квитанции по произведенным затратам, но ее заявление так и осталось вновь без рассмотрения и ответа. 09 февраля 2017 г. она подала в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Челябинской области претензию, с предложением добровольно, в досудебном порядке возместить ей причиненный ущерб и произвести отчуждение годных остатков транспортного средства в пользу страховой компании, в результате чего к ней приехал эксперт страховой компании, произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 15 марта 2017 г. она получила ответ из ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Челябинской области за НОМЕР от 09 марта 2017 г., в котором ей сообщили, что в ходе рассмотрения материалов убытка НОМЕР по страховому событию от 29 октября 2016 г. страховщиком признана полная фактическая гибель транспортного средства, и при этом же сообщают, что настоящее уведомление не является подтверждением признания его страховым и о принятом решении по убытку сообщат позднее. Она считает, что данное уведомление является злоупотреблением правом со стороны ответчика, который под предлогом соблюдения законности не желал производить выплату по страховому возмещению убытков. 06 апреля 2017 г. страховая компания, не информируя ее, не отвечая на ранее поданную ей претензию, перечислила на ее кредитный счет в АО «РН БАНК» деньги в сумме 459 565 рублей 50 копеек. Когда она по телефону обратилась в страховую компанию, ей сообщили, что страховая компания выполнила все условия по страховому договору и никаких других выплат, а равно и доплат ей не будет. Не доплатили ей по договору страхования 352 009 рублей 50 копеек (811 575 рублей - 459 565 рублей 50 коп. = 352 009 рублей 50 коп), поскольку по риску полного страхования «КАСКО» (Ущерб) страховая сумма по договору является неагрегатной и составила 811 575 рублей. Основанием для оценки ущерба может служить экспертное заключение НОМЕР от 18 ноября 2016 г. эксперта-техника А.С.В. Никакой дополнительной независимой экспертизы со стороны страховщика по оценке повреждений ее автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, не проводилось. Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» г. Челябинска незаконно проигнорировал ее обращения по факту страхового случая, ни разу не ответил на ее просьбы в организации проведения осмотра т/с и проведения экспертизы. Отказывались вообще принимать заявление и документы о произошедшем страховом событии. Ей причинены нравственные страдания. Считает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован путем взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации в размере 50 000 рублей. Она была вынуждена обратиться к услугам адвоката для получения юридических консультаций, составления заявлений и претензии в РГС, подготовки и составления искового заявления, стоимость которых составила 5 000 рублей. Считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения должна быть выплачена ей в полном объеме, поскольку согласно условиям договора является неагрегатной, а поврежденный автомобиль (его остатки) должен быть передан в пользу страховой компании. Просит с учетом уточнений взыскать с филиала Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в ее пользу недополученную сумму по страховому возмещению в размере 205 254 руб. 50 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные издержки: за проведение независимой экспертизы 16 000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы 7 080 руб., за разбор автомобиля для определения скрытых повреждений на СТО 4 800 руб., за услуги эвакуатора с места ДТП 6 800 руб. и эвакуацию для разборки на СТО 5 200 руб., за распечатку копии экспертного заключения 375 руб., за оплату досудебных юридических услуг 5 000 руб., за оплату телеграмм ответчику 335 руб., всего 247 347 руб. (т. 1 л.д. 171-177, т. 2 л.д. 7).

Истец ФИО1, ее представитель - адвокат Усов О.Ю. в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 4), в представленном отзыве сослался на то, что 06 апреля 2017 г. на расчетный счет АО «РН Банк» перечислило страховое возмещение в размере 459 565 руб. 50 коп., правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 118, 187).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося участника дела.

Заслушав истца, его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (утверждены решением единственного участника от 01 сентября 2008 г. № РЕУ-0901-01) в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 N 526хк, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2015 г. между истцом ФИО1 (собственником автомобиля 

<

данные изъяты>) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (после преобразования - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортного средства № MKRНОМЕР по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> ДАТА года выпуска. На основании условий указанного договора страхования страховая сумма по страховому риску «Ущерб» в случае выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» транспортного средства составляет 811 575 руб. Выгодоприобретателем по страховому риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС является АО «РН Банк» (с помощью кредитных средств которого был приобретен истцом застрахованный автомобиль), в размере непогашенной задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - страхователь ФИО1 Срок действия указанного договора страхования с 00 час. 00 мин. 29 мая 2015 г. по 24 час. 00 мин. 28 мая 2018 г. Страховая премия оплачена страхователем ФИО1 в размере 85 215,38 руб. С положениями Правил страхования ТС и дополнительных условий истец ФИО1 была ознакомлена, обязалась их соблюдать, что достоверно подтверждается ее подписью в полисе добровольного страхования транспортного средства.

29 октября 2016 г., то есть в период действия договора добровольного страхования транспортного средства № MKRНОМЕР, в 15 час. 00 мин. на АДРЕС из-за плохих погодных условий, гололеда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (опрокидывание автомобиля), государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованного по данному договору страхования, под управлением истца ФИО1

29 октября 2016 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

03 ноября 2016 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику (страховой компании) с заявлением НОМЕР на получение страхового возмещения по риску «Ущерб» по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области было выдано направление НОМЕР на осмотр транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП 29 октября 2016 г. Исполнителями по указанному направлению были ООО «Автоконсалтинг Плюс» и АО «Технэкспро». Осмотр транспортного средства должен был проводиться с целью установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства, установления причины возникновения технических повреждений транспортного средства и установления технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. Осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства должен был производиться по месту его нахождения после ДТП по адресу проживания истицы: АДРЕС, 10 ноября 2016 г. в 17 час. 00 мин.

Вместе с тем осмотр транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не производился исполнителями страховщика по направлению ни 10 ноября 2016 г., ни позднее. Непроведение осмотра транспортного средства не связано с какими-либо виновными действиями истца ФИО1, осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> не был произведен исключительно по вине страховщика и назначенных им исполнителей для проведения указанного осмотра.

18 ноября 2016 г. по инициативе истца ФИО1 была проведена экспертиза транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> экспертом-техником А.С.В., по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение НОМЕР от 18 ноября 2016 г. Из его выводов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 29 октября 2016 г. с учетом износа составляет 1 455 997 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства на 29 октября 2016 г. составляет 42 779 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 29 октября 2016 г. составляет 668 298 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на 29 октября 2016 г. составляет 108 718 руб. Таким образом, наступила конструктивная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>.

05 декабря 2016 г. истец ФИО1 повторно обратилась к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения с указанием о гибели транспортного средства с приложением экспертного заключения НОМЕР от 18 ноября 2016 г. и квитанции на 4 л.

22 декабря 2016 г. был дан ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление от 05 декабря 2016 г. о необходимости предоставления ФИО1 на осмотр транспортного средства либо при невозможности осмотра по месту нахождения страховщика согласовать новые время и место осмотра.

09 февраля 2017 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 811 575 руб. с приложением копии заявления от 05 декабря 2016 г., заверенной копии экспертного заключения НОМЕР.16 от 18 ноября 2016 г. (повторно).

15 марта 2017 г. истцом ФИО1 был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах» на ее заявление, датированный 09 марта 2017 г. (исх. НОМЕР), из содержания которого следует, что в ходе рассмотрения материалов убытка НОМЕР по страховому событию от 29 октября 2016 г. страховщиком на основании соответствующих правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель транспортного средства. Также было указано, что настоящее уведомление информирует о ходе рассмотрения заявленного ею события и не является подтверждением признания его страховщиком страховым. Сообщалось, что о принятом решении по убытку ее известят позднее.

21 марта 2017 г. (сведения по почтовому идентификатору, т. 1 л.д. 140-141) истцом ФИО1 был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах» на ее претензию от 09 февраля 2017 г., датированный 16 марта 2017 г. (исх. НОМЕР), из содержания которого следует, что был направлен запрос в банк (АО «РН Банк»), после получения ответа из банка по выплатному делу будет принято решение.

06 апреля 2017 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту НОМЕР от 05 апреля 2017 г. по платежному поручению перечислило АО «РН Банк» 459 565 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от 29 мая 2015 г., заключенного между Банком (АО «РН Банк») и ФИО1, 06 апреля 2017 г. Банк направил сумму в размере 255 795,20 руб. на погашение кредитной задолженности по договору. Оставшаяся сумма в размере 203 770,30 руб. после погашения кредитной задолженности в полном объеме была перечислена на текущий счет в Банке истцу ФИО1, впоследствии была получена истицей.

Годные остатки транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> находятся у ФИО1

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией полиса добровольного страхования транспортного средства (т. 1 л.д. 9), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10), копией направления на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 11), копией списка документов (т. 1 л.д. 12), копией заявления (т. 1 л.д. 13), договором на проведение работ по оценке транспортного средства (т. 1 л.д. 14), экспертным заключением НОМЕР.16 (т. 1 л.д. 15-69), копией претензии (т. 1 л.д. 70-71), ответом ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 72), квитанциями (т. л.д. 73-75), копией административного материала (т. 1 л.д. 83-117), копией счета (т. 1 л.д. 119), копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 120), копией договора купли-продажи с приложениями (т. 1 л.д. 120-122), документами по оценке (т. 1 л.д. 123-124), копией выплатного дела (т. 1 л.д. 125-143), копиями правил добровольного страхования транспортных средств (т. 1 л.д. 144-164, 195-221), копией ответа на обращение (т. 1 л.д. 178), копией платежного поручения (т. 1 л.д. 179), письмом банка (т. 1 л.д. 185), заключением судебной экспертизы (т. 1 л.д. 222-249), объяснениями ФИО1

На основании п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) НОМЕР страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанные обязанности, вытекающие из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) НОМЕР, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнил. В течение пяти рабочих дней после принятия от ФИО1 письменного заявления о факте наступления страхового события (в период с 07 ноября 2016 г. по 11 ноября 2016 г.) при участии самой ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» не провело осмотр поврежденного ТС - ее автомобиля 

<

данные изъяты>, не направило уполномоченного представителя ПАО СК «Росгосстрах» на место нахождения поврежденного ТС, в то время как повреждения автомобиля исключали возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра. Также ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не составило акт осмотра поврежденного ТС (Акт НОМЕР о страховом случае по КАСКО «Ущерб» составлен лишь 05 апреля 2017 г.). Несвоевременно, ненадлежащим образом ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнило другие обязанности, возложенные на него законом и договором.

По ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова стоимость годных остатков автомашины 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, получившей повреждения в результате ДТП 29.10.2016 около 15 часов в районе АДРЕС?». По выводам проведенной экспертизы стоимость годных остатков автомашины 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, составляет - 146 755 руб.

Экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Суд исходит из того, что истец и ответчик не оспаривали наличие зафиксированных в экспертизе имеющихся повреждений у автомашины истца и их возникновение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании в ее пользу недополученной суммы по страховому возмещению в размере 205 254 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

На основании п.п. 13.4, 13.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Коэффициент индексации на дату ДТП составлял 0,74 %, что также не оспаривалось сторонами по делу. Размер страховой суммы составляет 811 575 руб. х 74 % = 600 565,50 руб. - 146 755 руб. (стоимость годных остатков автомашины по судебной экспертизе) = 453 810,50 руб.

06 апреля 2017 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению перечислило АО «РН Банк» 459 565 руб. 50 коп. (исходя из стоимости годных остатков в размере 141 000 рублей) по страховому акту НОМЕР от 05 апреля 2017 г. по кредитному договору. 06 апреля 2017 г. Банк направил сумму в размере 255 795,20 руб. на погашение кредитной задолженности по договору. Оставшаяся сумма в размере 203 770,30 руб. после погашения кредитной задолженности в полном объеме была перечислена на текущий счет истцу ФИО1

Поскольку ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение на условиях, согласованных сторонами, у суда отсутствуют основания для взыскания недополученного страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

Судом установлено, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору страхования не выполнены, чем истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда истцу в размере 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому следует взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 7 500 рублей (15 000 рублей х 50 %).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По инициативе истца ФИО1 была проведена досудебная экспертиза транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> экспертом-техником А.С.В., исходя из заключения которого, была установлена конструктивная гибель транспортного средства, была определена стоимость годных остатков автомобиля. Поскольку ФИО1 из-за нарушения ее прав со стороны страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах», которой не был своевременно организован осмотр поврежденного транспортного средства, была вынуждена для восстановления своего нарушенного права за свой счет организовать проведение досудебной оценки автомобиля, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость данных расходов - 16 000 рублей.

Во взыскании истцу с ответчика за проведение судебной автотехнической экспертизы стоимостью 7 080 рублей следует отказать, так как ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля при выплате страхового возмещения страховой компанией не была завышена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы за разбор автомобиля для определения скрытых повреждений на СТО в размере 4 800 рублей, за распечатку копии экспертного заключения в размере 375 рублей, поскольку эти расходы для истицы являлись необходимыми и обоснованными для защиты своего нарушенного права.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, за услуги эвакуатора с места ДТП в размере 6 800 руб. и эвакуацию для разборки на СТО в размере 5 200 руб. следует взыскать с ответчика в размере 3 000 руб., так как п. 13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусмотрено, что расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, взыскиваются не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Расходы на оплату телеграмм в размере 335 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как не подтверждены подлинником платежного документа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в разумных пределах в сумме 4 000 рублей, при этом учитывая сложность данной категории дела, количество подготовленных претензий, заявлений, объем предоставленных истцу услуг при подготовке искового заявления и объем подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 28 175 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов