Судья Гвоздарева Ю.В. Дело № 22-404/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Шарой А.А.,

с участием 

представителя потерпевшего – адвоката Назаретской О.И.,

адвоката Куклина А.В., в интересах осужденного ФИО1,

прокуроров Жаровой Е.А., Кананяна А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего-адвоката Назаретской О.И. на постановление Комсомольского районного суда Ивановский области от 12 декабря 2024 года о частичном удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которого взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Назаретской О.И. в размере 80000 рублей.

установил:

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в Комсомольский районный суд Ивановской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя - адвоката Назаретской О.И., по уголовному делу в отношении ФИО2 в размере 110000 рублей, а также транспортных расходов в размере 16000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2024 года заявление потерпевшего удовлетворено частично. Расходы по выплате вознаграждения адвокату Назаретской О.И. за оказание юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства в размере 80000 рублей признаны процессуальными издержками, перечислены потерпевшему из средств федерального бюджета и взысканы с осужденного ФИО1, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Назаретская О.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, нарушающим права потерпевшего. Полагает, что выплата потерпевшему на стадии предварительного следствия средств на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, органом предварительного следствия не могла быть произведена, поскольку адвокат осуществляла защиту интересов Потерпевший №1 по соглашению; у следователя отсутствовали правовые основания для выплаты процессуальных издержек за счет федерального бюджета; что следователь производит оплату вознаграждения адвокату по назначению за счет средств федерального бюджета лишь в случае, предусмотренном ч.2, ч.2.1 ст.45 УПК РФ, затем вопрос о компенсации расходов разрешается судом. Полагает, что судом подменены понятия «компенсации понесенных потерпевшим расходов в связи с участием потерпевшего» и «выплаты вознаграждения адвокату за счет бюджетных средств», сделанные выводы основаны на неверном понимании норм права, чем нарушены права потерпевшего. Указывает, что судом необоснованно отказано в возмещении транспортных расходов, поскольку суд признал установленным, что Потерпевший №1 приезжал на следственные действия и в суд из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а адвокат Назаретская О.И. являлась к следователю и в суд из г.Иваново, что подтверждает несение расходов. Считает, что расходы по проезду потерпевшего могли быть возмещены по стоимости общественного транспорта, ее расходы на проезд подлежали удовлетворению, ввиду их неуказания в соглашении. Отмечает, что адвокату, назначенному судом или органом следствия, возмещаются транспортные расходы по стоимости общественного транспорта. Просит постановление изменить, удовлетворить заявление Потерпевший №1 в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Назаретская О.И. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, дополнительно отметив отсутствие законодательного механизма взыскания процессуальных издержек на стадии следствия в случае участия представителя потерпевшего по соглашению и его обращения с заявлением о возмещении расходов к следователю; о нерассмотрении судом вопросов компенсации транспортных затрат по стоимости общественного транспорта. 

Адвокат осужденного Куклин А.В. и прокуроры Кананян А.А. и Жарова Е.А. считали решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для изменения и отмены постановления.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Исходя из п.10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек суду необходимы копии решений о произведенных из средств федерального бюджета выплатах, а также другие документы, подтверждающие имеющиеся по делу расходы.

В соответствии с ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Приведенные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек, понесенных им на стадии следствия.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 с заявлением к следователю о выплате ему из федерального бюджета процессуальных издержек в виде понесенных им расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не обращался.

Обратился с таким требованием только в суд после вынесения приговора и рассмотрения дела по существу.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе принять решение о распределении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы. При этом разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в абзаце 3 пункта 12 этого же Постановления, не наделяет суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Доводы жалобы о препятствии этому осуществлением защиты адвокатом по соглашению, о выплате следователем вознаграждения адвокату по назначению за счет средств федерального бюджета в случае, предусмотренном ч.2 и ч.2.1 ст.45 УПК РФ, как и об отсутствии правового механизма, регулирующего порядок компенсации потерпевшему понесенных процессуальных издержек, основаны на неверном понимании закона, и потому являются необоснованными. 

Вопреки доводам жалобы подмены процессуальных понятий судом первой инстанции не допущено. Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Отсутствие документов, подтверждающих имеющиеся по делу расходы, также является безусловным препятствием для суда при разрешении вопроса распределения процессуальных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Как следует из материалов дела и пояснений потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Назаретской О.И. каких-либо документов, подтверждающих несение потерпевшим и его представителем транспортных расходов в дни их участия в следственных действиях и судебном заседании суда первой инстанции, судебным инстанциям не представлено. 

Сам по себе факт их участия в уголовном судопроизводстве и присутствия по месту проведения следственных действий и в суде, равно как и их неупоминание в юридическом соглашении между потерпевшим и адвокатом транспортных расходов, не являются достаточными доказательствами несения ими расходов на заявленных видах транспорта и в истребуемых ими суммах. Доводы жалобы в этой части необоснованны.

С учетом категорично занятой потерпевшим и его представителем позиции об обоснованности сумм понесенных транспортных расходов, при отсутствии каких-либо подтверждающих эти расходы документов, применение аналогии в данном случае с оплатой проезда адвоката по назначению к месту проведения следственного действия или судебного заседания, неуместно и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Анализируя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по рассмотренному вопросу, что само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Принятое судом решение о возмещении Потерпевший №1 процессуальных издержек в части расходов по выплате вознаграждения за оказание адвокатом юридической помощи потерпевшему в ходе судебного разбирательства, в пределах обозначенных потерпевшим сумм, полностью соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, постановление суда подлежит корректировке в части исключения из него указания на участие адвоката Назаретской О.И. в судебном заседании 25 апреля 2024 года, ввиду опровержения данного обстоятельства протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему, согласно которым представитель потерпевшего в этом судебном заседании не участвовала. 

Данное уточнение носит технический характер и на правильность выводов суда по существу принятого решения не влияет.

Выводы суда первой инстанции о взыскании признанных обоснованными и оправданными процессуальных издержек с осужденного полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, и мотивированны должным образом. Все юридически значимые обстоятельства для разрешения данного вопроса учтены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято принципиально верное решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшего и возмещении ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за его участие в судебном разбирательстве, и о взыскании оспариваемых процессуальных издержек с осужденного. Все значимые по данному вопросу обстоятельства судом выяснены и оценены.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности, формализма либо предпочтений одной из сторон председательствующим судьей предоставлено не было. Нарушения прав и законных интересов потерпевшего либо осужденного и базовых принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении поставленного вопроса не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Комсомольского районного суда Ивановский области от 12 декабря 2024 года, о частичном удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1, с которого взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Назаретской О.И. в размере 80000 рублей, - изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления на странице 5 в абзаце 2 сверху исключить дату 25 апреля 2024 года.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий