Судья ФИО4 дело №

№

УИД 26RS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО12, ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования хозяйственными помещениями, находящихся в общей долевой собственности на участке с КН 26:12:020812:0061 по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления ему права пользования гаражом, а ответчикам ФИО2, ФИО3 сарая.

Указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: 

<

адрес>, участка с КН 26:12:№:0061. Остальные доли в праве на здание и участок принадлежат ответчикам: ФИО2, ФИО3 по 1/4 доли в праве каждой.

До ДД.ММ.ГГГГ истец находился в браке с ФИО2, в последующем брак расторгнут.

На территории домовладения имеются хозяйственные постройки: сарай и гараж. После расторжения брака действовало устное соглашение, о том, что истец пользуется гаражом, а ответчики сараем. Данное соглашение действовало с момента расторжения брака на протяжении 15 лет. В 2024 году ФИО2 начала предъявлять требования истцу об освобождении гаража.

Истец указал, что гараж и сарай являются элементами одного строения. Сарай, используется ответчиками, представляет собой двухуровневое строение с забетонированным подвалом. 

<

адрес> сарая и подвала составляет примерно 26,9 кв.м. Внешние размеры гаража составляют 7,15 м на 3,82 м, что составляет 27,3 кв.м. Оба помещения примерно равны по площади, построены в одно время из силикатного кирпича.

С 2013 года в собственности истца имеется автомобиль, он фактически использовал гараж для хранения автомобиля. У ответчиков транспортных средств в собственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен комитет градостроительства администрации 

<

адрес>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности удовлетворены.

Суд определил порядок пользования строениями вспомогательного хозяйственного назначения, расположенными на земельном участке с КН 26:12:№:61 по адресу: 

<

адрес>, передав в пользование: ФИО1 – помещение гаража в строении литер «Г»; ФИО2 и ФИО3 – помещение сарая в строении литер «Г».

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО2 просят решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым установить иной порядок пользования помещением «гараж» литер «Г» наружными размерами 4.44м2*10.30м2, а именно:

-предоставив истцу право пользования помещением гаражом в воскресенье с 20:00 далее в понедельник и во вторник до 20:00, с размещением личных вещей по всей левой стороне от входа;

-предоставив ФИО3 право пользования помещением гаража в среду с 20:00 по четверг 20:00, с размещением личных вещей по всей правой стороне от входа;

-предоставив ФИО2 право пользования помещением гараж в пятницу с 20:00 по субботу 20:00, с размещением личных вещей по всей правой стороне от входа.

Полагает, что обжалуемое решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не представлены доказательства наличия соглашения о пользовании имуществом, регистрации прав на гараж, невозможности совместного использования гаража по предложенному графику.

Гараж представляет собой единое отдельно стоящее капитальное строение, не связанное общим назначением с жилым домом. Помещение, именуемое сарай не существует. Вывод суда о равнозначности по площади, этажности и стоимости объекта «гараж» - помещению «сарай» не основан на законе, истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В материалах дела не содержится кадастровых планов или иной разрешительной документации с информацией о разделении первоначального помещения «гараж» литер «Г» наружными размерами 4.44м2*10.30м2 (45.732м2) на два самостоятельных помещения: сарай и гараж.

В письменных возражениях ФИО1 просил решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2, и представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

ФИО2 пояснила, что с ФИО1 сложились конфликтные отношения. На фотографиях л.д 51-61 т1 отображено помещение сарая, садовый инвентарь и вещи принадлежат не только ей, есть вещи ФИО1

Истец ФИО1 представитель ФИО10 поддержали доводы возражений, просили решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что использует гараж длительное время, ответчиками чинятся препятствия в его использовании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО1, ответчикам ФИО13 (ФИО14) Е.М., ФИО13 (ФИО14) Т.А. по сведениям ЕГРН на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН 26:12:№:61, площадью 646 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, жилой дом с КН 26:12:№:557, площадью 22,9 кв.м, жилой дом с КН 26:12:№:679, площадью 76,5 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № от 11№.

Из содержания справки ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ снесен жилой дом литера «А», площадью 22,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Из представленной технической документации, технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав объекта уже входили: кирпичный жилой дом литера «Б» общей площадью 78,2 кв.м с мансардой площадью 51.3 кв. м, кирпичный гараж литера «Г», навес литера «Н», сооружения.

Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта входят жилой дом литера «Б» площадью 78,2 кв.м (материал стен – кирпич), мансарда над литерой «Б» площадью 51,3 кв. м, гараж литера «Г» площадью 45,7 кв.м (материал стен – кирпич), навес литера «Н» площадью 10,4 кв. м, бетонные ступени, металлические ворота протяженностью 3 м, забор (металл, кирпич) протяженностью 12 м и высотой 1,8 м.

В ЕГРН сведений о постановке на кадастровый учет гаража литера «Г», а равно сведений о зарегистрированных в отношении него правах не имеется.

Сторонами нахождение строения гараж на земельном участке с КН № не оспаривалось, как и его разделение строения на две части (на гараж и сарай).

Факт нахождения хозяйственного строения на участке с КН № подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО8, согласно которому на участке с КН № расположен жилой дом примерными наружными размерами 9х11м этажностью 2 единицы, относящийся к старой сложившейся застройке. Осмотром установлено, что на участке с восточной стороны расположены объекты хозяйственного назначения - гараж примерными наружными размерами 3,5 х 6,0 м, этажностью 1 единица и сарай примерными наружными размерами 4 х 4м, этажностью 1 единица.

Данные объекты сблокированы, но между собой не сообщаются.

Дополнительно комитетом указано, что гаражи, сараи, бани и другие хозяйственные постройки являются объектами вспомогательного назначения, на их строительство разрешение не требуется.

Суд указал, что спор возник относительно самостоятельного объекта недвижимости, входящего в состав домовладения, которое находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Из пояснений ФИО1, следовало, что между сторонами имелось устное соглашение, истец пользовался гаражом, а ответчики – сараем. Данное соглашение действовало с момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) на протяжении 15 лет.

В собственности ФИО1 находится транспортное средство Fiat Doblo, 2008 года выпуска, знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2607 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2017 №.

Из показаний свидетеля ФИО9 следовало, что у ФИО1 имеется автомобиль Fiat, который он ставит в гараж, на протяжении многих лет. Между ФИО1 и его бывшей супругой сложились конфликтные отношения, бывшая супруга чинит ему препятствия в пользовании гаражом, блокирует въезд в гараж.

Суд установил, что использование гаража необходимо истцу для хранения транспортного средства, удовлетворил требования ФИО1 об определении порядка пользования имуществом по предложенному им варианту.

Судом принято во внимание, что сарай равнозначен по площади гаражу, используется ответчиками для хранения вещей. Отклонил предложенный ответчиками вариант пользования имуществом, при котором оба объекта находятся в одновременном пользовании сторон с определением мест для хранения и подневного и почасового времени их использования.

Пришел к выводу, что такой вариант приведет к большей неопределенности, при наличии конфликтных отношений, будет служить поводом для возникновения новых споров, исключает возможность рационального и полноценного использования объектов.

Определил порядок пользования строениями вспомогательного хозяйственного назначения, на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, передав в пользование: ФИО1 – помещение гаража в строении литер «Г»; ФИО2 и ФИО3, – помещение сарая в строении литер «Г».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд установил, что на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом с КН № и хозяйственные строения.

Согласно акту осмотра на земельном участке с восточной стороны расположены объекты хозяйственного назначения - гараж примерными наружными размерами 3,5х6,0 м, этажностью 1 единица и сарай примерными наружными размерами 4,0х4,0м, этажностью 1 единица. Данные объекты сблокированы, но между собой не сообщаются.

Фактическое существование на участке хозяйственной постройки (объекта вспомогательного назначения) в котором находятся помещения (сарай и гараж) подтверждается фотоматериалами. Из пояснений ФИО2 следовало, что в сарае (т.е. помещении, расположенном в строении литер «Г») она хранит свои вещи, садовый инвентарь, имеются и вещи истца.

Доводы жалобы об отсутствии регистрации прав в ЕГРН, не опровергают физическое существование объекта литер «Г» на участке. Спора относительно принадлежащих долей в праве на постройку ( 1/2 у истца по 1/4 у ответчиков) не имеется. Ответчиками также предложен свой вариант пользования помещений.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается.

Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Суд первой инстанции, разрешая спор о порядке пользования строением, правильно применил номы материального права, учел доли вправе на имущество спорящих сторон, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, площади помещений (сарай и гараж) нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имущества.

Определил в пользование истца отдельное помещение гараж (принял во внимание его долю в праве 1/2, назначение помещения гаража (для хранения и ремонта автомобиля), наличие у истца автомобиля, фактическое использование гаража длительное время), ответчикам определил в пользование помещение сарай (с учетом принадлежащих им долей вправе, фактического использования помещения для хранения вещей).

Нуждаемость в использовании гаража для хранения автомобиля ответчиками не подтверждена, доказательств наличия у ответчиков автомобиля в собственности, суду первой инстанции не представлено.

Судом обосновано, отклонен предложенный ответчиками порядок пользования имуществом (по дням и часам) поскольку данный порядок исключает возможность рационального и полноценного использования помещений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В решении суда приведены выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи