Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 

<

дата> был причинен вред его транспортному средству марки BMW 5401, г/н У002АХ30RUS. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан 

<

ФИО>5, управлявший транспортным средством BMW 3201, г/н 

<

номер> RUS. 

<

дата> истец ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не вручил. ФИО2 заключил договор 

<

номер> с ООО «АНО» об оказании услуг по оценке расчета стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги по оценке в размере 10000 рублей. Согласно заключению ООО «АНО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 393 100 рублей. 

<

дата> истец направил претензию в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 393 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля истца образовались при иных обстоятельствах, указанный случай не является страховым. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 5401, г/н У002АХ30RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля BMW 3201, г/н С501ЕН07RUS, под управлением 

<

ФИО>5, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

<

дата> истец ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата>, ПАО САК «Энергогарант», рассмотрев заявление, отказал в осуществлении возмещения убытков по тем основаниям, что повреждения, транспортного средства не относятся к заявленному событию.

Истец ФИО2 обратился в ООО «Астраханская независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки BMW 5401 с г/н У002АХ30RUS. 

За оказанные экспертные услуги истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 575 700 рублей, с учетом износа составляет 393 100 рублей. 

<

дата> ФИО2 обратился в Астраханский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения произведена не была. 

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> АНО «Базис» следует, что столкновение транспортного средства BMW 3201 с г/н 

<

номер> RUS, и транспортного средства BMW 540i, г/н 

<

номер>, не могло произойти при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в районе 

<

адрес> Б по 

<

адрес>. В ходе проведения исследования по первому вопросу судебным экспертом установлено, что столкновение транспортного средства BMW 320i с г/н 

<

номер>, и транспортного средства BMW 540 i г/н 

<

номер>, не могло произойти при обстоятельствах, зафиксированных в административной материале по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> в район 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, поскольку повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла и заднего бампера транспортного средства BMW 5401, г/н 

<

номер>, свидетельствуют о касательном характере столкновения. При таким столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). Таким образом, чтобы образовались такие повреждения, скорость транспортного средства BMW 540i, г/н 

<

номер>, должны быть выше скорости движения транспортного средства, с которым произошел контакт, и при этом данное транспортное средство должно продолжать движение в прежнем направлении. Однако данный факт противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Задняя левая дверь транспортного средства BMW 540i, г/н 

<

номер>, также имеет статический след, который образовался при боковом столкновении, что также не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Также, для того, чтобы транспортное средство марки BMW 540i, г/н 

<

номер>, от столкновения изменило направление движение должно произойти блокирующее столкновение. При блокирующем столкновении в процессе контактирования относительная скорость транспортного средства на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения транспортных средств выравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки). Однако статические следы на переднем левом крыле указанного транспортного средства отсутствуют. 

Кроме того в рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> ООО КФ «Гранд-эксперт» исходя из материалов гражданского дела относительно события, имевшего место 

<

дата>, эксперт пришел к выводу, что соударение автомобилей BMW 540, г/н 

<

номер>, и BMW 320i с г/н 

<

номер>, могло быть осуществлено и является причиной возникновения указанных в исследовательской части повреждений автомобиля BMW 540, г/н 

<

номер>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 540, г/н 

<

номер>, на дату ДТП с учетом износа и с учетом округления составляет 68 700 рублей, без учета износа и с учетом округления составляет 71 700 рублей. 

Проанализировав представленные доказательства, а именно заключение судебной экспертизы 

<

номер> АНО «Базис», заключение ООО КФ «Гранд-эксперт», заключение специалиста ООО «Экспертъ», представленное ответчиком в обоснование заявленных возражений, заключение специалиста ООО «Астраханская независимая оценка», представление в обоснование заявленных исковых требований истцом, суд приходит к выводу о том, что в качестве доказательства следует принять заключение АНО «Базис», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, составленного АНО «Базис», не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, согласно части третьей статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", прилагаются к заключению и служат его составной частью; документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении; по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» не соответствует указанным требованиям закона.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО2 исковые требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из заключения эксперта АНО «Базис», повреждения автомобиля истца, как все в совокупности, так и по отдельности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис». 

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, истцом не доказана причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и заявленным причиненным ущербом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку причинная связь между ДТП и заявленным причиненным ущербом опровергнута судебной экспертизой, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду отсутствия страхового случая.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова