ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

№

Судья Ахметзянова А.Ф. 1-ая инстанция № №

Докладчик Дубовцев Д.Н. Апелл. производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Управления Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - РИА на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

частично удовлетворены исковые требования ЛСБ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ЛСБ взыскана денежная компенсация за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988,23 руб., денежная компенсация за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5632,94 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17876,00 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований ЛСБ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсацию за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование, взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ЛСБ к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании морального вреда за невыдачу и несвоевременную выдачу пенсионного удостоверения, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> – ПМА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЛСБ (далее по тексту–истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту – МВД по УР, ответчик) о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец занимал должность начальника смены дежурной части отдела полиции № УМВД России по городу Ижевску. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ним расторгнут, он исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по выслуге лет с правом на получение пенсионного обеспечения.

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 20 лет 2 дня, в льготном исчислении 20 лет 6 месяцев 8 дней, для выплаты единовременного пособия 20 лет 2 дня.

На МВД по УР возложена обязанность выплатить истцу единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания, денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2013-2020 года (в количестве 7 календарных дней за каждый год), денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск в количестве 30 календарных дней за 2020 года, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год в количестве 6,416 календарных дней.

По состоянию на дату подачи искового заявления, обязанность по выплате вышеуказанных денежных выплат ответчиком МВД по УР не исполнена.

Сумма единовременного пособия в размере семи окладов в связи с увольнением со службы по выслуге лет на ДД.ММ.ГГГГ составляла 174094,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата в размере 111128,42 руб.

Таким образом, задолженность по выплате единовременного пособия в связи с увольнением со службы составляет 62 965,61 руб.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску (далее – Управление МВД России по г. Ижевску).

Определением суда от 23.04.2025 принят отказ истца от иска к МВД по УР, Управлению МВД России по г.Ижевску в части взыскания задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении в размере 62965,61 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 233719,76 руб., производство по делу в части прекращено.

Определением суда от 16.06.2025 принят отказ истца от иска к МВД по УР в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении, денежной компенсацию за задержку выплаты компенсации за вещевое обмундирование, производство по делу в части прекращено.

Истец с учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции своих требований просил суд:

1. Взыскать с Управления МВД России по г.Ижевску в его пользу:

- компенсацию за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в размере 2308,58 руб.;

- компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 324,01 руб.;

- компенсацию за несвоевременную выплату компенсацию за форменное обмундирование в размере 710,49 руб.;

- компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату денежных средств в размере 30000,00 руб.;

- расходы, понесенные истцом на представителя – адвоката КАВ.В. в сумме 80000,00 руб.

2. Взыскать с МВД по УР в его пользу компенсацию морального вреда за невыдачу пенсионного удостоверения в размере 30000,00 руб.

В судебное заседание истец ЛСБ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца КАВ исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика - Управления МВД России по 

<

адрес> РИА исковые требования не признал, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не получил денежное довольствие в последний день службы по собственной вине. Истец не обращался к ответчику за выплатой денежных средств через кассу. К требованиям истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату суммы компенсации за вещевое имущество просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Представитель ответчика - МВД по УР МЮС исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что пенсионное удостоверение выдано ЛСБ 17.09.2024.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представить ответчика - Управления МВД России по г.Ижевску просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на представителя, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца. Автор жалобы, что сумма взысканной компенсации морального в размере 5000 рублей несоразмерна характеру допущенного нарушения. Истец не был лишен возможности в день увольнения получить причитающиеся к выплате суммы в кассе. При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя суд неверное применил принцип пропорциональности ( л.д.194-196).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает приведенные в ней доводы необоснованными ( л.д.219).

Истец ЛСБ, представитель ответчика – МВД по УР, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец ЛСБ в период с 13.08.2004 по 15.08.2024 проходил службу в органах внутренних дел России, в различных должностях, последняя занимаемая должность - начальник смены дежурной части отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску.

Приказом МВД по УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ЛСБ уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 15.08.2024.

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ выслуга ЛСБ составляет: в календарном исчислении 20 лет 00 месяц 2 дня, в льготном исчислении 20 лет 6 месяцев 08 дней, для выплаты единовременного пособия 20 лет 00 месяцев 02 дня. При увольнении истцу подлежит выплате единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, денежная компенсации за не использованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2013-2021 годы, за неиспользованный основной отпуск за 2020 год ( л.д.107).

Из материалов дела усматривается и фактически сторонами не оспаривается, что окончательный расчет с истцом при увольнении ответчиком Управлением МВД России по г. Ижевску в установленный срок не произведен.

Размер выплат при увольнении составил:

-денежное довольствие за период с 01.08.20.24 по 15.08.2024 в размере 283886,04 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 233719,76 руб., с учетом удержаний НДФЛ в размере 36840,00 руб., алиментов в размере 82340,44 руб., выплачено 164705,60 руб. – 20.08.2024 (платежное поручение № от 19.08.2024);

-выходное пособие в размере 261009,00 руб. с учетом удержаний НДФЛ в размере 238,00 руб., алиментов в размере 86914,97 руб., выплачено 173856,03 руб. – 11.09.2024 (платежное получение № от 11.09.2024);

-компенсация за вещевое обмундирование в размере 111351,10 руб. с учетом удержаний в размере 222,68 руб., выплачено 111128,42 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.42).

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового и специального законодательства, регулирующего отношения при прохождении службы в органах внутренних дел, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181, утвердившим Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, суд основывал свои выводы на пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

В этой части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску в пользу ЛСБ денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.08.2024 по 20.08.2024 в размере 988,23 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении за период с 16.08.2024 по 11.09.2024 в размере 5 632,94 руб., суд исходил из того, что окончательный расчет с истцом при увольнении в установленный срок не произведен.

Ответчик Управление МВД России по г.Ижевску не оспаривает факт несвоевременной выплаты истцу денежного довольствия и компенсации за не использованный отпуск, а также единовременного пособия при увольнении, однако приводит доводы о том, что указанные суммы ЛСБ мог получить в кассе в день увольнения.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку это обстоятельство ответчиком не подтверждено. Само по себе наличие в кассе ответчика на 15 августа 2024 года достаточной суммы для осуществление расчета, не подтверждает то обстоятельство, что истцу была разъяснена возможность получения этой суммы в день увольнения, что она могла быть ему реально выплачена и он от её получения уклонился.

Приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы Управления МВД России по г.Ижевску об уклонении истца от получения денежных сумм при увольнении опровергаются обращением ФИО1 в прокуратуру Удмуртской Республики по факту невыплаты причитающихся денежных средств при увольнении ( л.д.138).

При этом из ответа МВД по УР от 3 сентября 2024 года на обращение истца в прокуратуру Удмуртской Республики, следует, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств не позволило своевременно выплатить истцу единовременное пособие ( л.д.137-138).

Приводимые ответчиком Управления МВД России по г.Ижевску доводы, что несвоевременное перечисление истцу денежных сумм было обусловлено отсутствием информации о счете истца, на который было необходимо направить денежные средства, судебная коллегия полагает несостоятельными. Во-первых, ответчик при отсутствии такой информации не истребовал её у истца, а во-вторых, в последующем, с нарушением срока перечислил на счет истцу необходимые суммы, что опровергает его доводы об отсутствии сведений о его счете.

Таким образом, Работодатель не выполнил обязанность осуществить в день увольнения окончательный расчет с истцом, применение судом положений ст.236 ТК РФ является обоснованным.

Поскольку ответчик Управление МВД России по г.Ижевску выплатил истцу денежное довольствие, компенсацию за неиспользованный отпуск и единовременное пособие с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии основания для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда и определил к взысканию сумму 5000 руб. Оснований для снижения этой суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в указанной части являются достаточно мотивированными и в дополнительной мотивировке со стороны суда второй инстанции не нуждаются.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на представителя суд неверно применил принцип пропорциональности, судебная коллегия отклоняет.

Вопрос о взыскании судебных расходов истцом поставлен в отношении одного из двух ответчиков – Управления МВД России по г. Ижевску, требования истца к указанному ответчику признаны обоснованными частично.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие истца, его представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, отказе в удовлетворении требований к одному из ответчиков, суд обоснованно, по правилам ст. 98 ГПК РФ отнес на ответчика Управление МВД России по г. Ижевску половину расходов истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (80 000,00/2).

Вместе с тем, всего истцом к ответчику Управлению МВД России по г. Ижевску было заявлено 4 требования:

1) о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении в размере 62965,61 руб., которое выплачено 11.09.2024 до предъявления исковых требования к Управлению МВД России по г. Ижевску;

2) о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период службы в размере 233719,76 руб., которое выплачено 20.08.2024 до предъявления исковых требования к Управлению МВД России по г. Ижевску;

3) о взыскании компенсации в порядке 236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежного довольствия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2309,91 руб., за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении- 324,01 руб., компенсации за несвоевременную выплату за форменное обмундирование -710,49 руб.;

4) о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

С учетом пропорции суд определил, что каждое требование составляет 25 % (100%:4)

От требования №, 2 истец отказался, поскольку на момент предъявления требований к ответчику Управлению МВД России по г. Ижевску суммы были выплачены. Требование № удовлетворено судом частично (истец просил суд взыскать 3343,08 руб., обоснованными требования признаны в размере 2632,59 руб.), то есть на 19,69% (2632,59*25%/3343,08). Требования № удовлетворено (положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе морального вреда).

Всего требования истца удовлетворены на 44,69% (25%+19,69%).

Таким образом, расходы на представителя подлежащие взысканию с ответчика Управления МВД России по г. Ижевску в пользу истца составили 17 876,00 руб. (40000:100х 44,69).

Оснований для применения иного расчета по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При предложенном ответчиком способе расчета, а именно при объединении требований имущественного характера путем их сложения и применении к ним принципа пропорциональности и учета отдельно требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя исходя из размера 40000 руб., превысить определенную к взысканию с указанного ответчика судом сумму 17876 руб., что приведет к ухудшению положения лица, подавшего жалобу.

Основания для снижения указанной суммы по доводам жалобы ответчика Управления МВД России по г. Ижевску отсутствуют.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Ф.Р. Батршина