Дело № 1-46/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 15 июля 2020 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Первачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Столбова С.В.,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Эталон» ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ивановским областным судом по п.А ч.2 ст.161, ч.1 ст.131, п.К ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Кинешемского городского суда Ивановской области наказание определено в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. Л. со своей сожительницей С. находились по месту жительства ФИО2 и А. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. в помещении кухни, дома расположенного по указанному адресу между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Л. и А. возник конфликт, причиной которого явилось то, что А. сделала Л. замечание в связи с поступившими ей от С. в тот день жалобами на избиение со стороны Л. В ходе конфликта Л. в грубой форме и с употреблением нецензурной брани потребовал от А. не вмешиваться в его со С. личную жизнь и высказал в адрес А. оскорбления. Данное аморальное поведение Л. по отношению к А. возмутило ФИО2 ФИО2 потребовал от Л. и С. покинуть дом. Далее Л., С., А. и ФИО2 вышли из дома на улицу, где Л. продолжил высказывать оскорбления в адрес А. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. на улице на придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 и Л. возник конфликт, переросший в драку. Во время драки ФИО2 и Л. нанесли друг другу руками и ногами множественные удары по различным частям тела. ФИО2 нанес Л. не менее шести ударов в область шеи, обеих верхних и нижних конечностей. Л. нанес ФИО2 не менее пятнадцати ударов в область лица, туловища, обеих верхних и нижних конечностей. Во время драки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на придомовой территории дома по указанному адресу, на почве алкогольного опьянения и возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на улице на придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оказавшись в ходе указанной драки вместе с Л. на земле, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Л. кулаками обеих рук множественные, не менее четырех, удары в область головы – жизненно важного органа человека, от чего у Л. открылось кровотечение. После чего А. разняла ФИО2 и Л. и оттащила их друг от друга.

После чего Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. с полученными в результате преступных действий ФИО2 телесными повреждениями в области головы, шеи, обеих верхних и нижних конечностей проследовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 20 мин. скончался.

В результате преступных действий ФИО2 Л. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой в области правого большого полушария, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, мозжечке, ушибленных ран мягких тканей теменной, правой глазничной областей, слизистой оболочки нижней губы, кровоподтеков, ссадины на лице. Черепно-мозговая травма сопровождалась развитием отека и сдавления головного мозга, что подтверждается асимметрией, сглаженностью рельефа больших полушарий, наличием очаговых кровоизлияний в стволе, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью Л.; кровоподтеки в области шеи, обеих верхних и нижних конечностей, которые относятся к категории повреждений, не причиняющих легкого вреда здоровью, к причине смерти Л. отношения не имеют.

Причиной смерти Л. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде массивного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области правого большого полушария, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушибленных ран мягких тканей головы, кровоподтеков, ссадины на лице, сопровождавшаяся развитием отека и сдавления головного мозга с поражением стволового отдела.

ФИО2, умышленно причиняя Л. телесные повреждения в области головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность причинения Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал его наступления, поскольку им Л. умышленно кулаками рук были нанесены множественные, не менее четырех, удары по голове – жизненно важному органу человека. При этом ФИО2 по неосторожности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде наступления смерти Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил жительницу деревни С. Он отвез С. по месту ее проживания, по адресу: 

<

адрес> в дом расположенный в начале улицы. Возле дома находился Л. Л. пригласил его в гости, выпить спиртного. После этого он хотел съездить за своей сожительницей А. Когда он вышел на улицу, то увидел, что А. находится не далеко от него. Они вместе вернулись в дом С.. В помещение кухни все вместе стали распивать водку из бутылки объемом 1 л. Спустя какое-то время он уснул за столом. После его разбудила А. и позвала домой. Она пояснила, что между ней и Л. произошел конфликт. А. пояснила, что С. рассказала ей о том, что Л. ее избивает. А. стала заступаться за С. и из-за этого у нее с Л. произошел конфликт. В ходе ссоры Л. замахивался на А. колуном. Когда он проснулся, Л. был спокойный. Он предложил выпить еще спиртного. После этого он и Л. на его мотоцикле направились в магазин, где приобрели одну бутылку водки, объемом 0,5 л. Они не доехали до дома и у него заглох мотоцикл. Они с Л. подкатили мотоцикл к дому. В доме они продолжили выпивать спиртное. После он попросил С. и Л. помочь докатить мотоцикл до его дома. Они закатили мотоцикл в гараж. После они прошли в помещение кухни по месту его проживания. Спиртное они больше не употребляли. Л. стал высказывать оскорбления в адрес А., называл ее неприличными словами. Он сказал Л. чтобы тот перестал оскорблять его сожительницу и попросил, чтобы Л. и С. покинули его дом. Они с Л. стали разговаривать на повышенных тонах. Его отец Г.. вышел из комнаты на кухню и также попросил С. и Л. покинуть дом. Первой пошла С., за ней он, за ним шел Л.. На крыльце он увидел, что Л. пытается ударить его белой трубой из полимерного материала в область головы. Он сразу руками закрыл голову, тем самым блокировал удар Л.. Л. находился на ступень выше его. Он выхватил у Л. трубу, после чего он взмахнул ей, но наносить удары ей не желал, просто хотел напугать Л.. В этот момент Л. стал наносить ему удары в область лица. Он откинул трубу в сторону. Л. нанес ему не менее 10 ударов. Удары Л. наносил в область его лица. Удары Л. попали не все. Он удары не наносил, только блокировал удары Л.. Он упал на спину в клумбу. Падая захватил с собой Л.. Л. находился сверху него. Находясь сверху, Л. наносил ему удары кулаками обеих рук в область лица. Он пытался скинуть Л. с себя, пытался оттолкнуть его руками и ногами, ударов ногами он ему не наносил. В какой-то момент ему удалось перевернуть Л.. Находясь сверху Л. он пытался прекратить действия. Он пытался наносить Л. удары в область лица. Удары он нанести не смог. После Л. успокоился и ушел домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того когда он, А., Л. и С. закатили мотоцикл в его гараж они направились в помещение кухни по месту его проживания. На тот момент они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Они были на кухне примерно 5-10 минут сидели, курили, общались. После этого Л. стал высказывать оскорбления в адрес А. неприличными словами. Он сказал Л., чтобы он перестал оскорблять его сожительницу. Он попросил, чтобы Л. и С. покинули его дом. Из-за того, что он с Л. стали разговаривать на повышенных тонах его отец Г. вышел из комнаты на кухню и также попросил Л. и С. покинуть дом. Первой пошла С., за ней из дома вышел он, за ним шел Л.. Выходила ли А. он не обратил на это внимание. По пути следования на улицу Л. взял в помещении крыльца или коридора дома, белую трубу из полимерного материала. После Л. попытался ударить его указанной трубой в область головы. Он повернулся и увидел, что Л. наносит ему удар трубой в голову. Он сразу руками закрыл голову, тем самым блокировал удар Л.. Все это произошло, когда они только спустились с крыльца дома. После он выхватил у Л. трубу и замахнулся трубой. Он хотел ударить Л. в ответ трубой. В этот момент Л. стал наносить ему удары в область лица, от чего он уронил трубу. После этого он также стал наносить удары Л. в область лица. В какой-то момент он с Л. упали на землю возле дома и стали бороться. В ходе борьбы они наносили друг другу удары руками в область лица и тела. В ходе борьбы Л. оказывался поверх него и наносил ему удары. Он также был поверх Л. и наносил ему удары руками в область лица и тела. В процессе борьбы на земле они наносили удары ногами друг другу, которые приходились по ногам. В процессе борьбы бить ногами было не удобно в связи с чем они наносили друг другу удары ногами, но удары были не сильными. Сколько всего он наносил ударов, он пояснить не может. Ударов руками он наносил много, но далеко не все удары приходились в Л.. Л. также промахивался, когда наносил удары. Он попал по лицу Л. кулаками он около 3-4 раз. То есть нанес примерно 3-4 удара в область лица Л.. После его ударов на лице у Л. в области губ и носа была кровь. Так как он бил Л. по лицу кулаками, то не исключает, что мог разбить ему губу или нос. Удары Л. наносил только он, иные лица ему удары не наносили. Когда они находились на земле возле дома, в клумбе возле дома, А. стала разнимать их, оттащила их друг от друга. После этого они с Л. поднялись на ноги. Он снова попросил Л. уйти с территории домовладения. Когда А. их разняла, то на улице находились только он, Л. и А.. С. уже не было. После его слов Л. вышел за калитку. Он пошел закрывать за ним калитку. С. к тому времени уже куда-то ушла, ее не было ни на территории домовладения, ни возле калитки. Драка между ним и Л. произошла после 17 час. ДД.ММ.ГГГГ когда они встретились с Л. каких либо телесных повреждений на нем не было, на здоровье он не жаловался. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.193-198). 

Аналогичные показания ФИО2 дал во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-187).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил. Пояснил, что он не смог следователю рассказать полностью все события ДД.ММ.ГГГГ. Он рассказывал кратко и не придавал значения деталям произошедшего. 

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ нанес Л. удары руками. ФИО3 показал, что Л. начал оскорблять А., обзывать ее, у них продолжился конфликт. Он сделал Л. замечание и попросил покинуть дом. Вышел Г. из комнаты и тоже потребовал С. и Л. покинуть дом. Они стали выходить. Первой вышла А., вторым вышел он, следом за ним пошел Л.. На крыльце он повернулся и увидел, что ему в голову летит удар трубой со стороны Л.. Он закрыл голову руками и стал перехватывать трубу. Он выхватил трубу, хотел нанести ответный удар. Л. стоял на ступеньку выше и обрушил на него шквал ударов руками. Он выронил трубу. Между ними началась обоюдная потасовка. Во время этой потасовки они друг друга хватали, цепляли. Они упали на клумбу около крыльца и пошла борьба с попытками нанесения друг другу ударов. Потом А. вмешалась и разняла их (т.1 л.д.199-205).

В соответствии со ст.285 УПК РФ судом просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.206).

Оглашенный протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил частично. Пояснил, что он не пытался нанести удар трубой Л. 

Из оглашенных показаний допроса ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 дал показания аналогичные показаниям данным в судебном заседании. Пояснил, что он точно не знает, откуда на трубе появилась кровь, может предположить, что, так как трубу он откинул, то она могла находиться рядом с местом, в котором он оборонялся от действий Л., и в процессе этого кровь Л. могла попасть на трубу. Удары трубой никто никому не нанес, в том числе и он Л. трубой не ударял. Кровоподтеки в области шеи, обеих верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате, как минимум, шести воздействий тупых предметов, индивидуальные особенности, которых не отобразились в характере кровоподтеков, и относятся к категории повреждений, не причиняющих легкого вреда здоровью могли образоваться, когда он оборонялся от нападения Л., так как они находились на земле, он пытался скинуть Л. с себя, возможно трогал его шею, когда хотел перевернуть его, чтобы оказаться поверх него. Удары в область шеи Л. он не наносил. Не исключает, что данные повреждения могли образоваться в ходе его обороны от действий Л. (т.1 л.д.218-225). Конфликт между ним и Л. произошел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. Он не исключает, что мог причинить своими действиями ушибленные раны оболочки нижней губы, кровоподтеки, ссадины на лице. Исключает, что он мог причинить ушибленную рану мягких тканей теменной области, так как удары по голове, в том числе и теменной области он не наносил. Считает, что от его ударов у Л. закрытая черепно-мозговая травма образоваться не могла. Предполагает, что Л. после их конфликта мог получить закрытую черепно-мозговую травму (т.1 л.д.229-230).

Из исследованных материалов дела, протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ давал показания добровольно, без принуждения. Из протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО3 следует, что все следственные действия с его участием проведены в установленном законом порядке. В необходимых случаях следственные действия проводились с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний. Обстоятельств, дающих основание полагать, что на подсудимого было оказано давление, судом не установлено. Суд признает показания подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами. Данные показания суд оценивает в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что он не смог следователю рассказать полностью все события ДД.ММ.ГГГГ, рассказывал кратко и не придавал значения деталям произошедшего, суд относится критически. ФИО3 судим, в том числе за преступление против жизни убийство. Ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья, в том числе за совершение аналогичного преступления. ФИО3 отбывал наказания в местах лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 имея определенный жизненный опыт, являясь дееспособным и вменяемым, не мог не понимать значения задаваемых вопросов и относится к ним не серьезно и не придавать им значения. Все допросы ФИО3 проведены в присутствии защитника. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в уголовном процессе и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия и в суде. 

Указанные доводы суд оценивает как способ защиты, избранный подсудимым и способ избежать ответственности за совершенное преступление. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего установлена и подтверждается показаниями ФИО3 данными во время предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими представленными доказательствами. 

Потерпевшая С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с подсудимым ФИО2, который подвез ее на мотоцикле к дому. В доме она, подсудимый ФИО3 и ее сожитель стали распивать спиртные напитки по месту ее жительства. После к ним присоединилась свидетель А. Когда ФИО3 и Л. уехали в магазин за водкой, она рассказала А. о том, что ей тяжело жить с Л.. Во время распития спиртных напитков между А. и Л. на этой почве произошел конфликт. А. говорила Л., что нельзя себя так вести и обозвала его неприличным словом. Л. вышел из кухни. После Л. пришел с колуном в руках. Она забрала у Л. колун и убрала в комнату. После Л. достал складной нож. Нож она так же отобрала. ФИО3 в это время спал. После Л. и А. успокоились. А. разбудила ФИО3. ФИО3 попросил ее (С.) и Л. помочь дотолкать мотоцикл к нему домой. Они вчетвером дотолкали мотоцикл и поставили в гараж к ФИО3. После все прошли на кухню в дом ФИО3. Они посидели на кухне и пошли домой. Она шла первая, за ней шел ФИО3 и Л., за ними шла А.. Между ФИО3 и Л. начался конфликт. Л. начал драться первым. ФИО3 стал отталкивать Л., запнулся за клумбу и упал. Они начали кричать, драться. В это время из дома вышел Г.. и выгнал ее за калитку. Больше она ничего не видела. Позже вышел Л. и они пошли домой. По дороге Л. три раза упал. Домой Л. пришел сам, умылся и лег спать. Ночью Л. ходил в туалет. На следующий день утром она пошла на улицу. Л. еще спал. Когда она вернулась, увидела что Л. не встает. Она вызвала скорую помощь. Фельдшер сказал, что Л. умер. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса С. в качестве потерпевшей и свидетеля.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Л. находились по месту их проживания. В 13 часов она шла из магазина в 

<

адрес> домой. По пути следования ее сосед ФИО2 на мотоцикле предложил отвезти ее до дома. Когда они подъехали к дому, из дома вышел Л. Л. пригласил ФИО3 к ним в гости, чтобы пообщаться и выпить спиртного. ФИО3 зашел к ним в дом. У них была одна бутылка водки объемом 1 л. Они выпили около 250 мл водки, больше они из этой бутылки водку не распивали. ФИО3 предложил «проставиться» за знакомство. ФИО3 и Л. поехали в 

<

адрес> и купили 1 бутылку водки, объемом 0,5 л. Они на мотоцикле ФИО3 приехали к их дому. Л. зашел домой, а ФИО3 ушел. Примерно минут через 5-10 ФИО3 вернулся совместно А. Они стали все вместе распивать бутылку водки. Она рассказала А., что Л. один раз избил ее. В ходе распития спиртного А. начала высказывать претензии в адрес Л. по данному поводу. ФИО4 стал говорить А., чтобы она не лезла в их семью, что это не ее дело. Какую либо агрессию Л. в отношении А. не проявлял. Она (С.) говорила, чтобы Л. собирал свои вещи и ушел из дома. Л. в отношении А. никаких противоправных действий не совершал, какие-либо предметы, в том числе колун или нож в руки не брал, ни на кого ничем не замахивался и не бил. В ходе распития спиртного ФИО3 и Л. разговаривали о тюрьме. В ходе беседы ФИО3 сказал, что у него бывает «клинит». Спал ли ФИО3 за столом, она сказать не может, так как этого она не видела. Около 18 часов ФИО3 попросил ее и Л. докатить его мотоцикл до места его проживания. Они закатили мотоцикл в гараж ФИО3. Они пришли по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. На кухне ФИО3, Л. и А. стали употреблять спиртное. Она выпила пол стопки настойки, после чего перестала употреблять спиртное. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов между ФИО3 и Л. не было, они просто общались. На кухне А. снова стала высказывать претензии в адрес Л. по поводу того, что он ее (С.) ранее бил. Л. сказал, чтобы А. не лезла в их семью, что они сами разберутся. Каких-либо противоправных действий Л. не совершал, только разговаривал с А. на повышенных тонах. Через 30 минут из комнаты вышел Г. и стал их выгонять из дома. Они все вышли на улицу. Она и А. находились на крыльце дома. Л. и ФИО3 находились за углом передней части дома, разговаривали. О чем именно они разговаривали, она не знает, так как она не слышала. В тот момент они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она спустилась с крыльца и увидела, что Л. находится за углом дома, лежа на спине. На Л. сидел ФИО3 и наносил Л. удары обеими руками в область лица, после чего она подошла к ним и хотела их разнять. При ней ФИО3 нанес Л. не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица. В этот момент из дома выбежал Г., который кричал: «Пошли вон!». В руках у Г. была пластмассовая труба белого цвета, длинной около 1 м. Г. замахнулся и ударил ее указанной трубой по спине, после чего он ее вытолкал за калитку и запер за ней калитку, ведущую на территорию домовладения. Что происходило дальше, она не видела, только слышала, что Л. кричал: «Хватит! Перестань!». Она начала идти домой, но отойдя около 15-20 м от дома ФИО3 она остановилась и стала ждать Л.. Спустя какое-то время Л. вышел с территории домовладения ФИО3, и они вместе пошли домой. По месту жительства они пришли около 20 час. 10 мин. По приходу домой она увидела, что у Л. было разбито лицо, оно было в крови и ссадинах, из ушей шла кровь, одежда была грязная. Из-за чего произошла драка между ФИО3 и Л. она не спрашивала, а Л. не рассказывал. Л. самостоятельно разделся, умыл лицо, включил телевизор и лег спать. Примерно через 40 минут она также легла спать. Она спала в одной кровати с Л.. Она слышала, что Л. ночью вставал с кровати и ходил в туалет. В 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, Л. в это время еще спал. Л. дышал. Она приготовила завтрак и пошла гулять с ребенком. Примерно в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой. Л. спал на кровати в той же самой позе, в которой находился до ее ухода. Она видела, что Л. дышал. Она стала Л. будить, но он не просыпался. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь. Примерно 16 час. 15 мин. приехала скорая медицинская помощь. Фельдшер пояснил, что Л. уже не дышит и ему констатировали смерть. По пути следования к себе домой от дома ФИО5 не падал, ни обо что не ударялся. Каких-либо конфликтов и драк, после произошедших событий, с участием Л. не было, то есть его ни по пути следования домой, ни дома никто не бил, сам он ни обо что не ударялся. Дома Л. также не падал и ни обо что не ударялся (т.1 л.д.100-104).

Аналогичные показания С. дала во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-95).

Оглашенные показания потерпевшая С. не подтвердила. Пояснила, что показания давала, находясь в стрессовом состоянии и испуганной.

Во время проведения очной ставки с свидетелем А. потерпевшая С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного она рассказывала А. о том, что Л. бьет ее. После этого, в вечернее время, когда ФИО2 уснул за столом, А. стала высказывать в адрес Л. претензии по поводу того, что он бьет ее. Между А. и Л. произошел конфликт. Л. стал оскорблять А., на что та также ответила ему оскорблением, а именно назвала его неприличным словом. После этого Л. вышел из дома и вернулся в дом с колуном в руках. Он стоял в дверном проеме и кричал А.: «Иди сюда, я тебе покажу какой я». Она (С.) подошла к Л. и забрала у него из рук колун. Куда она убрала колун, она не помнит. После этого у нее стал плакать ребенок, и она ушла в комнату. Когда она вернулась в кухню, то увидела что из коридора в дом стали заходить А. и Л.. В руках у А. находился нож. А. отдала ей данный нож, при этом ничего не пояснила. Она убрала данный нож. Куда именно она его убрала, она не помнит. У дома ФИО3 между ФИО3 и Л. началась драка. Из дома вышел Г., который нанес ей один удар пластмассовой трубой в область спины, от чего она испытала физическую боль. После того, как Г. нанес ей удар указанной трубой, то он выгнал ее за калитку с территории домовладения. Каких-либо конфликтов до произошедших событий, а также каких-либо телесных повреждений до драки с ФИО3 у Л. не было. По пути следования домой Л. шел сзади ее и около трех раз падал в грязь. Л. падал и кричал ей: «Иди сюда, я подняться не могу». Когда она оборачивалась, то видела лично, что Л. падал в грязь и неоднократно кричал, чтобы она помогла ему встать. Так как на улице было темно, она не видела, чем именно ударялся и ударялся ли вообще Л.. Более он ни обо что не ударялся и не падал, в том числе дома (т.1 л.д.137-142).

Оглашенные показания потерпевшая С. подтвердила.

Во время проверки показания на месте свидетель С. поддержала показания, данные во время проведения очной ставки с свидетелем А. Находясь по адресу: 

<

адрес> указала на участок грунтовой дороги, расположенный напротив дома № 

<

адрес>. Участок дороги представляет собой грунтовое покрытие, на поверхности которого имеются маленькие камни. С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования домой от дома ФИО2 Л. упал на данном участке дороги. Как именно упал Л. она не видела, она не видела ударялся ли чем-либо Л.. Далее С. указала на участок дороги, расположенный напротив дома № 

<

адрес>. С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования от дома ФИО3 к месту своего проживания Л. упал на данном участке дороги, который представляет собой грунтовое покрытие, на поверхности которого расположены маленькие камни. Она не видела, как именно падал Л., ударялся ли он чем-либо, она не видела. Далее С. указала на участок грунтовой дороги, расположенный напротив дома № 

<

адрес>. С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования от дома ФИО3 к месту своего проживания Л. упал на данном участке дороги, на поверхности которого имеются маленькие камни. С. пояснила, что не видела, как именно упал Л.. Она не видела, ударялся ли он чем-либо, в том числе головой (т.1 л.д.105-112).

Свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 час. ФИО2 встретил ее на 

<

адрес> на мотоцикле. Они приехали в дом к С. Они прошли на кухню дома, где в тот момент находился Л. Они стали пить водку за знакомство. Выпили 100-150 гр. Л. и ФИО3 поехали купить спиртное. Когда они уехали С. стала ей жаловаться, что Л. ее избивает, издевается над ней. После приехали Л. и ФИО3 и привезли с собой бутылку водки объемом 0,5 л. Они все вместе стали выпивать водку. Она начала высказывать претензии в адрес Л. из-за его отношения к С.. На ее слова Л. высказывал недовольство тем, что она лезет в его семью. ФИО3 ее конфликт с Л. не видел, так как к тому времени уснул за столом. Она назвала Л. неприличным словом. Л. вышел из кухни. После Л. пришел с колуном в руках. Л. стал ей говорить, что он покажет ей кто он такой. В это время С. встала между ними, забрала у Л. колун и убрала в комнату. У С. стал плакать ребенок и она пошла его успокаивать. Она (А.) вышла в коридор. В этот момент Л. достал нож. Находясь в коридоре дома, она толкнула Л., от чего он запнулся об тумбу и упал на пол. Она отобрала у Л. нож и отдала его С.. После этого Л. успокоился, они прошли обратно в помещение кухни. Они опять стали выпивать. Она разбудила ФИО3, и они собрались уезжать. У ФИО3 не заводился мотоцикл. ФИО3 попросил Л. докатить мотоцикл до его дома. Л., С., она и ФИО3 толкали мотоцикл. Пока они толкали мотоцикл, она порезала об мотоциклетную коляску свою правую руку. Когда они докатили мотоцикл до дома ФИО3, они все вместе зашли домой. Они находились в помещении кухни. Спиртное не распивали. Она снова стала говорить Л., чтобы он не бил С.. Л. в ответ начал на нее кричать, говорил, чтобы она не лезла в его семью, высказывал в ее адрес оскорбления. ФИО3 попросил Л. покинуть дом, так как он ей грубил. После этого вышел отец Г., который также просил Л. и С. покинуть дом. После этого они вышли на крыльцо дома. Первой шла С., потом шел ФИО3, после шел Л.. Она шла последняя. Л. взял пластиковую трубу и замахнулся на ФИО3. ФИО3 сумел вырвать трубу и откинул ее в сторону. Л. нанес один-два удара по лицу ФИО3 в область щеки, виска слева. ФИО3 попятился назад, не удержался и упал. При падении ФИО3 захватил с собой Л.. Они катались по земле. В какой то момент ФИО3 оказался на Л. сверху. Во время конфликта ФИО3 пытался ударить Л.. Она не видела, чтобы ФИО3 нанес удары Л.. После она их разняла и Л. ушел. С. ушла раньше через калитку.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса А. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля А. показала, что когда они вышли на крыльцо дома, С. ушла к калитке, а Л. продолжил ее оскорблять. ФИО2 заступился за нее. Он толкнул Л. и сказал, чтобы он перестал ее оскорблять. На эти действия Л. взял с земли у дома пластмассовую трубу белого цвета и замахнулся на ФИО3, но не ударил его, после чего ФИО3 забрал трубу у Л. и откинул трубу в сторону. Трубой они друг другу удары не наносили. После этого Л. ударил ФИО3 кулаком в область лица. Находясь перед домом, Л. повалил ФИО3 на землю и стал наносить ему удары кулаками в область лица. Л. нанес примерно 3-4 удара в область лица ФИО3. ФИО3 перевернулся и оказался сверху Л.. Они оказались на клумбе, которая расположена с лицевой стороны дома. ФИО3 нанес Л. примерно 3-4 удара в область лица. У Л. на лице была кровь. С. в этот момент находилась за калиткой. В время драки из дома выходил Г. Г. сказал Л. и ФИО3, чтобы они прекратили драться и ушли. После этого Г. ушел домой. Каких-либо противоправных действий Г. не совершал. Она разняла Л. и ФИО3. Около 18 час. 30 мин. С. и Л. ушли от них к себе домой (т.1 л.д.119-122).

Аналогичные показания свидетель А. дала во время проведения очной ставки с потерпевшей С. (т.1 л.д.137-142).

Во время проверки показания на месте свидетель А. поддержала ранее данные показания. Находясь по адресу: 

<

адрес> А. указала на клумбу, расположенную с лицевой стороны дома и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошла драка между ФИО2 и Л. в данной клумбе. Она расположила манекен человека лежа на спине в клумбе, головой в сторону дома, ноги обращены в сторону калитки. А. сверху манекена своими руками продемонстрировала, как ФИО3 наносил удары в область лица Л. (т.1 л.д.125-132).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердила. Пояснила, что все оглашенные показания соответствуют действительности. Она видела, как ФИО2 наносил удары Л.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что ФИО2 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он, А. и его сын находились по месту их проживания по адресу: 

<

адрес>. В указанное время они проснулись и стали употреблять спиртное на кухне их дома в честь дня МВД. На протяжении дня он смотрел телевизор, носил дрова в котел, кормил собаку, спиртное он более не употреблял. В вечернее время, после 17 часов он вышел на кухню попить воды. В это время на кухне находился ФИО3, А. и их соседи С. и Л. После того, как он попил воды, то ушел обратно смотреть телевизор. Примерно через 30 минут он решил сходить на крыльцо и взять дрова. Он увидел что, на крыльце стоит С.. В этот момент из-за крыльца быстро промелькнули ФИО3 и А., которые цеплялись друг за друга. Они или боролись или дрались, точно сказать не может. Они быстро прошли за угол дома, после чего он зашел внутрь дома, где стал убирать золу из печи и заниматься ее растопкой. Что происходило на улице, он не видел. Примерно минут через 10-15 в дом зашла А. и ФИО3. Когда они зашли в дом, то вели себя спокойно, на одной руке у ФИО3 он увидел кровь. Откуда у ФИО3 на руке кровь он не спрашивал. После этого ФИО3 помыл на кухне руки и с А. ушел в свою комнату. ФИО3 может характеризовать, как спокойного человека, периодически злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ведет себя спокойно. В конце июня 2019 года он (Г.) устанавливал котел. После установки осталась неиспользованная труба белого цвета, которая лежала на крыльце дома. (т.1 л.д.144-148, 149-151, 152-153).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что он работает фельдшером выездной бригады ОСМП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> находится Л., который перестал дышать. В 16 час. 15 мин. прибыли на место. В комнате на диване на правом боку, ногами в сторону окна, головой в сторону двери лежал Л.. Л. признаков жизни не подавал. Кожные покровы были бледные, труп на ощупь был теплый, кожа лица и головы были загрязнены кровью. Он констатировал смерть Л. и вызвал сотрудников полиции. Во время беседы с женщиной, которая представилась супругой Л., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она и Л. распивали спиртное у кого-то в гостях. В ходе распития спиртного ее выгнали за забор, а Л. стали избивать. Кто избивал Л., и по какому адресу ему не известно. После приезда сотрудников полиции он уехал на станцию (т.1 л.д.157-158).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что Л. приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее сын умер. ДД.ММ.ГГГГ Л. был похоронен в 

<

адрес> От сожительницы Л. А. она узнала, что у Л. с кем-то произошла ссора, после чего сожительницу выгнали оттуда, а он остался. Через какое-то время Л. вернулся домой избитый, не мог даже умыться. Сожительница вызвала скорую медицинскую помощь, которая констатировала его смерть. Других подробностей происшедшего с Л. ей неизвестно (т.1 л.д.164-165).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Д. (т.1 л.д.166-167) и свидетеля Б. (т.1 л.д.168-169) следует, что Л. приходился им братом. Свидетели дали показания аналогичные показаниям свидетеля Л.

Согласно рапорту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. в ДЧ МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение диспетчера ССМП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Каретиной о том, что по адресу: 

<

адрес> находится с телесными повреждениями Л. (был избит) (т.1 л.д.77).

Согласно рапорту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в ДЧ МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение диспетчера ССМП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Каретиной о том, что по адресу: 

<

адрес>, д. Боброково, 

<

адрес> обнаружен труп Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с множественными телесными повреждениями (т.1 л.д.77).

Согласно рапорту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в ДЧ МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение постового ИВС Г. о том, что при доставлении в ИВС у ФИО2, обнаружены телесные повреждения, полученные в результате обоюдной драки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследована обстановка в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При осмотре помещения дома в одной из комнат на диване обнаружен труп Л. Труп был накрыт коричневым одеялом. Часть одеяла находилась под туловищем трупа. При осмотре трупа в области правого глаза, в области верхней губы и нижней губы, в области левого глаза обнаружены кровоподтеки с припухлостью мягких тканей. Также кровоподтек обнаружен в области левого локтевого сустава. Под головой трупа на матраце обнаружена лужица вещества бурого цвета. С места происшествия изъят вырез матраца со следом вещества бурого цвета (т.1 л.д.13-29).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследована обстановка в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При осмотре помещения дома в коридоре обнаружена труба из полимерного материала белого цвета, длиной 0,95 м, диаметром 5 см. На поверхности трубы обнаружены следы вещества бурого цвета в виде наслоения. При осмотре придомовой территории дома на металлическом отливе дома в 1,4 м от угла дома, расположенного у его крыльца, и на высоте 0,15 м от уровня земли обнаружен след вещества бурого цвета. С данного следа на марлевый тампон произведен смыв. На траве в 1,45 м от вышеуказанного угла дома в 5 см от стены дома обнаружен след вещества бурого цвета. С данного следа на марлевый тампон произведен смыв. С места происшествия изъяты: труба из полимерного материала белого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности отлива; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности травы (т.1 л.д.30-47). 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области у свидетеля С. изъяты: кроссовки синего цвета, штаны черного цвета, кофта черного цвета, футболка белого цвета. Данные вещи находились на Л. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-247).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области у свидетеля А. изъяты: кроссовки красного цвета, штаны синего цвета, кофта красного цвета. Данные вещи находились на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-6).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 получены образцы крови (т.2 л.д.15-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Л. и ФИО2 по системе АВО одинакова и относится к О?? группе (в их образце выявлен свойственный этой группе антиген Н). В смыве с травы, смыве с металлического отлива, на вырезе с матраца и на трубе обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлен антиген Н. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от Л. и ФИО2, имеющих по системе АВО одинаковую О?? группу (т.2 л.д.63-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных (изъятых у свидетеля А.) кофте и штанах обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлен антиген Н. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от Л. и ФИО2, имеющих по системе одинаковую О?? группу. На представленных кроссовках кровь не обнаружена (т.2 л.д.55-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных (изъятых у свидетеля С.) футболке, кофте и штанах обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлен антиген Н. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от Л. и ФИО2, имеющих по системе одинаковую О?? группу. На представленных кроссовках кровь не обнаружена (т.2 л.д.47-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из биологических следов на марлевом тампоне со смывом с травы (объект №), марлевом тампоне со смывом с металлического отлива (объект №), вырезе с матраса (объект №), трубе (объект №), кофте красного цвета (объект №), штанах синего цвета (объект №), футболке белого цвета (объект №), кофте черного цвета (объект №), штанах черного цвета (объект №) и из образца крови ФИО2 (объект №) получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов между собой по ряду молекулярно-генетических индивидуализирующих систем. Из образца крови Л. получен препарат ДНК не пригодный для сравнительного исследования, вероятно, ввиду гнилостных изменений. Поэтому ответить на вопрос о принадлежности биологических следов на представленных вещественных доказательствах Л. не представляется возможным.

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на марлевом тампоне со смывом с травы, вырезе с матраса, трубе, кофте красного цвета, футболке белого цвета, кофте черного цвета, штанах черного цвета произошли от мужчины. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на марлевом тампоне со смывом с травы, вырезе с матраса, трубе, кофте красного цвета, футболке белого цвета, кофте черного цвета, штанах черного цвета одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови на марлевом тампоне со смывом с травы, вырезе с матраса, трубе, кофте красного цвета, футболке белого цвета, кофте черного цвета, штанах черного цвета, представленных на исследование, могли произойти от одного и того же мужчины. Расчетная [условная] вероятность того, что исследованные биологические следы на марлевом тампоне со смывом с травы, вырезе с матраса, трубе, кофте красного цвета, футболке белого цвета, кофте черного цвета, штанах черного цвета действительно произошли от одного неизвестного мужчины составляет не менее 99,(9)%. Происхождение биологических следов в исследованных участках пятен на марлевом тампоне со смывом с травы, вырезе с матраса, трубе, кофте красного цвета, футболке белого цвета, кофте черного цвета, штанах черного цвета от ФИО2 исключается.

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на марлевом тампоне со смывом с металлического отлива (объект №) и штанах синего цвета (объект №) представляют собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием. При этом доминирующая ДНК мужского генетического пола. Минорная ДНК в препарате ДНК объекта №, предположительно, мужского генетического пола. Высказаться о половой принадлежности минорной ДНК в препарате объекта № не представляется возможным. По всем исследованным тест-системам, профиль ПДАФ доминирующей ДНК в смеси ДНК, присутствующих на марлевом тампоне со смывом с металлического отлива и штанах синего цвета, совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови ФИО2 Таким образом, исследованные биологические следы на марлевом тампоне со смывом с металлического отлива и штанах синего цвета, могли произойти от ФИО2 (в смешении с биологическим материалом от другого(их) лица (лиц). Вероятность того, что биологические следы на марлевом тампоне со смывом с металлического отлива и штанах синего цвета, произошли именно от ФИО2 (в смешении с биологическим материалом от другого(их) лица (лиц), составляет не менее 99,(9)23 %.

Профиль ПДАФ минорного (примесного) компонента, выявленного в препарате ДНК объекта №, полученном из биологических следов на марлевом тампоне со смывом с металлического отлива формально совпадает с профилем ПДАФ неизвестного мужчины, кровь которого обнаружена в пятнах объектов №. 

Высказаться достоверно о принадлежности биологических следов минорного компонента препаратов ДНК объекта №, какому-либо конкретному лицу, не представляется возможным ввиду сложного характера смешения и низкого уровня сигнала большинства из выявленных аллелей (т.2 л.д.72-79)

Изъятые во время: выемки ДД.ММ.ГГГГ у А. кофта красного цвета, штаны синего цвета, кроссовки; выемки ДД.ММ.ГГГГ у С. штаны черного цвета, кофта черного цвета, футболка белого цвета, кроссовки черного цвета; осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> труба из полимерного материала белого цвета, смыв вещества наслоения красно-бурого цвета с травы возле дома, смыв вещества красно-бурого цвета с металлического отлива дома; осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> вырез с матраца; освидетельствования А. смывы с обеих рук, срезы краев ногтевых пластин с кистей обеих рук; освидетельствования ФИО2 смывы с кистей обеих рук; освидетельствования Г. смывы с кистей обеих рук, срезы краев ногтевых пластин с рук; образцы крови ФИО2; образцы крови Л. осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.124-129, 130).

К материалам уголовного дела приобщена карта вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что выезжали по адресу: 

<

адрес> Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поставлен диагноз «Биологическая смерть» (т.2 л.д.18-19).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа Л. обнаружены следующие повреждения: 

Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой в области правого большого полушария, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, мозжечке, ушибленных ран мягких тканей теменной, правой глазничной областей, слизистой оболочки нижней губы, кровоподтеков, ссадины на лице. Данная травма образовалась в результате, как минимум, четырех воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и приложением травмирующих сил в области темени, лица, на что указывает характер травмы и расположение повреждений. Индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились в характере повреждений. Черепно-мозговая травма сопровождалась развитием отека и сдавления головного мозга, что подтверждается асимметрией, сглаженностью рельефа больших полушарий, наличием очаговых кровоизлияний в стволе, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью Л. По характеру травмы нельзя исключить возможности совершения Л. самостоятельных передвижений непосредственно после ее причинения.

Кровоподтеки в области шеи, обеих верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате, как минимум, шести воздействий тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились в характере кровоподтеков и относятся к категории повреждений, не причиняющих легкого вреда здоровью, к причине смерти Л. отношения не имеют. Характер имеющихся на трупе повреждений, красно-синюшный цвет кровоподтеков, выраженность воспалительных изменений в головном мозге и мягких тканях не исключают давности образования всех перечисленных повреждений в пределах от 3 часов до 1 суток на момент смерти Л. Ввиду отсутствия обоснованных критериев определить последовательность причинения всех имеющихся на трупе повреждений не представляется возможным.

Причиной смерти Л. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде массивного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области правого большого полушария, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушибленных ран мягких тканей головы, кровоподтеков, ссадины на лице, сопровождавшаяся развитием отека и сдавления головного мозга с поражением стволового отдела. Каких-либо заболеваний, имеющих отношение к причине смерти, при исследовании трупа Л. не выявлено. 

Выраженность трупных изменений не исключает давности наступления смерти Л. в пределах от 15 до 24 часов на момент исследования его трупа ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Л. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,40%о и 0,30%о соответственно. Содержание этилового спирта в крови в указанной концентрации, как правило, не оказывает существенного влияния на организм (т.2 л.д.28-30).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. обнаружены кровоподтеки на лице, правой кисти, левом бедре, ссадины в области грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате, как минимум, пятнадцати воздействий тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились в характере повреждений. Данные кровоподтеки и ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Синюшный цвет кровоподтеков, наличие у ссадин возвышающихся корочек не исключает давности образования данных повреждений в пределах 1-5 суток на момент осмотра ФИО2 (т.2 л.д.38-39).

Эксперт П. показал, что в момент нанесения обнаруженных у Л. телесных повреждений, когда они наносятся или после нанесения впервые же минуты, когда человек меняет положение тела при такой травме могла пойти носом кровь, но поскольку есть раны на губах при заглатывании кровь может забрасываться и в нос, хотя достоверных признаков самого кровотечения нет, потому что нет переломов носа или каких-то повреждений области носа. Не исключается такое, что кровь могла при заглатывании забрасываться в носоглотку, и выступить из наружных носовых выходов. Образование данной травмы, которая в итоге повлекла смерть человека в результате падения человека с высоты собственного роста на любую горизонтальную поверхность, асфальт, земля, ямы, рытвины, грунтовая дорога, дорога покрытая битым кирпичом исключается. При однократном падении из вертикального положения на плоскость такая травма не могла быть получена. Установлены четыре воздействия как минимум, и при однократном падении подобная травма не может образоваться, место расположение повреждений: передняя теменная, правая левая, то есть разные стороны головы исключает их образование. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от четырех травматических воздействий, в том числе в область губ. Давление идет вследствие того, что при травмирующих воздействиях в области головы происходит повреждение внутримозговых сосудов, вследствие ударов сотрясающего травмирующего действия, происходит повреждение внутри черепа мелких сосудов, которые вызывают кровотечение и уже внутри полости черепа формируется, скапливается кровь, субдуральная гематома под твердой мозговой оболочкой. Это уже вызывает давление мозга.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса П. в качестве эксперта.

Допрошенный в качестве эксперта П. показал, что закрытая черепно-мозговая травма Л. образовалась в результате, как минимум, четырех травматических воздействий с приложением травмирующих сил в следующих областях: 1. передняя часть теменной области на границе с лобной; 2. правая глазнично-височно-скуловая область; 3. левая глазничная область; 4. область губ. Установить, от какого именно (каких именно) из вышеуказанных травматических воздействий образовались кровоизлияния под оболочками головного мозга Л., приведшие к его смерти, не представляется возможным. Так как множественные травматические воздействия в область головы взаимно отягощают друг друга, и причиненный ими вред здоровью может быть оценен только в совокупности. Кулак руки является тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Вследствие чего, возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы Л. в результате нанесения ему ударов в область головы кулаками рук, соответственно установленным местам воздействия, не исключается. Ввиду множественности повреждений в области головы, их различной анатомической локализации возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы Л. в результате падения исключается (т.2 л.д.32-33).

Оглашенные показания эксперт П. подтвердил.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение (т.2 л.д.118-122).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О том, что преступление в отношении Л. совершено именно ФИО2, достоверно установлено показаниями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Л. произошел конфликт. Л. попытался ударить его трубой в область головы. Он повернулся и увидел, что Л. наносит ему удар трубой в голову. Он сразу руками закрыл голову, тем самым блокировал удар Л.. Все это произошло, когда они только спустились с крыльца дома. После он выхватил у Л. трубу и замахнулся трубой. Он хотел ударить Л. в ответ трубой. В этот момент Л. стал наносить ему ударыв область лица, от чего он уронил трубу. После этого он также стал наносить удары Л. в область лица. В какой-то момент он с Л. упали на землю возле дома и стали бороться. В ходе борьбы они наносили друг другу удары руками в область лица и тела. В ходе борьбы Л. оказывался поверх него и наносил ему удары. Он также был поверх Л. и наносил ему удары руками в область лица и тела. В процессе борьбы на земле они наносили удары ногами друг другу, которые приходились по ногам. Ударов руками он наносил много, но далеко не все удары приходились в Л.. Л. также промахивался, когда наносил удары. Он попал по лицу Л. кулаками около 3-4 раз. То есть нанес примерно 3-4 удара в область лица Л.. После его ударов на лице у Л. в области губ и носа была кровь. Так как он бил Л. по лицу кулаками, то не исключает, что мог разбить ему губу или нос. Удары Л. наносил только он, иные лица ему удары не наносили. 

Свидетель А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они вышли на крыльцо дома, С. ушла к калитке, а Л. продолжил ее оскорблять. ФИО2 заступился за нее. Он толкнул Л. и сказал, чтобы он перестал ее оскорблять. На эти действия Л. взял с земли у дома пластмассовую трубу белого цвета и замахнулся на ФИО3, но не ударил его, после чего ФИО3 забрал трубу у Л. и откинул в сторону. Трубой они друг другу удары не наносили. После этого Л. ударил ФИО3 кулаком в область лица. Находясь перед домом, Л. повалил ФИО3 на землю и стал наносить ему удары кулаками в область лица. Л. нанес примерно 3-4 удара в область лица ФИО3. ФИО3 перевернулся и оказался сверху Л.. Они оказались на клумбе, которая расположена с лицевой стороны дома. ФИО3 нанес Л. примерно 3-4 удара в область лица. У Л. на лице была кровь.

Из показаний потерпевшей С., свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома ФИО2 между ФИО3 и Л. началась драка. Свидетель Г. после драки видел кровь на руке у ФИО3, которую тот смыл в раковине.

Из рапортов о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с множественными телесными повреждениями.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз вещественных доказательств, на представленных на исследование смыве с травы, смыве с металлического отлива, на вырезе с матраца и на трубе, на представленных кофте и штанах ФИО2, на представленных футболке, кофте и штанах Л. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л. и ФИО2

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Л. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой в области правого большого полушария, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, мозжечке, ушибленных ран мягких тканей теменной, правой глазничной областей, слизистой оболочки нижней губы, кровоподтеков, ссадины на лице. Данная травма образовалась в результате, как минимум, четырех воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и приложением травмирующих сил в области темени, лица, на что указывает характер травмы и расположение повреждений. Индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились в характере повреждений. Черепно-мозговая травма сопровождалась развитием отека и сдавления головного мозга, что подтверждается асимметрией, сглаженностью рельефа больших полушарий, наличием очаговых кровоизлияний в стволе, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью Л. По характеру травмы нельзя исключить возможности совершения Л. самостоятельных передвижений непосредственно после ее причинения.

Кровоподтеки в области шеи, обеих верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате, как минимум, шести воздействий тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились в характере кровоподтеков и относятся к категории повреждений, не причиняющих легкого вреда здоровью, к причине смерти Л. отношения не имеют. Характер имеющихся на трупе повреждений, красно-синюшный цвет кровоподтеков, выраженность воспалительных изменений в головном мозге и мягких тканях не исключают давности образования всех перечисленных повреждений в пределах от 3 часов до 1 суток на момент смерти Л. 

Оценив все представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, суд считает установленным, что обнаруженные у Л. закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой в области правого большого полушария, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, мозжечке, ушибленных ран мягких тканей теменной, правой глазничной областей, слизистой оболочки нижней губы, кровоподтеков, ссадины на лице; кровоподтеки в области шеи, обеих верхних и нижних конечностей был причинены ФИО2 

Тяжесть причиненного ФИО2 вреда здоровью Л. и причинная связь между совершенным деянием и наступившим последствием в виде смерти пострадавшего, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Согласно заключению эксперта у Л. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой в области правого большого полушария, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, мозжечке, ушибленных ран мягких тканей теменной, правой глазничной областей, слизистой оболочки нижней губы, кровоподтеков, ссадины на лице. Данная травма образовалась в результате, как минимум, четырех воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и приложением травмирующих сил в области темени, лица, на что указывает характер травмы и расположение повреждений. Индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились в характере повреждений. Черепно-мозговая травма сопровождалась развитием отека и сдавления головного мозга, что подтверждается асимметрией, сглаженностью рельефа больших полушарий, наличием очаговых кровоизлияний в стволе, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью Л. Заключение судебно-медицинского эксперта объективно подтверждает показания подсудимого ФИО3 на стадии предварительного следствия, свидетеля А. о нанесении подсудимым потерпевшему ударов кулаками в область головы. ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда они встретились с Л. каких либо телесных повреждений на Л. не было, на здоровье он не жаловался. 

Довод подсудимого о том, что закрытая черепно-мозговая травма им Л. не причинялась, опровергается выводом эксперта о том, что травма образовалась в результате, как минимум, четырех воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и приложением травмирующих сил в области темени, лица. 

Довод подсудимого и защитника о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в результате падения и ударе о поверхность земли или об иные предметы своего подтверждения не нашел. Из показаний свидетеля А., протоколов осмотра места происшествия и проверок показаний на месте, следует, что поверхность, на которой происходил конфликт, была ровная, Л. лежал на спине, на земле. При падении Л. головой не обо что не ударялся, на земле в тот момент никаких посторонних предметов, о которые можно было бы удариться при падении, не было. А. отчетливо видела место падения. Никто из допрошенных лиц, в том числе и допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 не говорили о падении потерпевшего на неровную поверхность или на какие либо предметы, расположенные на клумбе.

Показания потерпевшей С., подтвержденные во время проверки показаний на месте о падении Л. на землю во время возвращения домой, не свидетельствуют о причинении травмы Л. при указанных обстоятельствах. Из заключения судебной медицинской экспертизы, показаний эксперта П. установлено, что ввиду множественности повреждений в области головы, их различной анатомической локализации возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы Л. в результате падения исключается. 

В соответствии с заключением эксперта давность образования всех перечисленных повреждений в пределах от 3 часов до 1 суток на момент смерти Л. ДД.ММ.ГГГГ. Время образования повреждений и механизм их образования соответствует показаниям подсудимого ФИО2, свидетеля А. о нанесении подсудимым Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ударов кулаками в область головы. 

Судом исследовалась личность Л., его взаимоотношения с подсудимым ФИО2, а также его поведение, предшествовавшее совершению преступления. Потерпевшая С., свидетель А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, спровоцированный Л.. Во время конфликта Л. первым напал на подсудимого ФИО3. Данные показания ничем не опровергнуты, оснований для оговора свидетелями пострадавшего Л. и признании их недопустимыми доказательствами судом не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении личной неприязни и агрессии у ФИО3 и мотива для нанесения им ударов Л.. 

Судом проверен довод подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л., и он лишь оборонялся от его противоправных действий. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или ее превышение, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла ФИО2 в результате возникших конфликтных отношений, характера и локализации причиненных погибшему Л. телесных повреждений. Судом установлено, что в момент нанесения Л. ударов кулаками по голове, повлекших причинение черепно-мозговой травмы, у подсудимого ФИО3 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, поскольку Л. находился на земле, под подсудимым. Сразу после нанесения ударов подсудимым, Л. перестал оказывать сопротивление. При этом ФИО3 наносил удары потерпевшему в жизненно важный орган, хотя имел реальную возможность этого не делать, так как его жизни опасность со стороны потерпевшего не угрожала. Оснований для вывода о том, что подсудимый, нанося удары кулаками в область головы потерпевшего, действовал в целях самообороны, не имеется.

По смыслу закона (ст.37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия погибшего Л. носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО3 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки на лице, правой кисти, левом бедре, ссадины в области грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате, как минимум, пятнадцати воздействий тупых предметов. Данные кровоподтеки и ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения не свидетельствуют о том, что он подвергся нападению, сопряженному с опасностью для жизни и здоровья, со стороны потерпевшего, поскольку получены им в ходе обоюдной драки с Л..

Обстоятельства дела, в совокупности с выводами эксперта о характере множественных телесных повреждений свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 при нанесении ударов был направлен именно на причинение вреда здоровью Л., поскольку он совершая активные действия, нанося многочисленные целенаправленные удары кулаками, по голове, т.е. в область расположения жизненно важного органа человека, с применениям силы, осознавал общественную опасность своих действий для здоровья Л. и предвидел возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью Л., опасного для его жизни, и сознательно допускал их наступление, относясь к ним безразлично. ФИО3 действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом отношение ФИО3 к смерти выражено неосторожной формой вины, т.к. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти, но не предвидел.

Доводы подсудимого о незначительном воздействий при попадании кулаками по голове и лицу, и что подсудимый не предполагал наличие у Л. тяжелой травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой в области правого большого полушария, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, мозжечке, ушибленных ран мягких тканей теменной, правой глазничной областей, слизистой оболочки нижней губы, кровоподтеков, ссадины на лице, противоречат выводу эксперта о четырех воздействиях тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и приложением травмирующих сил в области темени, лица. Характер насилия в данном случае говорит не о случайном развитии событий, а намеренных действиях подсудимого. 

Довод подсудимого о том, что раны на лице не могли привести к смерти, опровергается показаниями эксперта П., из которых следует, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась от четырех травматических воздействий, в том числе в область губ. Давление идет вследствие того, что при травмирующих воздействиях в области головы происходит повреждение внутримозговых сосудов, вследствие ударов сотрясающего травмирующего действия, происходит повреждение мелких сосудов внутри черепа, которые вызывают кровотечение и уже внутри полости черепа формируется, скапливается кровь, субдуральная гематома под твердой мозговой оболочкой. Это уже вызывает давление мозга.

Согласно ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Не желание ФИО2 причинять тяжкого вреда здоровью не исключает наличия у него косвенного умысла на совершение преступления. Признаков неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью, и оснований для переквалификации действия подсудимого на ст.114 УК РФ не имеется.

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Нанесение ФИО2 Л. не менее четырех ударов в область головы – жизненно важный орган человека, не представлявшего в момент нанесения удара для ФИО3 опасности, явилось результатом агрессивного поведения ФИО3 и носило умышленный характер, что подтверждено показаниями свидетеля А. Судом установлено, что подсудимый нанес Л. удары, не смотря на то, что Л. находился под ФИО3 и лежал на земле. Иным образом прекратить действия ФИО5 не пытался. В результате умышленных действий ФИО3, Л. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом, установлена причинная связь между совершенными действиями подсудимого и наступившими последствиями. Характер действий подсудимого, локализация телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов Л. – головы, характер причинения травмирующих воздействий, которым подвергался Л., агрессивное поведение подсудимого во время совершения преступления, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В материалах дела, в показаниях подсудимого не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. 

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что когда он, увидел, что Л. пытается его ударить он тоже хотел ударить Л. в ответ трубой. В этот момент Л. стал наносить ему удары в область лица, от чего он уронил трубу. После этого он также стал наносить удары Л. в область лица. В какой-то момент он с Л. упали на землю возле дома и стали бороться. В ходе борьбы они наносили друг другу удары руками в область лица и тела. В ходе борьбы Л. оказывался поверх него и наносил ему удары. Он также был поверх Л. и наносил ему удары руками в область лица и тела. В процессе борьбы на земле они наносили удары ногами друг другу, которые приходились по ногам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянии психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение. 

Суд приходит к выводу, что выявленные у ФИО2 признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности нашли отражение в его криминальном поведении, но существенного влияния на него не оказывали. 

Аморальное поведение погибшего Л., оскорбившего свидетельницу А. и спровоцировавшего драку в отношении подсудимого ФИО2 не свидетельствует о наличии оснований для внезапного возникновения у подсудимого сильного душевного волнения. Судом установлено, что произошедший конфликт потерпевшего с подсудимым был прерван свидетелем. Сведений о том, что погибшим подсудимому нанесены тяжкие оскорбления, суду не представлены. Поведение Л. явилось поводом для совершения преступления ФИО3. Указанное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказания.

Из показаний свидетелей А., Г. следует, что после совершения преступления подсудимый вел себя спокойно, каких-либо странностей в его поведении не было.

Обстоятельства, при которых ФИО2 были нанесены удары кулаками Л. во время обоюдной драки в место расположения жизненно-важного органа, поведение подсудимого после нанесения ударов, объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно нанес удары потерпевшему в область головы. Действия ФИО3 носили осознанный и целенаправленный характер, при этом он контролировал свое поведение и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменяется в вину распитие спиртных напитков по месту его жительства. Судом установлено, что ФИО3 распивал спиртные напитки по месту жительства Л. и С. По своему месту жительства ФИО3 спиртные напитки не распивал. Указанные обстоятельства подтверждает свидетель А. Потерпевшая С. показала, что по месту жительства ФИО3 все распивали спиртное. Между показаниями ФИО3, А. с одной стороны и А. с другой стороны имеются существенные неустранимые противоречия. Свидетель Г. показал, что не видел, что делали указанные лица на кухне. Суд исключает из обвинения указание на распитие спиртных напитков по месту жительства ФИО3. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 начал распивать спиртные напитки утром ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетеля Г. После продолжал распивать спиртные напитки в течение всего дня, что следует из показаний ФИО3, потерпевшей С., свидетеля А. Таким образом установлено, что преступление совершено ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО2 судим (т.2 л.д.155-157, 158, 172-175), совершил преступление против личности, отнесенное ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение, в том числе особо тяжкого преступления против жизни человека, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п.п.З, И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проведена проверка показаний на месте т.1 л.д.199-205); раскаяние в совершенном преступлении; особенности психического состояния подсудимого. 

Суд не соглашается с доводом защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей. Судом установлено, что ФИО2 отцом четверых малолетних детей А. не является. Дети не проживают по месту жительства подсудимого. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 не заявлял о нахождении на его иждивении малолетних детей А.. Из материалов уголовного дела и из показаний допрошенных подсудимого и свидетеля А. видно, что после освобождения из мест лишения свободы и до совершения преступления ФИО3 с А. проживал непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую деятельность ФИО3 осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Те факты, что ФИО3 иногда дарил подарки детям А. и играл с ними, не свидетельствует о нахождении данных детей на его иждивении. 

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкие преступления против собственности и половой свободы личности и особо тяжкое преступление против жизни.

Действия ФИО2 в соответствии с п.Б ч.3 ст.18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.А ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления, установлено, что подсудимый совершил преступление после совместного употребления алкогольных напитков с погибшим. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в день совершения правонарушения ФИО2 употреблял алкоголь, функционирование эмоциональной сферы, волевых и когнитивных процессов на фоне минимальных признаков алкогольного опьянения осуществляется качественно иначе, затрудняется оценивание значимости возникшей конфликтной ситуации, степени ее конфликтогенности, угрозы, снижается порог эмоционального реагирования, влияние алкогольного опьянения заключается в проявлении дефицитарности личностных структур, способных тормозить прямую реализацию агрессивных побуждений. В связи с этим у ФИО3 облегчается прямое поведение агрессии в поведении. Таким образом, употребление алкоголя способствовало совершению преступления. 

Суд назначает ФИО2 наказание за совершение преступления в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим за тяжкие преступления против собственности и половой свободы личности и особо тяжкое преступление против жизни, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья суд считает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. 

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, объектом которого является здоровье и жизнь человека, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за тяжкие преступления против собственности и половой свободы личности и особо тяжкое преступление против жизни, 

<

данные изъяты> суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО3 возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п.В ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения нет.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие подсудимого суд, считает, что после отбытия основного наказания подсудимый ФИО2 будет нуждаться в дополнительном контроле со стороны государственного контролирующего органа, в связи с чем, полагает необходимым, в соответствии со ст.53 УК РФ, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничение свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на подсудимого ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 суд избирает в соответствии с п.Г ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима. 

Вещественные доказательства: кофта красного цвета, штаны синего цвета ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ во время выемки у А. подлежат возвращению осужденному ФИО2

Вещественные доказательства: штаны черного цвета, кофта черного цвета, футболка белого цвета Л., изъятые ДД.ММ.ГГГГ во время выемки у С.; труба из полимерного материала белого цвета, смыв вещества наслоения красно-бурого цвета с травы возле дома, смыв вещества красно-бурого цвета с металлического отлива дома, изъятые ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; вырез с матраца, изъятый ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; образцы крови ФИО2; образцы крови Л. подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

После отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания в ИВС МО МВД России «Родниковский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: кофту красного цвета, штаны синего цвета ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ во время выемки у А. возвратить осужденному ФИО2

Вещественные доказательства: штаны черного цвета, кофту черного цвета, футболку белого цвета Л., изъятые ДД.ММ.ГГГГ во время выемки у С.; трубу из полимерного материала белого цвета, смыв вещества наслоения красно-бурого цвета с травы возле дома, смыв вещества красно-бурого цвета с металлического отлива дома, изъятые ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; вырез с матраца, изъятый ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; образцы крови ФИО2; образцы крови Л. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков