УИД № 11RS0001-01-2024-003902-27 Дело № 2-4239/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В., 

при секретаре Казаковой Е.Н.

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 7 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО4 к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба в размере 348 857,12 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 716,23 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген, г/н №..., у .... ** ** ** истец при проверке вышеуказанного автомобиля обнаружил на нем множественные точечные следы краски. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что около указанного выше дома производились окрасочные работы сотрудником ответчика. Причиненный истцу ущерб заключается в восстановительном ремонте автомобиля, размер которого определен заключением специалиста.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо участия в деле не принял, извещен надлежаще. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомашина марки Фольксваген, г/н №....

Как следует из объяснений стороны истца и материала об отказе в возбуждении уголовного дела, ** ** ** истец припарковал вышеуказанный автомобиль у дома, расположенного по адресу: ..., после чего уехал из города.

По прибытии в ... ** ** ** истец вернулся к месту парковки автомобиля и обнаружил, что на лобовом стекле имеются небольшие пятна краски темного цвета. При более детальном осмотре кузова автомобиля истец обнаружил аналогичные следы краски. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения полученных повреждений, составила 348 857,12 руб., что подтверждается представленной стороной истца в материалы дела калькуляцией ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка».

Исходя из акта осмотра автомобиля специалиста ФИО6 следует, что на автомобиле истца имеются наслоения краски (точечные) на левой блок-фаре, правой блок-фаре, капоте, стойке, стекле ветрового окна, поводке стеклоочистителя, стекле двери передней правой, стекле двери передней левой, левой боковине, правой боковине, двери сдвижной правой, двери задка, стекле окна задка, стекле боковины задней левой, стекле боковины задней правой, стекле боковины левом переднем, стекле сдвижной двери, крыле переднем правом, крыле переднем левом, двери передней правой, двери передней левой. 

Механизм приведения автомобиля в первоначальное состояние предполагает замену поврежденных стекол, и окраску иных поврежденных поверхностей. 

В рамках проведенного сотрудником УМВД России по ... осмотра от ** ** ** установлено, что автомобиль истца, исполненный в белом цвете припаркован на придомовой территории у ..., следов краски на автомобиле не установлено.. При этом, осмотром установлено, что прилегающая к автомобилю территория посыпана щебенкой, на которой отчетливо видны следы краски светло-синего цвета. Осмотр проводился в пасмурную погоду, при моросящем дожде. 

Опрошенный при проверке ФИО5, трудоустроенный в МКП «Жилкомсервис» в должности художника-оформителя, пояснил, что утром ** ** ** производил покрасочные работы краскораспылителем, в 0 метрах располагался автомобиль Фольксваген. ФИО5 не исключал, что краску на автомобиль могло отнести ветром.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по ... от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что в сентябре 2023 года во дворе дома занимался окрашиванием новогодних стоек, окрашивание производил светло-серой, голубой краской. Окраску производил распылителем. После к нему обратился истец и указал, что его машина в пятнах краски. ФИО5 подошел посмотреть и увидел на машине точки, которые как следы краски он идентифицировать не смог, вину в причинении ущерба истцу отрицает. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него /пункт 2 статьи 401 ГК РФ/. 

Поэтому именно ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащих условий по проведению окрасочных работ, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда имуществу граждан. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /часть 1/; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались /часть 2/.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ответчика.Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при окрасочных работах, ответчик суду не представил.

Ответчик, как организация, ответственная за сохранность имущества сторонних лиц при проведении окрасочных работ их работником, свои обязанности надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Соответственно, на ответчика следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия происшествия, имевшего место в период с 22 по ** ** **.

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с напылом лакокрасочного материала на припаркованный автомобиль.

Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание калькуляцию ООО «ЦНЭ «Парнер-Оценка», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 348 857,12 руб.

Названная калькуляция учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия. Размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен.

Мотивированных возражений относительно заявленного истцом размера повреждений, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, также как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено. Также стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцу был причинен материальный ущерб на меньшую сумму.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» материального ущерба в заявленном размере. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 2 500 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с иском в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 716,23 руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты> ущерб в размере 348 857 руб. 12 коп., расходы на составление акта осмотра и калькуляции в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 716 руб. 23 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024