Судья Жила Н.Л. Дело № 33а-750/2026 (№ 33-11246/2025, 2а-2431/2025)

УИД 25RS0010-01-2025-002831-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 г. город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Ануфриев М.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика МИФНС России № по Приморскому краю ФИО3 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2025 г. о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Находкинский городской суд с настоящим административным иском, в котором просит признать недействительным решение МИФНС России № по Приморскому краю от 28.10.2024 № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Приморскому краю от 27.03.2025 №.

12.11.2025 ФИО1 заявила ходатайство о применении мер предварительной защиты, в обоснование указав, что непринятие мер предварительной защиты действия оспариваемого решения налогового органа в значительной степени ухудшит её нестабильное имущественное положение.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 13.11.2025 удовлетворено ходатайство о применении меры предварительной защиты; постановлено применить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения действия решения от 27.03.2025 № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе представитель административного ответчика МИФНС России № по Приморскому краю просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для принятия мер предварительной защиты, при неправильном применении норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) судьёй единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, и рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В статье 223 КАС РФ определено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия. При этом, КАС РФ не содержит запрета на принятие иных мер предварительной защиты по этой категории административных дел.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Судья суда первой инстанции, основываясь на вышеприведённые нормы, обоснованно удовлетворил ходатайство, поскольку из предмета и оснований требований административного иска усматривается, что неприменение мер предварительной защиты, о которых просит административный истец, защита его прав, свобод и законных интересов будет затруднительна.

Ссылки частной жалобы административного ответчика о том, что оснований для применения мер предварительной защиты, не имелось, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене определения судьи, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судьи суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их правильность; не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения. Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований к отмене судебного определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 315-318 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Ануфриев