Судья Кущ А.А. № 22-4844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Рожнова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО41 – адвоката Жердева С.С.,

защитника подсудимого ФИО2 ФИО42 – адвоката Тесля А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Рожнова А.А.,

на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в квартале 204, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, работающего исполнительным директором ООО 

<

данные изъяты>»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО45 оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

31 июля 2025 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО46 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

02 октября 2025 года постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя, принятым по результатам предварительного слушания, вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также данным постановлением мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО47 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Рожнов А.А. внес апелляционное представление, в котором просит судебное постановление отменить. Указывает, что суд первой инстанции мотивировал свое решение существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, которые, по его мнению, исключают возможность постановления приговора. В частности, суд указал на отсутствие в обвинительном заключении четких указаний о месте и времени поступления похищенного имущества в незаконное владение обвиняемого, о месте и времени возникновения у него преступного умысла, а также на недостаточную конкретизацию мест совершения отдельных действий и мотива преступления. Полагает, что суд пришел к ошибочным выводам. По его мнению, указанные судом недостатки не являются существенными нарушениями, препятствующими рассмотрению дела по существу. Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39, согласно которому уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенные нарушения могут быть устранены непосредственно в судебном заседании без ущемления прав обвиняемого, настаивает, что все возможные и объективно установленные в ходе предварительного следствия сведения о месте и времени совершения преступных действий, а также о мотиве и умысле, в обвинительном заключении отражены. Отсутствие возможности указать некоторые детали с абсолютной точностью в силу давности событий не может служить безусловным основанием для возвращения дела. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что территориальная подсудность данного уголовного дела Промышленному районному суду г. Ставрополя определена правильно, так как на его территории совершено последнее и наиболее тяжкое из инкриминируемых ФИО2 ФИО48 преступлений, а также большинство других расследованных по делу преступных эпизодов. На основании изложенного прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Рожнов А.А., представитель потерпевшего Потерпевший №1, адвокат Жердев С.С., доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме, защитника подсудимого ФИО2 ФИО79, адвокат Тесля А.Н., считал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, в том числе, место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст.220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае при возвращении дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано, что обвинительное заключение не содержит сведений о месте совершения преступления.

Исходя из сущности указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении ФИО2 ФИО49 обстоятельств, следует, что он в один из дней конца октября 2017 года взял в долг у Свидетель №10 

<

данные изъяты>, сроком на 2 недели, обязался вернуть в ноябре 2017 года, чего сделать не смог, после в ноябре 2017 года, зная что у Потерпевший №3 в собственности имеется объект долевого строительства – нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, убедил ее, что сможет продать его, а Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение, 20.11.2017 года оформила на имя ФИО2 ФИО50 нотариальную доверенность, уполномочив его на совершение вышеуказанных действий, после чего не позднее 07.12.2017 года ФИО2 ФИО51. 07.12.2017 заключил со Свидетель №10 договор купли-продажи на цену 

<

данные изъяты>, получил их от Свидетель №10 

<

данные изъяты>, которые зачлись, как погашение долговых обязательств ФИО2 ФИО52 перед Свидетель №10, а разницу между суммами обратил в свою пользу, причинив Потерпевший №3 имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, в начале апреля 2018 года, взял у Свидетель №23 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые должен был вернуть в течение 3 дней, однако, сделать этого не смог, после чего 20.04.2018 года, зная, что у Свидетель №1 имеется нотариальная доверенность на право продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и которое последний желает продать, 20.04.2018 года, путем злоупотребления доверием, убедил ФИО53 что сможет продать вышеуказанное нежилое помещение, который 20.04.2018 года оформил на имя ФИО2 ФИО54 нотариальную доверенность, после чего ФИО2 заключил с ФИО7, действующим по доверенности от Свидетель №22, договор купли-продажи по цене 

<

данные изъяты>, которые зачлись, как погашение долговых обязательств ФИО2 ФИО55 перед Свидетель №23, тем самым ФИО2 ФИО56 лишил Потерпевший №1 нежилого помещения, стоимостью 

<

данные изъяты>, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред.

В дальнейшем ФИО2 ФИО57 25.05.2018, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, заключил со Свидетель №15, действующим в интересах ООО «Деньги в дело» (юридический адрес: 

<

адрес>), и от имени ФИО8 и ФИО9 договор займа под залог данного нежилого помещения, получив по данному договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 ФИО58., 29.03.2019 года, воспользовавшись доверительными отношениями с Потерпевший №2, убедил ее, что он сможет продать автомобили и дом с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №2, после чего та, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, №, по указанию ФИО2 ФИО59 передала ему три автомобиля, а ФИО2 ФИО60., в период времени с 04.04.2019 года до 11.04.2019 года, распорядился ими по своему усмотрению, а именно: передал их в счет уплаты своих долговых обязательств: автомобиль «

<

данные изъяты>», - ФИО10 в качестве полагающейся последней выплаты по беременности и родам, автомобиль 

<

данные изъяты> - неустановленному лицу за выполнение строительных работ для его компании 

<

данные изъяты> - Потерпевший №3 в качестве уплаты своих долговых обязательств перед ней.

Далее, 11.04.2019 г., убедил Потерпевший №2 заключить с Свидетель №4, договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности дома с земельным участком, расположенного по адресу

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты>, та заключила договор, не получив при этом денежных средств, причитающихся ей за продажу вышеуказанного имущества.

Действия ФИО2 ФИО61 по каждому из указанных эпизодов квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из фабулы предъявленного ФИО2 ФИО62 обвинения по каждому из эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ невозможно определить место совершения инкриминируемых ему деяний, поскольку органом предварительного расследования не установлено и не указано:

где и когда похищенное имущество Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 поступило в незаконное владение ФИО2 ФИО63 а также где и когда он получил возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению;

не указано, где и когда у ФИО2 ФИО64. возник преступный умысел на хищение имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, где и когда ФИО2 ФИО65 убеждал Потерпевший №3, что он сможет продать принадлежащее ей нежилое помещение, место оформления, с этой целью нотариальной доверенности, где и когда ФИО2 ФИО66 действуя на основании указанной доверенности, заключил со Свидетель №10 договор купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего Потерпевший №3 и получил от Свидетель №10 денежные средства по этому договору, которые затем похитил, обратив против воли собственника в свою пользу;

при описании преступных действий ФИО2 ФИО67. в отношении Потерпевший №1 указано о преступных действиях ФИО2, совершены также путем злоупотребления доверием некого Свидетель №1, при этом не указано и не ясно, какое отношение Свидетель №1 имеет к имуществу Потерпевший №1, не указано, где Свидетель №1 оформил доверенность на имя ФИО2 ФИО68., где последний заключил с ФИО7 (действующим в интересах Свидетель №22) договор купли-продали имущества, принадлежащего Потерпевший №1, где ФИО2 ФИО69 заключил с неким Свидетель №15 (действующим в интересах ООО «Деньги в дело» и от имени ФИО8 и ФИО9) договор займа под залог имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также где, когда, от кого ФИО2 ФИО70 получил денежные средства за имущество - нежилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1, которыми он, по версии следствия, впоследствии распорядился по своему усмотрению;

при описании преступных действий ФИО2 ФИО71 в отношении ФИО12 не указано, где ФИО2 ФИО72. передавал трем лицам – ФИО10, неустановленному лицу и Потерпевший №3, соответственно, три автомобиля, принадлежащие ФИО12, где, когда, в какой сумме получил и получил ли вообще ФИО2 ФИО73 от Свидетель №4 денежные средства за продажу последнему дома с земельным участком, принадлежащих ФИО12;

при описании преступных действий ФИО2 ФИО74 в отношении ФИО12 не указан мотив совершения, а указание на совершение мошеннических действий в целях возврата долгов не конкретизировано, а также указание в обвинительном заключении о возникновении у ФИО2 ФИО75 преступного умысла, направленного на хищение права собственности на имущество ФИО12 – автомобили и дом с земельным участков противоречит последующему описанию его преступных действий.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст.15 УПК РФ; суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае обстоятельства предъявленного ФИО2 ФИО76 обвинения не позволяют защищаться от него.

Учитывая указанные обстоятельства и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 ФИО77 допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО78, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья