дело № 2-1363/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С., 

при секретаре Котовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, ООО «Стародуб +», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Стародуб +» в пользу ФИО2 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ бревенчатого дома в сумме 614.386 рублей, неустойка в сумме 165.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в сумме 150.000 рублей, на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Стародуб +» 18 листов металлочерепицы размером 5,10 х 1,20 м., два бревна размером 6 м х 24 см и два бревна размером 3 м. х 24 см. Кроме того, с ООО «Стародуб +» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 11.294 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, которым возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО3 наложен арест на следующее имущество: 1.) принтер 

<

данные изъяты> (предварительная оценка 1.000 рублей), 2.) принтер 

<

данные изъяты> (предварительная оценка 1.000 рублей), 3.) принтер 

<

данные изъяты> (предварительная оценка 1.000 рублей),4.) клавиатура (предварительная оценка 500 рублей), 5.) клавиатура (предварительная оценка 500 рублей), 6.) моноблок 

<

данные изъяты> (предварительная оценка 3.000 рублей), 7.) моноблок 

<

данные изъяты> (предварительная оценка 3.000 рублей), 8.) моноблок 

<

данные изъяты> (предварительная оценка 3.000 рублей), 9.) факс 

<

данные изъяты> (предварительная оценка 1.000 рублей), 10.) ноутбук 

<

данные изъяты> (предварительная оценка 2.000 рублей), 11.) мышь беспроводная (предварительная оценка 500 рублей), 12.) мышь беспроводная (предварительная оценка 500 рублей), всего 12 наименований на сумму 17.000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому району города Ярославля об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указывает на то, что указанное выше имущество ( 2 принтера, 3 моноблока, факс, мышь беспроводная, 2 клавиатуры), а также флеш-карта (1 штука) является личным имуществом ФИО1 Данное имущество находилось на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская 

<

адрес>. Земельный участок по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности. Организация ООО «Стародуб +» по указанному адресу не находится. Арест спорного имущества произведен незаконно, поскольку оно принадлежит истцу, а должник по исполнительному производству ООО «Стародуб+» имущество по данному адресу не хранил.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стародуб +» (должник) и ФИО2 (взыскатель).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (по ордеру) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дали объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным выше, дополнив, что документов, подтверждающих покупку спорного имущества, у истца не имеется. Имущество приобретено в различных торговых центрах, через Интернет-сайт в ДД.ММ.ГГГГ годах, часть имущества приобреталась за наличный расчет. Изначально техника была установлена в жилом помещении истца, в дальнейшем вещи были перевезены на частную территорию по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> сдавался в аренду, в том числе, ООО «Стародуб +». ООО «Стародуб +» дом в аренду сдавался до 2014 года, в дальнейшем данное общество по указанному адресу не находилось. 

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебным приставов по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как согласно документам, имеющимся в исполнительном производстве, ООО «Стародуб +» (должник по исполнительному производству) фактически находится по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу везде размещена информация-реклама должника ООО «Стародуб +», телефонные номера должника и накладные, выданные данным юридическим лицом. На момент ареста имущества вся техника работала, была включена. Оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку фактически должник ООО «Стародуб +» осуществляет свою деятельность по указанному адресу. ФИО2, имея намерение заказать изготовление сруба, нашел объявление в газете о выполнении данных работ, номер телефона указан — 

<

данные изъяты>. Созвонившись по телефону с автором объявления, стороны встретились и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление сруба. При этом в договоре № указан следующий адрес общества: 

<

адрес>, контактный телефон 

<

данные изъяты>. В дальнейшем общество не исполнило надлежащим образом принятых на себя обязательств, в связи с чем, ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Ярославля за защитой своих прав, решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Решение районного суда, вступившее в законную силу, до настоящего времени ООО «Стародуб +» не исполнено, должник уклоняется от исполнения решения суда. Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ООО «Стародуб+», ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества, не представлено. 

Представитель ответчика ООО «Стародуб +» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО19 ФИО20, ФИО21 ФИО23., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Стародуб +» в пользу ФИО2 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ бревенчатого дома в сумме 614.386 рублей, неустойка в сумме 165.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в сумме 150.000 рублей, на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Стародуб +» 18 листов металлочерепицы размером 5,10 х 1,20 м., два бревна размером 6 м х 24 см и два бревна размером 3 м. х 24 см. Кроме того, с ООО «Стародуб +» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 11.294 рубля. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, которым возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из текста акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ опись и арест имущества произведены в рамках указанного исполнительного производства.

Присутствующим в ходе совершения исполнительского действия являлся взыскатель ФИО2, а также двое понятых. 

В ходе совершения указанного исполнительского действия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО3 наложен арест на следующее имущество: 1.) принтер 

<

данные изъяты> (предварительная оценка 1.000 рублей), 2.) принтер 

<

данные изъяты> (предварительная оценка 1.000 рублей), 3.) принтер 

<

данные изъяты> (предварительная оценка 1.000 рублей),4.) клавиатура (предварительная оценка 500 рублей), 5.) клавиатура (предварительная оценка 500 рублей), 6.) моноблок 

<

данные изъяты> (предварительная оценка 3.000 рублей), 7.) моноблок 

<

данные изъяты> (предварительная оценка 3.000 рублей), 8.) моноблок 

<

данные изъяты> (предварительная оценка 3.000 рублей), 9.) факс 

<

данные изъяты> (предварительная оценка 1.000 рублей), 10.) ноутбук 

<

данные изъяты> (предварительная оценка 2.000 рублей), 11.) мышь беспроводная (предварительная оценка 500 рублей), 12.) мышь беспроводная (предварительная оценка 500 рублей).

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом города Ярославля установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Стародуб+» (исполнитель) был заключен договор № на изготовление сруба.

Стороной ответчика суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлен договор №, согласно которому исполнителем по договору является ООО «Стародуб +», имеющее фактический и юридический адрес — 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), контактные телефоны 

<

данные изъяты>, а также выписанные ООО «Стародуб +» в подтверждение факта оплаты ФИО2 по договору № № квитанции к приходному кассовой ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что перед заключением указанного договора между ФИО2 и ООО «Стародуб +» велись переговоры по телефону 

<

данные изъяты>, который был указан в объявлении в газете под заголовком «Срубы».

По сообщению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Из материалов исполнительного производства видно, что местом нахождения ООО «Стародуб +» указан адрес: 

<

адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ местом государственной регистрации является адрес: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. 

При аресте указанного имущества судебным приставом-исполнителем была произведена фотофиксация как техники, так и самого помещения, в котором находилась указанная выше техника. Суд отмечает, что из материалов фотофиксации видно, что в помещении осуществляет свою деятельность ООО «Стародуб +», так как наименование общества указано на стендах, сделаны изображения различных видов срубов, указана стоимость работ и телефоны ООО «Стародуб +» - 

<

данные изъяты> (О.В.), а также размещена следующая информация: «Важно. Погрузка материалов не входит в стоимость куб.м. и осуществляется силами клиента». 

Из представленного суду договора аренды офиса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Стародуб +» в лице директора ФИО25 следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное безвозмездное пользование часть жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ, срок договора может быть продлен по обоюдному согласию сторон, для чего должно быть составлено дополнительное соглашение.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной ответчика допустимыми и убедительными доказательствами подтвержден факт того, что должник ООО «Стародуб+» на момент наложения ареста на спорное имущество фактически осуществлял свою деятельность по адресу: 

<

адрес>. К такому выводу, суд приходит исходя из того, что в помещении расположены необходимые стенды для рекламы деятельности общества, находились необходимая техника и документы с печатью общества, указанный адрес места нахождения общества также указан в документах, представленных взыскателем ФИО2 Действительно, спорный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО1, однако, данное обстоятельство в принципе не исключает то, что в помещении по указанному адресу ведет деятельность другое лицо. Кроме того, осуществляемая ФИО1 предпринимательская деятельность никак не соотносится с рекламными объявлениями на заборе, которым огорожен спорный земельный участок, а именно: «Срубы домов, бань, пиломатериалы, строительство под ключ», что подтверждается материалами фотофиксации. 

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса РФ). 

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце. 

Истец ФИО1, заявляя о принадлежности указанного в акте имущества на праве собственности, каких-либо достоверных и относимых доказательств этому суду не представил. На выездном судебном заседании истец включить технику также не смог, из-за отсутствия необходимого оборудования. 

Для проверки доводов истца о приобретении спорного имущества судом в ходе рассмотрения дела направлены запросы в различные торговые точки, названные истцом, о продаже техники ФИО1, однако, ответов подтверждающих продажу ФИО1 техники не поступило. 

С учетом изложенного, суд полагает, что при аресте имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что имущество, находящееся по месту осуществления деятельности должником ООО «Стародуб+», принадлежит данному юридическому лицу-должнику. 

Доказательств того, что ФИО1 является собственником спорного имущества суду не представлено. 

К показаниям свидетелей со стороны истца ФИО15 (

<

данные изъяты>), ФИО16 (друг истца), ФИО17 (зять истца), ФИО18. (знакомый истца) о том, что спорное имущество принадлежит истцу, суд относится критически, так как данные свидетели являются либо близкими лицами, либо друзьями истца, показания данных свидетелей не конкретизированы и находятся в противоречии с письменными доказательствами, материалами фотофиксации. 

Судом стороне истца в ходе рассмотрения спора предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 титула собственника спорного имущества (2 принтеров, 3 моноблоков, 1 факса, 1 мыши, 2 клавиатур, флеш-карты), однако, убедительных и допустимых доказательств суду представлено не было. 

В отсутствие таких доказательств, сам по себе факт принадлежности на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не может расцениваться судом как допустимое доказательство, подтверждающее титул собственника у ФИО1 на спорное арестованное имущество. 

Коль скоро сторона истца факт принадлежности спорного имущества ФИО1 как лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не доказала, то суд полагает, что исковые требования об освобождении имущества заявлены необоснованно и в их удовлетворении суд отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Судья Н.С. Рыбина